|
2010-07-22 作者:魯寧/上海,財經(jīng)專(zhuān)欄作家 來(lái)源:北京青年報
|
|
|
銀監會(huì )近日高調出手,嚴禁國內所有銀行攬存行為,取締各種攬存中介。 一段時(shí)間以來(lái),筆者不時(shí)會(huì )收到多家銀行發(fā)來(lái)的攬存短信。所謂攬存,簡(jiǎn)單講就是銀行有針對性地瞄準部分儲戶(hù),開(kāi)出各種國家規定利息之外的吸儲條件,利誘儲戶(hù)把存款從股市搬到銀行,或從甲銀行搬家到乙銀行——若丙銀行、丁銀行吸儲條件更優(yōu)惠,則儲戶(hù)為利所誘,再將存款搬家,如此沒(méi)完沒(méi)了。 攬存誘惑的確不小,正常利息之外,膽兒小或實(shí)力弱的銀行,會(huì )根據儲戶(hù)存款搬家數量,贈送數額不等的各種代幣卡;膽兒大的或實(shí)力強的銀行,則干脆在正常利息之外直接另送現金。筆者碰到的最具誘惑力的攬存利誘是,百萬(wàn)元資金打入某銀行存7天,直接用現金獎勵儲戶(hù)3.78萬(wàn)元;若儲戶(hù)資金搬家放大至500萬(wàn)元,現金獎勵比例更高;若一次搬家資金千萬(wàn)元,條件則更為優(yōu)厚。眾所周知,百萬(wàn)元資金存一年,正常年息也不過(guò)2萬(wàn)多元,對比攬存開(kāi)出的利誘,手頭有資金的個(gè)人或單位,誰(shuí)能對此無(wú)動(dòng)于衷? 攬存破壞金融秩序,造成銀行間惡性競爭,滋生金融風(fēng)險,一向為中國銀監會(huì )所堅決禁止,國外銀監機構也是如此。但現實(shí)中,攬存現象從上世紀80年代中期,政企合一的中國人民銀行被分拆為“工、農、中、建”四大國商行之后即開(kāi)始冒頭,之后逐年“興盛”。無(wú)論是先前的央行還是后來(lái)的銀監會(huì ),從未能真正禁絕過(guò)。90年代末期開(kāi)始,隨股份制銀行及外資銀行紛紛出世,通常情況下,每年年底都要爆發(fā)攬存大戰。筆者曾碰到過(guò)一次年末攬存大戰,銀行開(kāi)出的攬存條件是,百萬(wàn)資金存一年,除按一年期正常支付利息外,當場(chǎng)另付現金8萬(wàn)元。 全球金融危機對中國經(jīng)濟的傷害已經(jīng)消解掉大半,攬存卻從通常的“年底大戰”發(fā)展到尋常間的“月度大戰”,背后的成因非常耐人尋味。 表面上,攬存越來(lái)越無(wú)所顧忌,與今年以來(lái)央行收緊流動(dòng)性的一系列“溫水煮青蛙”式調控舉措有關(guān)。銀行無(wú)利不起早,眾銀行敢于開(kāi)出正常利息之外的攬存利誘,說(shuō)明銀行一定會(huì )以更高的放貸利率把高價(jià)攬存的存款放出去,而企業(yè)肯以比國家貸款利率高數倍的財務(wù)成本向銀行借貸,又說(shuō)明企業(yè)對資金渴求形同燃眉之急。 攬存愈益放肆,還與眾銀行與銀監會(huì )玩兒“老鼠戲貓”的無(wú)奈有關(guān)。為金融安全計,銀監會(huì )規定銀行“貸存比”不得突破75%。簡(jiǎn)單講,銀行每吸儲百元,最高放貸額度是75元,剩余25元作為撥付金備用,F實(shí)是,沒(méi)有哪家銀行能堅守住“貸存比”安全底線(xiàn)。由于銀監會(huì )對攬存的監管從年度遞進(jìn)至月度,眾銀行必須每月都把“貸存比”的賬軋平,于是只好不惜成本月月攬存。這時(shí)候,儲戶(hù)視同放貸者,銀行則形如借貸人,雙方交易形如儲戶(hù)向銀行倒放“地下高利貸”。放在社會(huì )層面,相當于國家對部分儲戶(hù)變相加息,制造新的社會(huì )不公。而且,資金的剛性需求,又催生攬存中介成為市場(chǎng)的又一個(gè)“灰色產(chǎn)業(yè)”。就事論事,銀行此舉乃違規操作,背后的困惑卻是市場(chǎng)資金供給存在明顯缺口。 攬存演變?yōu)椤霸露痊F象”,一方面要求銀監會(huì )加大監管力度;另一方面也說(shuō)明,一刀切的利息政策很難適應市場(chǎng)資金的需求變化。資金市場(chǎng)動(dòng)態(tài)而靈活,利率卻很“僵硬”,后者對前者的不適應,必生怪象百態(tài)。 強勢打擊攬存乃不得已而為之,但說(shuō)實(shí)話(huà),此舉很難擺脫“一統就死、一放就亂”的怪圈。更有效的解決之道,還有賴(lài)于金融體制改革的深入推進(jìn)。
|
|
凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)書(shū)面授權,不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|