|
博客在中國早已不是新鮮事物。2005年，隨著(zhù)各門(mén)戶(hù)網(wǎng)站如新浪、搜狐等相繼加入博客陣營(yíng)，各種博客如雨后春筍一般發(fā)展并成為互聯(lián)網(wǎng)的重要現象。博客在構成上包括文字、圖片、視頻、音樂(lè )等各種要素。博主往往通過(guò)發(fā)表或轉載文章、播放背景音樂(lè )等多種形式豐富博客的內容。
在轉載文章時(shí)，普通的博主一般僅簡(jiǎn)單標注“zz”或“轉載”字樣，對背景音樂(lè )或背景圖片的設置也往往通過(guò)后臺直接上傳或鏈接。很少有人非常詳細地標注轉載作品的作者、出處。這一做法妥否，網(wǎng)民們似乎從未深究過(guò)。直至李強訴于芬案的出現——
著(zhù)名教練于芬被訴博客侵權
2010年6月，原告李強訴被告于芬案宣判。北京市海淀區人民法院確認被告于芬未經(jīng)許可在其博客上使用原告李強博客文章的行為構成侵權，判決被告于芬停止侵權、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失共計1800元。有關(guān)媒體將該案稱(chēng)為“國內首例博客文章著(zhù)作權案”。
原告李強于2009年6月17日在其“西北風(fēng)的空間-搜狐博客”上發(fā)表了《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《西》文)一文，被告于芬多次訪(fǎng)問(wèn)原告李強的博客。2009年8月2日，被告于芬在其“于芬的博客-搜狐博客”上發(fā)表了《如何突破難度與穩定的瓶頸，繼續領(lǐng)跑世界跳壇》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《如》文)，文章部分內容引用了《西》文整段內容，且未以任何形式注明引文的作者和出處。原告認為，被告于芬的行為侵犯了其對《西》文依法享有的著(zhù)作權。
被告于芬辯稱(chēng)，原告不能證明其就是涉案“西北風(fēng)的空間-搜狐博客”的所有人西北風(fēng)，也不能證明其就是《西》文的作者。另外，《如》文中引用《西》文的內容只占全文字數的10%，兩篇文章均發(fā)表在博客上，屬于合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為，原告李強通過(guò)輸入用戶(hù)名和密碼可以登錄“西北風(fēng)的空間-搜狐博客”且博客首頁(yè)“西北風(fēng)的空間-搜狐博客”旁邊顯示原告李強本人照片，在被告于芬未提交相反證據的情況下，法院確認原告李強系“西北風(fēng)的空間-搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”，依法對《西》文享有著(zhù)作權。原告李強和被告于芬因在各自的博客上發(fā)表了博文，均受《中華人民共和國著(zhù)作權法》的保護和規制。依照我國著(zhù)作權法規定，使用他人作品的，應當取得著(zhù)作權人的許可，向其支付報酬，并指明作者姓名、作品名稱(chēng)，而不論系在紙質(zhì)出版物抑或網(wǎng)絡(luò )博客上進(jìn)行使用。被告于芬未經(jīng)原告李強許可，亦未向其支付報酬，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名稱(chēng)，即在其互聯(lián)網(wǎng)博客空間上發(fā)表了《如》文，被告于芬侵犯了原告李強對《西》文享有的署名權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
|
著(zhù)名教練于芬被訴博客侵權