|
無(wú)論紙質(zhì)、網(wǎng)絡(luò )，著(zhù)作權面前一律平等
作為知識產(chǎn)權的著(zhù)作權，本身即帶有一定的獨占性和壟斷性，這種特性在一定程度上限制了作品在社會(huì )公眾中的使用和傳播。合理使用制度設計的初衷在于尋找權利人和社會(huì )公眾之間的平衡點(diǎn)：在法定情形之下，未經(jīng)作者許可而使用其作品于法并無(wú)不當。博客轉載、使用是合理使用嗎？
1990年出臺的《著(zhù)作權法》及2001年的修正對合理使用的12種情形以列舉的方式一一列出，其中包括個(gè)人使用、教學(xué)使用、免費表演、公務(wù)使用、公共場(chǎng)所陳列作品的使用、對漢族文字作品的翻譯使用等。這一立法模式屬于列舉式，窮盡了12種合理使用的方式。這種立法模式避免了法律認定標準的不統一，具有明確的規范和引導的效應，但由于立法本身具有滯后性，且列舉式具有封閉性，因此面對社會(huì )變化靈活性較低。
需要指出的是，1990年我國互聯(lián)網(wǎng)正處于起步階段，2001年互聯(lián)網(wǎng)的普及率也遠非今日可比，當年的立法更多的還是立足于實(shí)體世界中的著(zhù)作權保護。2010年著(zhù)作權法再度修正，但對合理使用的法定情形并無(wú)修改�；ヂ�(lián)網(wǎng)的發(fā)展在著(zhù)作權法立法變動(dòng)中并無(wú)太多的體現，更多地，這一變化是通過(guò)《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》等層級較低的規范性文件體現出來(lái)。網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護立法的模糊導致了司法實(shí)踐中的困惑。在著(zhù)作權法面前，虛擬世界與實(shí)體世界是否平等？
在嚴格法定主義的法律傳統之下，我國法院判案的依據是：“以事實(shí)為依據，以法律為準繩”。網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中的任何行為都是由具體的行為人實(shí)施的，因此都應適用現有的各項立法。正如法院所言：“博客是一種新興的網(wǎng)絡(luò )傳播形式，注冊用戶(hù)能夠自由確定發(fā)表內容，但這種自由并非不受限制，注冊用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò )上享有的法定權利和承擔的法定義務(wù)與現實(shí)生活中并無(wú)區別。著(zhù)作權人對其創(chuàng )作的作品享有的著(zhù)作權應受到他人的尊重，而不論該作品系以紙質(zhì)抑或數字化形式發(fā)表或傳播�！�
|
著(zhù)名教練于芬被訴博客侵權