蘭州市把貧富“混居”機械地理解成貧富“混住”在同一棟樓里。貧富混居，一個(gè)原本很美好的詞，就這樣活生生給毀了。
　　蘭州市出臺政策，決定將市政府主導的保障性住房建設實(shí)行“貧富混居”。而此前，湖北省武漢市也提出，不再成片開(kāi)發(fā)建設經(jīng)濟適用房，提倡富人和窮人混居。具體做法是，政府在土地出讓時(shí)對房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商降低一定幅度的土地價(jià)格，要求開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)出一定比例的限價(jià)房。但蘭州市此項政策實(shí)施半年的結果，卻是“富人不買(mǎi)賬、窮人不領(lǐng)情、開(kāi)發(fā)商反對”。
　　蘭州市把貧富“混居”機械地理解成貧富“混住”在同一棟樓里，的確令人感到有點(diǎn)匪夷所思。筆者剛到北京的時(shí)候，就住過(guò)一段這樣貧富混居在一棟樓里的房子，那幾棟樓里當時(shí)有很多回遷戶(hù)。外表看，樓宇很氣派，威武雄壯，但是一進(jìn)樓道，廬山真面目就暴露無(wú)遺：樓面斑駁如癬、樓道墨黑如漆，樓道門(mén)關(guān)不上，公共門(mén)和窗戶(hù)破洞如斗也無(wú)人修理，冬天北風(fēng)呼呼地灌進(jìn)來(lái)。
　　之所以如此不堪，是因為回遷戶(hù)交不起或不愿交物業(yè)費、取暖費，導致物業(yè)服務(wù)越來(lái)越差；物業(yè)服務(wù)差，又使一些交得起物業(yè)費的住戶(hù)也拒絕繳費。如此惡性循環(huán)。
　　別說(shuō)是同一棟樓的貧富混居像拉郎配一樣不倫不類(lèi)，就是同一小區的貧富混居也未必如某些人想像的那么美好。俗話(huà)說(shuō)人以類(lèi)聚物以群分，市場(chǎng)的選擇就是使彼此“差不多”的人聚集(聚居)在一起，不同類(lèi)型的人選擇不同的住宅、環(huán)境和物業(yè)服務(wù)，并支付相應的價(jià)格。把不同類(lèi)型的人硬摻和在一塊，萬(wàn)一“窮人”交不起物業(yè)費、暖氣費，難道其他人也要跟著(zhù)受牽連？或者是由其他人代為支付更高的物業(yè)費？
　　在這樣的“混搭”環(huán)境里，富人不爽，窮人也許更不爽，誠如賣(mài)桃子的小商販不愿意住進(jìn)豪華小區一樣。他說(shuō)：“即使政府出臺了政策，給了我們優(yōu)惠價(jià)格，住進(jìn)去了，但這兒極高的物業(yè)費我也負擔不起。更何況看到人家豪車(chē)豪房，吃穿都是最好的，對我們和孩子也是一種刺激，不利于孩子的健康成長(cháng)�！�
　　貧富混居，一個(gè)原本很美好的詞，就這樣活生生給毀了。貧富混居多好啊，“富人”可以降低生活成本，“窮人”可以增加就業(yè)和上升機會(huì )。問(wèn)題是，貧富混居的本來(lái)面目并不是這樣，應該是貧富之間相對有距離又相對不疏遠。比如同一個(gè)社區，有屬于“窮人”的相對聚集又相對獨立的空間，也有屬于“富人”的相對聚集又相對獨立的空間。
　　蘭州市之所以把“貧富混居”搞得不倫不類(lèi)多方怨懟，根本原因是地方政府在借貧富混居的美好愿望推卸責任，把對低收入者的幫困責任推給了開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商最終把責任推給商品房的購買(mǎi)者，讓買(mǎi)房者在支付了高地價(jià)高稅收之后，再一次支付為低收入者承擔住房的成本。
　　如果地方政府真有誠意和決心解決中低收入者的住房問(wèn)題，并且實(shí)踐貧富混居的美好愿望，辦法不止一個(gè)：可以把巨額土地收入切出一塊，專(zhuān)門(mén)用于保障房建設；可以動(dòng)用土地和財政資金，購買(mǎi)一些尚屬安全的城市老舊房屋，修繕后專(zhuān)門(mén)出租給中低收入者，而不是大拆大建。