● 嚴格限制死刑直至廢除死刑，是當今時(shí)代的基本精神。
　　● 取消貪官死刑，可避免跑到國外就可免死的負面效應。
　　● 生命是無(wú)價(jià)的，這是一個(gè)尊重人權的社會(huì )應有的態(tài)度。
　　● 各國反腐實(shí)踐表明，防治貪腐有比死刑更有效的措施。

　　8月23日提交全國人大常委會(huì )討論的《刑法修正案八(草案)》準備取消13個(gè)非暴力的經(jīng)濟犯罪死刑罪名，開(kāi)啟了我國立法削減死刑的先河。
　　應當看到，即使這次13個(gè)死刑罪名最后得以取消，我國刑法中仍然有55個(gè)死刑罪名，其中包括貪腐犯罪等大量的非暴力犯罪，因此，繼續創(chuàng )造條件削減我國刑法中的死刑罪名仍將是今后一個(gè)時(shí)期我國刑法改革的重要任務(wù)。
　　有不少學(xué)者指出，在今后一個(gè)相當長(cháng)的時(shí)期內，我國還不能取消貪腐犯罪的死刑。對此觀(guān)點(diǎn)，應當加以深入分析。

從國際公約看取消貪腐犯罪死刑的必要性

　　根據聯(lián)合國秘書(shū)長(cháng)2008年發(fā)布的有關(guān)暫停使用死刑的報告，截至2008年7月1日，在世界范圍內，已有141個(gè)國家和地區從法律上或在實(shí)踐中廢除了死刑，只有56個(gè)國家和地區還保留并執行死刑。就是在還保留并執行死刑的國家和地區，也越來(lái)越多地將死刑作為一種帶有象征性的刑罰來(lái)適用，而不是常規性地適用。因此，可以肯定地說(shuō)，廢除死刑是一種國際趨勢。

　　從國際法的角度來(lái)看，嚴格限制死刑直至廢除死刑是當今時(shí)代的基本精神。
　　早在1966年，聯(lián)合國就通過(guò)了《公民權利和政治權利國際公約》(1976年生效)，其第6條在提倡締約國廢除死刑的同時(shí)，要求在那些還未廢除死刑的國家，“判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰”。1989年，聯(lián)合國又通過(guò)了《旨在廢除死刑的〈公民權利和政治權利國際公約〉第二項任擇議定書(shū)》(1991年生效)。
　　由于我國目前尚沒(méi)有簽署和批準后者，因此并無(wú)廢除死刑的國際法律義務(wù)。但我國已經(jīng)簽署了《公民權利和政治權利國際公約》并正在準備批準該公約，一旦批準，就將向公約的監督機構——人權事務(wù)委員會(huì )提交包括死刑問(wèn)題在內的報告。因此，我們首先需要澄清《公民權利和政治權利國際公約》中所說(shuō)的“最嚴重的罪行”的含義。目前國際社會(huì )對于何為“最嚴重的罪行”達成的共識是，非暴力犯罪肯定不屬于這一范疇。
　　例如，聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì )在1984年通過(guò)的《關(guān)于保護面對死刑的人的權利的保障措施》中，提出“最嚴重的罪行”應理解為“其范圍不應超出帶有致命或其他極端嚴重后果的蓄意犯罪行為”。雖然該決議提到的“帶有其他極端嚴重后果的蓄意犯罪行為”使得廣義解釋成為可能，但聯(lián)合國秘書(shū)長(cháng)其后在《死刑和關(guān)于保護死刑犯權利的保障措施的執行情況》的報告中進(jìn)一步指出，蓄意犯罪以及具有致命或其他極端嚴重后果意味著(zhù)罪行應該是危及生命的，即危及生命是罪行的很可能發(fā)生的后果。由此，任何不危及生命的犯罪，無(wú)論其后果從其他角度來(lái)看多么嚴重，都不屬于可對之適用死刑的“最嚴重罪行”。
　　聯(lián)合國人權委員會(huì )在2004年的一項決議中，特別敦促保留死刑的國家不對諸如金融犯罪、宗教行為、良心的表達以及自愿同意的成人之間的性關(guān)系等非暴力犯罪判處死刑。聯(lián)合國有關(guān)法外處決、即審即決或任意處決問(wèn)題的特別報告員在2007年的報告中提出以下罪行不屬于可判處死刑的“最嚴重罪行”：未導致死亡的綁架、鼓動(dòng)自殺、通奸、叛教、腐敗、毒品犯罪、經(jīng)濟犯罪、良心的表達、金融犯罪、官員貪污、逃避兵役、同性戀行為、非法性行為、自愿同意的成人之間的性關(guān)系、偷竊或武力搶劫、宗教行為和政治罪行。
　　此外，聯(lián)合國人權事務(wù)委員會(huì )在對那些保留死刑的締約國提交的報告的結論性意見(jiàn)中，指出“最嚴重的罪行”意味著(zhù)“死刑應當只是一種非常例外的刑罰方式”，它還具體指出了在其看來(lái)不屬于“最嚴重的罪行”因而對其判處死刑不符合《公民權利和政治權利國際公約》第6條的罪行，包括：經(jīng)濟和財產(chǎn)罪行、貪污、盜用國家或公共財產(chǎn)、搶劫、嚴重盜竊、通奸、叛教、同性戀行為、非法性關(guān)系、鼓動(dòng)自殺、販運危險廢料、毒品犯罪、逃避兵役、侮辱國家元首、分裂活動(dòng)、間諜行為、煽動(dòng)戰爭、政治罪行、建立或呼吁建立某種團體，等等。
　　雖然無(wú)論是經(jīng)社理事會(huì )或人權委員會(huì )的決議、秘書(shū)長(cháng)的意見(jiàn)、特別報告員的意見(jiàn)，還是人權事務(wù)委員會(huì )的意見(jiàn)，都沒(méi)有正式的法律約束力，各個(gè)國家沒(méi)有必須根據這些意見(jiàn)確定本國法律中可予判處死刑的“最嚴重的罪行”的法律義務(wù)，但這些意見(jiàn)的權威性還是不容忽視，因為它們反映的并不是某一個(gè)或某一類(lèi)國家的觀(guān)點(diǎn)或文化，而是在很大程度上代表了一種“世界的呼聲”。
　　如果我們將來(lái)批準《公民權利和政治權利國際公約》并向人權事務(wù)委員會(huì )提交報告時(shí)，我們的刑法中仍然包含貪腐犯罪等非暴力犯罪的死刑，顯然，從上述人權事務(wù)委員會(huì )以往的工作情況來(lái)看，它一定會(huì )對此表示嚴重的關(guān)切和疑問(wèn)。

第

1

2

3

4

頁(yè)