相關(guān)報道：李昌奎案：輿論與司法的沖突讓人困惑

　　社會(huì )轉型時(shí)期，各種矛盾紛繁復雜，處在此種社會(huì )背景下的刑事司法，尤其是涉及到死刑適用的司法判決，更是容易成為焦點(diǎn)。在這之中，司法與民意的鴻溝究竟是如何產(chǎn)生的，對司法權威與公信力會(huì )帶來(lái)什么影響，它們又會(huì )在推動(dòng)社會(huì )法治觀(guān)念進(jìn)步上留下什么，值得我們深入反思。

　　云南高院與“民意”抗爭的激烈程度，是以往司法機關(guān)所罕見(jiàn)的。

　　7月的云南高院，正陷入一場(chǎng)空前的輿情危機。在強大的輿論壓力下，法院不得不對引起“民憤”的李昌奎案決定重審。緊接著(zhù)昭通再度爆出同類(lèi)案件，因27刀刺死女孩而被一審判處死刑的賽銳，也是被云南高院改判死緩。不難想象，李昌奎案的再審結果，已不單局限于個(gè)案意義，更帶來(lái)深層面的司法影響。

　　其實(shí)，縱觀(guān)李昌奎案整個(gè)輿情演變過(guò)程，不難發(fā)現該案引起輿論持續關(guān)注的“奧秘”：
　　一是從一開(kāi)始，該案就被置于與剛剛平息的藥家鑫案對比的平臺上。7月4日較早的一篇時(shí)評就將兩案聯(lián)系起來(lái)，質(zhì)疑“比藥家鑫更兇殘為何不判死刑”，隨后“賽家鑫”的標簽更是預設了該案的輿情態(tài)勢。
　　二是該案與以往不同，除了普通民眾表示出強烈的質(zhì)疑之外，法學(xué)界也出現一片反對之聲，包括法學(xué)教授、律師以及法官等在內的專(zhuān)業(yè)人士，紛紛從司法的法律適用上提出“少殺、慎殺不等于不殺”等立論。
　　三是云南高院對于改判的理由和對輿論的回應沒(méi)有說(shuō)服力，并未向公眾展現司法裁判的內在邏輯。
　　在普通網(wǎng)民、意見(jiàn)領(lǐng)袖與法學(xué)專(zhuān)家如此罕見(jiàn)地具有一致立場(chǎng)的情境下，法院面對的是“四面楚歌”，壓力可想而知。我想正是這樣的超強壓力，讓法院在對自身改判的“正確性”堅持一段時(shí)間后，不得不決定啟動(dòng)再審程序，而這很大程度上也預決了最終的司法結果，如果法院不想再度招惹輿論質(zhì)疑，那么該案的結論可能只有一個(gè)：判處李昌奎死刑立即執行。
　　在中國的現實(shí)語(yǔ)境中，身處輿論漩渦中的司法很容易被置于和“民意”對立的立場(chǎng)，最終則總是以司法屈從“民意”而化解。云南高院自然也不例外，但其與“民意”抗爭的激烈程度，是以往司法機關(guān)所罕見(jiàn)的。正因為如此，法院行為背后的目的與動(dòng)機，就值得深究。

　　法院何苦非要為一個(gè)沒(méi)有特權的普通犯罪人而得罪輿論呢？這很可能與法院所追求的司法人文主義有關(guān)。

　　對于輿論的強烈反應，云南高院應該不會(huì )不清楚可能招致的后果，尤其是在網(wǎng)絡(luò )上對西安藥家鑫案“殺聲震天”之后，緣何云南高院還敢“冒天下之大不韙”選擇與“民意”抗爭呢？
　　曾有人懷疑云南省高院在此案中徇私舞弊，不過(guò)最終被輿論否決。在我看來(lái)，或許正是李昌奎所具有了這種“一貧如洗”、幾乎沒(méi)有任何“司法腐敗空間”的背景，才讓云南高院具有了與以往一些司法機關(guān)所不一樣的與“民意”對抗的“底氣”。
　　法院又何苦非要為一個(gè)沒(méi)有特權的普通犯罪人而得罪輿論呢？筆者分析認為，這很可能與法院所追求的某種價(jià)值觀(guān)念有關(guān)。
　　如果司法者信奉的是司法人文主義，是貝卡利亞式的國家刑罰觀(guān)，并具有推動(dòng)社會(huì )法治觀(guān)念進(jìn)步的理想，那么對于死刑盡量少地適用甚至干脆不予適用，則是順理成章、合乎邏輯的。在有些國家，雖然法律上并未廢除死刑，但司法實(shí)踐中幾乎不判死刑。
　　這樣的揣測或許有些主觀(guān)，但還是能夠從下述事實(shí)中得到進(jìn)一步印證：
　　一是云南高院在回應中極力援引“寬嚴相濟”、“少殺慎殺”的刑事政策，尤其是7月13日，云南高院副院長(cháng)田成有接受媒體專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來(lái)判處一個(gè)人死刑，這是對法律的玷污”，殺人償命的陳舊觀(guān)點(diǎn)也要改改了，“我們現在頂了這么大的壓力，但這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標桿、一個(gè)典型”。
　　二是7月14日《南方周末》刊登的“云南省高級人民法院一位不愿署名的法官”文章，明確提出：現代文明社會(huì )里，我們應當消除對死刑的迷信和崇拜，不能再把死刑當作是治理犯罪的靈丹妙藥。很顯然，這并非一篇普通的文章，而是帶有反映云南高院刑罰觀(guān)、死刑觀(guān)的文章。
　　三是新近爆出的“賽銳”，同樣兇殘的殺人手段，同樣被昭通中院一審判處死刑而二審改判死緩。這是否可以說(shuō)明：云南高院改判死緩并非一時(shí)的心血來(lái)潮，最起碼在云南司法系統所管轄的地域，死緩的適用是有一個(gè)比較統一的“標準”或某種“普遍性原則”呢？

　　在當前民眾觀(guān)念、司法體制的條件下，個(gè)別地方法院如果想要做一些有益于法治進(jìn)步的超前事情，便很容易陷入困境。

　　遺憾的是，云南高院對于死緩的理解與適用，并未顧及當下中國的社會(huì )心理。他們站在十年后的高度改判此案，出于法治觀(guān)念進(jìn)步的立場(chǎng)與“民意”硬碰硬，最終陷于“困獸之斗”的境地。
　　應當說(shuō)，法院選擇李昌奎案為突破口，排除了藥家鑫案中的富二代、官二代、大學(xué)生等敏感符號，但這番觀(guān)念上的追求并未在程序上作出嚴密的設計，使得貿然改判不僅沒(méi)有改變人們對于死刑報應觀(guān)的迷戀，反而進(jìn)一步鞏固了民眾傳統的死刑觀(guān)，其結果或許是云南高院當初始料未及的。
　　對于改判所可能激起民意的劇烈反彈，云南省高院似乎防備不足，其中最為值得汲取教訓的就是，法官對于判決本身缺乏細致耐心的說(shuō)理。一再強調司法觀(guān)念上的宏觀(guān)考量，而忽視普通民眾對個(gè)案事實(shí)的微觀(guān)圍觀(guān)，使得法院在引導民眾改變觀(guān)念的時(shí)候出現失效，司法與輿論出現溝通上的“鴻溝“。演變到最后，法院不得不選擇低調“認錯”而終結這場(chǎng)輿情紛爭，中國邁向廢除死刑進(jìn)程中的又一個(gè)案例失敗了。
　　這樣的失敗其實(shí)有著(zhù)更為深厚的體制背景。在我國，司法向來(lái)缺乏一種創(chuàng )造性的膽識和經(jīng)驗，尤其是地方法院，既處于整個(gè)司法系統的嚴格管控之下，又深陷入地方政治體制格局，其一般只能按部就班地適用法律，在觸及各種底線(xiàn)的“主觀(guān)能動(dòng)性的發(fā)揮”上經(jīng)驗不足。對于中國目前的國民而言，死刑的撼動(dòng)就會(huì )觸及到他們的心理底線(xiàn)，而只要民眾“不答應”，別說(shuō)是地方司法機關(guān)，就是最高司法當局乃至立法機關(guān)，都不敢妄動(dòng)。
　　這種背景下，個(gè)別地方法院如果想要做一些有益于法治進(jìn)步的超前事情，便很容易陷入困境，甚至招致濫用司法自由裁量權的批評。我們知道，中國死刑包括死刑立即執行和死刑緩期執行，二者對于被告人雖有天壤之別，但法律上關(guān)于“自首與減刑”以及“死刑與死緩”的差別界定并無(wú)清晰明確的標準區分，法官手中的筆是向左還是向右，原本就有“生死判官”的意味。如此，對于一些惡性較大的犯罪分子究竟適用死刑還是死緩，勢必引發(fā)民眾的爭論和不滿(mǎn)。在這種情況下，法院違背公眾感受而做出超前性的司法判決，便很難獲得人們的理解，也難以獲得上級司法機關(guān)的支持。

　　缺乏足夠的上層支持，違背普通民眾的心理意愿，再良好的司法追求也可能會(huì )傷害到自身的司法權威。

　　不難看出，缺乏足夠的上層支持，違背普通民眾的心理意愿，再良好的司法追求也可能會(huì )傷害到自身的司法權威。無(wú)論是藥家鑫案還是李昌奎案，我們都未見(jiàn)到司法引導民意的權威增長(cháng)，相反是一種民意引導司法的趨勢擴張。
　　在一國的法治大廈中，司法原本處于十分重要的地位。杰斐遜說(shuō)過(guò)，(司法)“政府的這一分支將擔負處理沖突的重任，因為他們是理性最后的上訴地點(diǎn)�！币虼恕坝靡磺惺侄�，使司法機關(guān)受到尊重”，讓司法享有至高的榮譽(yù)，是維系法治的重要任務(wù)。遺憾的是，經(jīng)由個(gè)案呈現出來(lái)的司法與民意的關(guān)系，整體上乃是司法權威拜倒在民意之下的態(tài)勢。
　　為什么中國的民意總是傾向于影響司法決斷？為何我們產(chǎn)生不了那種捍衛司法權威的良性社會(huì )環(huán)境？我感到這首先要歸因于司法機關(guān)自身的專(zhuān)業(yè)理性不足。司法需要保持理性，這種理性包括克制、謙抑，本質(zhì)上要求遵循司法內在規律，提高判決的邏輯分析能力。如果有足夠的邏輯支撐，有充分的法律根據，那么我倒是很期待哪一天司法即便面臨再強的輿論質(zhì)疑也能從容堅守，巋然不動(dòng)地捍衛自身理性。
　　與此同時(shí)，普通民眾尤其是網(wǎng)民，也需要尋求公民理性。網(wǎng)絡(luò )激發(fā)了公民的表達欲，但也帶來(lái)理性暫時(shí)性遺忘的廣場(chǎng)效應。即便是再理性的人，當他置身于自己喜愛(ài)的足球賽場(chǎng)，也可能做出事后連自己都感到意外的沖動(dòng)言行。這種沖動(dòng)，很可能對專(zhuān)業(yè)判斷的司法帶來(lái)片面性認知，并在此基礎上形成消解司法權威的輿論狂潮。因此，培育網(wǎng)民的公民理性，學(xué)會(huì )獨立判斷、自主言說(shuō)的公民環(huán)境，乃是我們從“激情歲月”邁向“法治生活”的必經(jīng)過(guò)程。
　　總之，當下不斷爆發(fā)的影響性個(gè)案，呈現出來(lái)的司法與民意的鴻溝與隔膜，需要用理性來(lái)打通，理性是二者形成共識的基礎。只有尋求到基于知識、理性之上的共識，才能形成支撐法治社會(huì )的司法權威，由此才能最終保護好每個(gè)公民的權利與自由。