“蘋(píng)果”為什么有“缺口”·商標篇
iPad商標案：蘋(píng)果的縮影與宿命
2011年4月，蘋(píng)果在美國起訴三星，認為其Galaxy系列產(chǎn)品“嚴重抄襲”了自己的iPhone及iPad系列產(chǎn)品，從而開(kāi)始了與三星為首的安卓陣營(yíng)手機制造商的專(zhuān)利訴訟之戰。隨后，在10個(gè)國家，蘋(píng)果和三星卷入了20起訴訟紛爭，互相指稱(chēng)對方侵犯了自己的專(zhuān)利。
蘋(píng)果的標志中的缺口，表示的是自己的魅力。但蘋(píng)果決不希望自己期望的利益被別人咬去一口。資料照片 |
在這場(chǎng)所謂“專(zhuān)利戰爭”中，蘋(píng)果在最初階段收獲頗豐。
2011年8月，先是在澳大利亞，后是在德國，蘋(píng)果向當地法院要求禁止銷(xiāo)售三星Galaxy Tab 10.1的請求得到了禁令支持。而蘋(píng)果申請禁令的理由就是：三星相關(guān)產(chǎn)品侵犯了蘋(píng)果的外觀(guān)設計及發(fā)明專(zhuān)利。2011年10月13日，美國加州的一個(gè)地區法院作出裁決，認為三星的Galaxy Tab侵犯了蘋(píng)果的專(zhuān)利，但還要求蘋(píng)果提供證據，證明其專(zhuān)利的有效性，以支持其要求對Galaxy Tab頒發(fā)禁令的請求。
針對蘋(píng)果的專(zhuān)利訴訟攻勢，三星進(jìn)行了兩方面的有力回擊。
一方面，三星成功地對有關(guān)禁令提起上訴或者采取必要的方式繞過(guò)禁令。2011年10月，澳大利亞聯(lián)邦悉尼地區法院支持了三星就蘋(píng)果對Galaxy Tab 10.1的臨時(shí)禁令提出的上訴。雖然蘋(píng)果隨即向澳大利亞聯(lián)邦高等法院提起上訴，要求維持禁令，但最終被澳大利亞聯(lián)邦高等法院駁回。因此，三星得以于圣誕旺季在澳大利亞銷(xiāo)售其Galaxy Tab 10.1。
針對德國杜塞爾多夫地方法院于2011年9月對Galaxy Tab 7.7及10.1發(fā)出的禁令，鑒于法庭認為Galaxy Tab 10.1與蘋(píng)果于歐洲注冊的iPad外觀(guān)設計太過(guò)相近，三星在Galaxy Tab 10.1基礎上進(jìn)行重新設計，發(fā)布了新的版本Galaxy Tab 10.1N，對禁令涉及的特征進(jìn)行了修改，從而也得以趕在圣誕旺季期間銷(xiāo)售其Galaxy Tab系列產(chǎn)品。
蘋(píng)果在荷蘭提出禁止銷(xiāo)售Galaxy Tab 10.1的訴訟請求后，三星積極應訴，荷蘭法院認為Galaxy Tab 10.1的外觀(guān)設計并不對蘋(píng)果的相關(guān)外觀(guān)設計構成侵犯，因此并沒(méi)有對蘋(píng)果公司的請求予以支持。蘋(píng)果公司雖然進(jìn)行上訴，但上訴審法官仍然維持之前法院的裁決。
另一方面，三星也發(fā)起了對蘋(píng)果的訴訟，認為蘋(píng)果在其iPhone及iPad系列產(chǎn)品中使用了三星握有專(zhuān)利的無(wú)線(xiàn)通訊技術(shù)，但并沒(méi)有取得三星的許可。三星在荷蘭、法國及德國分別提起反訴或訴訟，要求在相關(guān)國家禁止蘋(píng)果公司銷(xiāo)售iPhone4S。其中，荷蘭法院駁回三星的請求。荷蘭法院認為：三代通訊技術(shù)已經(jīng)成為業(yè)界公認標準，為此，三星須以公平、合理及非歧視(FRAND)的條件向蘋(píng)果提供相關(guān)技術(shù)許可。
| |
訴訟是一種競爭手段專(zhuān)利糾紛脫不開(kāi)競爭法問(wèn)題 |
三星與蘋(píng)果就專(zhuān)利權發(fā)起的訴訟規模之大，范圍之廣，也只有2005年到2008年高通與以諾基亞為代表的移動(dòng)通訊制造商之間的專(zhuān)利訴訟可以媲美。最后，以諾基亞為首的通訊設備制造商與高通達成涉及金額巨大的和解協(xié)議，在解決專(zhuān)利問(wèn)題的同時(shí)，也消解了其中的競爭法問(wèn)題。
一般而言，專(zhuān)利訴訟的大規模蔓延都與訴訟雙方的市場(chǎng)戰略不無(wú)關(guān)系。此時(shí)涉及的問(wèn)題，其實(shí)已經(jīng)超出了專(zhuān)利法本身的范疇。
例如，在貝爾公司固定電話(huà)專(zhuān)利到期后，美國曾經(jīng)雨后春筍般地出現了經(jīng)營(yíng)電話(huà)的公司。面對撲面而來(lái)的競爭，貝爾公司選擇了雙面戰略：一方面，貝爾公司大力投入研發(fā)，在原有專(zhuān)利基礎上進(jìn)行創(chuàng )新；另一方面，貝爾公司對競爭對手展開(kāi)了無(wú)休止的專(zhuān)利訴訟，以訴訟來(lái)拖垮剛剛進(jìn)入通訊市場(chǎng)且缺乏經(jīng)驗的對手。這個(gè)雙面戰略奏了效，貝爾是當時(shí)世界范圍內唯一一家并非國家專(zhuān)營(yíng)但卻實(shí)際擁有電信市場(chǎng)壟斷權的企業(yè)。
在這里，專(zhuān)利訴訟是被市場(chǎng)先發(fā)者用來(lái)維持其市場(chǎng)地位的一種手段。
| |
蘋(píng)果的目的：贏(yíng)得電信網(wǎng)絡(luò )的“肥終端” |
雖然蘋(píng)果是以專(zhuān)利侵權為由對三星提起了訴訟，但只有在仔細觀(guān)察蘋(píng)果在電信業(yè)的營(yíng)運模式后，才能發(fā)現其真實(shí)目的。
首先，蘋(píng)果公司雖然只是從電信終端入手，卻劃時(shí)代地打破了傳統電信運營(yíng)商通過(guò)最后一公里接入對整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò )的主導，從而使得傳統電信法中對主導運營(yíng)商的判定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。如果說(shuō)以前的電信網(wǎng)絡(luò )是中心化的，運營(yíng)商掌控著(zhù)用戶(hù)所能享受的一切服務(wù)，而現在以服務(wù)智能終端為特點(diǎn)的電信網(wǎng)絡(luò )卻極有可能發(fā)展成為去中心化的體系。電信網(wǎng)絡(luò )出現“肥終端”現象：
用戶(hù)通過(guò)對終端產(chǎn)品的選擇，滿(mǎn)足不同的消費需求，從而實(shí)現了用戶(hù)對個(gè)性服務(wù)的選擇。這樣，一方面，用戶(hù)獲得了對大部分電信服務(wù)的選擇權，這在二代移動(dòng)通訊及傳統語(yǔ)音固定電話(huà)業(yè)務(wù)而言是不可想象的；另一方面，對電信服務(wù)的主導權逐漸由傳統電信運營(yíng)商轉移給電信終端制作商。
iPhone除了其魅力十足的娛樂(lè )和通訊功能外，更引人矚目的是，蘋(píng)果公司將其在iPod Touch產(chǎn)品中的應用商店(App Store)直接植入iPhone的體系中，使得電信運營(yíng)商的3G網(wǎng)絡(luò )成為用戶(hù)借助iPhone使用其應用商店的管道，打通了傳統電信終端與傳統IT業(yè)之間的通道。
這樣，蘋(píng)果將應用商店捆綁到iPhone上，解決了以前3G運營(yíng)中的困局：借助3G的速度獲得應用商店所帶來(lái)的服務(wù)。應用商店的出現為3G提供了需要搭載的內容，并使得移動(dòng)電話(huà)業(yè)務(wù)首次可以在互聯(lián)網(wǎng)應用方面具有了替代固定電話(huà)業(yè)務(wù)的可能，從而使得“最后一公里”在電信法中間不再是一個(gè)核心的、需要監管才可能解決的市場(chǎng)問(wèn)題。
這里，iPhone手機商業(yè)模式的核心部分就是其應用商店。此時(shí)，其應用商店采用何種政策，將直接影響到iPhone用戶(hù)可以下載應用軟件的種類(lèi)。而在應用商店下載量占優(yōu)的情況下，蘋(píng)果表現出了對該平臺的強烈控制欲。
2010年4月，喬布斯在蘋(píng)果公司網(wǎng)站發(fā)表長(cháng)文，歷數Adobe公司Flash軟件的弊端，同時(shí)修改了其iPhone開(kāi)發(fā)商的軟件開(kāi)發(fā)工具包(SDK)協(xié)議，禁止使用通過(guò)中間轉換代碼或兼容層以連接調用應用編程接口(API)的應用。并且規定，應用只能使用或調用蘋(píng)果應用開(kāi)發(fā)手冊中的公開(kāi)API，不得使用或調用任何非公開(kāi)的API。應用源代碼必須采用蘋(píng)果選定的編程語(yǔ)言編寫(xiě)，只有符合蘋(píng)果公司要求的源代碼才能編譯并直接調用API。這種政策實(shí)際上將Adobe公司的Flash軟件及其他有關(guān)軟件排除在應用商店之外，在很大程度上限制了消費者的自主選擇權�！ ∪绻O(píng)果的應用商店和iPhone的結合構成一種核心設施，則蘋(píng)果的規定就構成對反壟斷法或競爭法的違反。
在A(yíng)dobe紛爭中，在美國和歐盟的競爭法機構正式立案調查前，蘋(píng)果就已經(jīng)表現出某種意義上的屈服。雖然如此，控制應用商店，并通過(guò)iPhone直接進(jìn)入電信網(wǎng)絡(luò )，以取得對終端用戶(hù)的控制力，就是蘋(píng)果在電信終端市場(chǎng)最在乎的部分。
但是，蘋(píng)果在電信終端市場(chǎng)的戰略確保了自己的成功的同時(shí)，也降低了電信市場(chǎng)的門(mén)檻。
如果不考慮網(wǎng)絡(luò )效應，應用商店的模式不難模仿；此時(shí)，如果有一款流行的手機同軟件商店的模式進(jìn)行綁定，蘋(píng)果應用商店就失去了網(wǎng)絡(luò )效應給自己帶來(lái)的保護。此時(shí)，成功的蘋(píng)果很快會(huì )發(fā)現自己也創(chuàng )造出了自己的對手，而且對手不止一家。這是蘋(píng)果模式的反諷之處，也是技術(shù)及商業(yè)創(chuàng )新的偉大魅力。
在蘋(píng)果意圖進(jìn)入電信終端領(lǐng)域的同時(shí)，谷歌一直在打造自己的安卓(Android)系統。2007年11月，谷歌牽頭成立了“開(kāi)源手機聯(lián)盟”(Open Handset Alliance)，其成員包括宏達電、三星、摩托羅拉在內的重要移動(dòng)終端制造商。在蘋(píng)果手機發(fā)布一年之后，2008年9月，宏達電發(fā)布了第一款基于安卓系統的手機HTC Dream。同年十月，安卓市場(chǎng)(Android Market)也向安卓手機用戶(hù)開(kāi)放，這樣，安卓手機則捆綁了安卓市場(chǎng)，為用戶(hù)提供各種應用軟件的下載和服務(wù)。據手機應用軟件搜索網(wǎng)站Xyologic2011年9月的數據，iPhone當月的應用程序下載量達14.5億次，而谷歌安卓系統當月應用程序下載量為6.4億次。
和安卓市場(chǎng)不同，蘋(píng)果的應用程序軟件商店是一個(gè)封閉性的軟件提供模式。惟有進(jìn)入應用商店的軟件方可被iPhone用戶(hù)下載，而谷歌安卓手機除了可以下載谷歌市場(chǎng)的軟件外，還可以下載雖不屬于谷歌市場(chǎng)但符合安卓手機應用系統的軟件。這樣，與安卓市場(chǎng)捆綁的安卓手機也成為各國電信運營(yíng)商一個(gè)選擇。
根據尼爾森于2012年1月18日發(fā)布的網(wǎng)絡(luò )日志，在2011年10月，安卓手機在美國智能手機的銷(xiāo)售總量中占比是61.6%，而蘋(píng)果iPhone則是25.1%。雖然如此，蘋(píng)果還是依靠高售價(jià)及應用商店下載量的優(yōu)勢，仍然攫取了傲人的收入。另外一方面，借助移動(dòng)終端直接與傳統電信運營(yíng)商對話(huà)，蘋(píng)果也將其終端市場(chǎng)的強勢地位植入了整個(gè)電信網(wǎng)絡(luò )，這應該也是其收入驕人的一個(gè)原因。
但是，谷歌實(shí)際已經(jīng)作出了一項重大舉動(dòng)。2011年8月15日，谷歌與摩托羅拉聯(lián)合發(fā)布新聞，谷歌將以每股40美元、總額125億美元的價(jià)格以支付現金的方式收購摩托羅拉。這表明，谷歌已經(jīng)等不及在安卓系統和安卓市場(chǎng)的深植細耕，而是直接入侵電信終端業(yè)務(wù)。傳統電信運營(yíng)商的話(huà)語(yǔ)權將日漸式微。這趨勢其實(shí)并不浪漫。它很殘酷，甚至都有血腥味兒。
現在，蘋(píng)果迎來(lái)了真正強大的對手。當然，對電信市場(chǎng)的競爭而言，是件好事。
正是因為蘋(píng)果在移動(dòng)智能終端領(lǐng)域及其商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇到了谷歌的強大挑戰，所以，作為市場(chǎng)先發(fā)者，通過(guò)專(zhuān)利訴訟來(lái)打擊安卓陣營(yíng)，就成了蘋(píng)果的一個(gè)選擇。
蘋(píng)果對三星發(fā)動(dòng)的專(zhuān)利戰，僅僅是這整個(gè)專(zhuān)利訴訟戰爭一個(gè)重要的組成部分。
2011年8月，美國國際貿易委員會(huì )在審理蘋(píng)果針對宏達電安卓手機侵犯其10項專(zhuān)利的請求時(shí)，支持了蘋(píng)果在其中兩項專(zhuān)利上的請求；同年12月，國際貿易委員會(huì )在最終裁決中，僅確認了蘋(píng)果其中一項專(zhuān)利的請求。這項裁決使得宏達電自2012年4月19日起不能銷(xiāo)售使用該項專(zhuān)利的安卓手機。宏達電目前是智能手機第四大品牌。2011年9月谷歌向宏達電轉讓了9項專(zhuān)利，希望幫助宏達電向蘋(píng)果提起的專(zhuān)利侵權訴訟。
摩托羅拉于2011年4月在德國曼海姆地區法院起訴蘋(píng)果iPhone及iPad相關(guān)產(chǎn)品侵犯其相關(guān)3G專(zhuān)利。雖然該專(zhuān)利是3G標準的核心組成部分，摩托羅拉須以Frand條件向蘋(píng)果進(jìn)行許可，但對于過(guò)去蘋(píng)果在未經(jīng)許可情況下使用該專(zhuān)利，摩托羅拉認為其主張的損害賠償應該不受Frand條件的限制。曼海姆地區法院于同年12月頒發(fā)了禁止蘋(píng)果iPhone(iPhone 4S除外)及iPad相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售的禁令。同時(shí)，摩托羅拉認為蘋(píng)果iCloud及郵件推送方面的技術(shù)侵犯了其專(zhuān)利，并成功在德國申請了禁令。如摩托羅拉強制執行這一禁令，蘋(píng)果手機將不能在德國實(shí)現郵件的即時(shí)推送。
谷歌對摩托羅拉的收購也有力地增加了安卓陣營(yíng)對抗蘋(píng)果的專(zhuān)利砝碼。2012年1月，摩托羅拉在美國佛羅里達一家法院向蘋(píng)果提起訴訟，認為其iPhone 4S及蘋(píng)果的iCloud服務(wù)侵犯了其專(zhuān)利權，而根據谷歌收購摩托羅拉的協(xié)議，摩托羅拉發(fā)起的這一新訴訟應該得到了谷歌的許可，否則就構成摩托羅拉對收購協(xié)議的違反。
2012年1月31日，歐盟委員會(huì )發(fā)出新聞稿，稱(chēng)將對三星正式提起反壟斷調查。
三星在2011年在歐盟多個(gè)成員國提起訴訟，威脅禁止有關(guān)電信終端在相關(guān)國家的銷(xiāo)售。歐盟委員會(huì )認為這種行為涉嫌違反三星于1998年向歐洲電信標準機構提交的承諾，須將構成標準核心專(zhuān)利以Frand條件進(jìn)行許可。因此，歐盟委員會(huì )將依據《歐盟運行條約》第102條，調查三星是否濫用其市場(chǎng)支配地位。歐盟委員會(huì )的這一新聞稿對三星是個(gè)打擊。
在與蘋(píng)果的專(zhuān)利訴訟尚未解決時(shí)，歐盟委員會(huì )的反壟斷調查使得這場(chǎng)專(zhuān)利戰變得十分復雜。歐盟委員會(huì )否認這次反壟斷調查是應三星競爭者的要求提起，而是歐盟委員會(huì )自主作出。外界解讀，所謂威脅禁止有關(guān)電信終端在相關(guān)成員國的銷(xiāo)售即指其對蘋(píng)果iPhone 4S提起的訴訟。但該類(lèi)訴訟均被成員國法院駁回。在有關(guān)成員國法院清楚表明其反對三星禁止蘋(píng)果相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售的情況下，在競爭對手并沒(méi)有提出要求時(shí)，歐盟委員會(huì )的介入是否合適，不無(wú)疑問(wèn)。
| |
“專(zhuān)利不告而用”：業(yè)界和法律誰(shuí)該反思 |
蘋(píng)果在阻撓三星在澳大利亞銷(xiāo)售Galaxy Tab 10.1行動(dòng)失敗后，于2012年2月在澳大利亞將對三星包括智能手機及其他將要銷(xiāo)售產(chǎn)品的起訴請求增加到278項，涉及72項專(zhuān)利，在暫時(shí)受挫后全面開(kāi)火，大有不達目的誓不收兵的架勢。這場(chǎng)專(zhuān)利戰爭不可能很快結束。
即將以蘋(píng)果模式全面涉入智能終端市場(chǎng)的微軟也加入進(jìn)來(lái)，對摩托羅拉提起專(zhuān)利侵權訴訟，于2011年12月得到了美國國際貿易委員會(huì )的裁決支持�？梢�(jiàn)，科技市場(chǎng)的競爭已經(jīng)不能被市場(chǎng)所容納，都必須去法庭進(jìn)行。對于專(zhuān)利法和競爭法，這是不是一種諷刺？
科技飛速發(fā)展，競爭激烈。這次專(zhuān)利之戰充分說(shuō)明了市場(chǎng)現實(shí)及法律規定之間的差距。無(wú)論是蘋(píng)果還是安卓陣營(yíng)，都在不同程度上對相關(guān)重要專(zhuān)利存在著(zhù)不告而用的現象。這正是專(zhuān)利之戰的導火索和切入點(diǎn)。
需要思考的，不僅僅是當事方，而且還包括其他旁觀(guān)者。
這種不告而用的現象及由此引發(fā)的專(zhuān)利戰是不是常態(tài)？現有的專(zhuān)利法和競爭法架構需要作出調整么？如何調整？對這些問(wèn)題的思考，也許是這次專(zhuān)利戰能夠給業(yè)界留下的最好遺產(chǎn)。這些問(wèn)號，值得業(yè)界每一個(gè)人好好把握，也要求給予制度上的思考。