尋找汽車(chē)售后市場(chǎng)反壟斷之道新華社—

　　在中國汽車(chē)售后市場(chǎng)，零整比能達到畸高的12：1，而國外市場(chǎng)通常為3：1。英國《金融時(shí)報》稱(chēng)，中國成跨國車(chē)企搖錢(qián)樹(shù)。汽車(chē)買(mǎi)得起、修不起，根源在哪里？
　　在劉大華案和徐亮案中，原告的請求分別被長(cháng)沙法院和青島法院一審駁回，兩案的爭議均為4S店銷(xiāo)售原廠(chǎng)配件時(shí)搭售維修服務(wù)。消費者訴諸《反壟斷法》為何總是輸？
　　原廠(chǎng)配件專(zhuān)供，維修技術(shù)信息封閉，是畸高零整比和4S店搭售維修服務(wù)的根源。對汽車(chē)售后市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷規制已勢在必行。

　　我國汽車(chē)市場(chǎng)已呈現整車(chē)利潤下降，產(chǎn)業(yè)鏈、價(jià)值鏈向售后市場(chǎng)延伸的態(tài)勢。隨著(zhù)汽車(chē)保有量的增長(cháng)，汽車(chē)維修業(yè)成為消費者離不開(kāi)的民生行業(yè)。但是，近年來(lái)，4S店配件貴、維修費用高，路邊店維修質(zhì)量無(wú)保證引發(fā)各類(lèi)問(wèn)題。
　　對汽車(chē)售后市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷規制已勢在必行，我們需要對汽車(chē)售后市場(chǎng)進(jìn)行界定，對原廠(chǎng)配件專(zhuān)供和維修技術(shù)信息封閉所導致的限制競爭效果和福利損失進(jìn)行分析，并且追溯畸高零整比、原廠(chǎng)配件搭售維修服務(wù)的根源。

　　汽車(chē)售后市場(chǎng)的價(jià)格、地域和客戶(hù)限制

　　根據調研，在我國汽車(chē)4S渠道配件經(jīng)銷(xiāo)中，轉售價(jià)格限制和客戶(hù)限制較為常見(jiàn)。對于實(shí)行全國聯(lián)保的汽車(chē)，配件經(jīng)銷(xiāo)的地域限制被打破。在維修服務(wù)中，一些地區出現整車(chē)廠(chǎng)縱向限定工時(shí)費以及4S店之間橫向限定工時(shí)費相交織的現象。
　　縱向價(jià)格、地域和客戶(hù)限制無(wú)論出現在汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)還是售后，其競爭分析本質(zhì)上一致。其中，轉售價(jià)格限制由于扭曲經(jīng)營(yíng)者的自由定價(jià)權，反競爭效果尤為顯著(zhù)。
　　4S店之間橫向限定工時(shí)費是《反壟斷法》禁止的價(jià)格卡特爾行為，證明該行為符合豁免條件的可能性微乎其微。

　　如何界定汽車(chē)售后市場(chǎng)

　　根據汽車(chē)市場(chǎng)涉及的業(yè)務(wù)類(lèi)型，可界定的相關(guān)市場(chǎng)包括汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)、融資、保險、租賃、售后市場(chǎng)等。目前我國汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)與售后市場(chǎng)上縱向壟斷行為較為顯著(zhù)。
　　在汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)市場(chǎng)，由于同車(chē)型、同價(jià)位汽車(chē)之間存在顯著(zhù)的需求替代，因而沒(méi)有理由按品牌界定汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)市場(chǎng)。而汽車(chē)售后與經(jīng)銷(xiāo)不同，售后市場(chǎng)有可能按品牌界定�；诿罋W判例發(fā)展出的反壟斷理論和執法記錄，在特定條件下有必要按品牌界定耐用品的售后市場(chǎng)，主要包括售后配件和維修市場(chǎng)。
　　特定品牌、車(chē)型的維修保養要求采用適用的配件，包括原廠(chǎng)配件及非原廠(chǎng)件(俗稱(chēng)“副廠(chǎng)件”)。其中，質(zhì)量相當的非原廠(chǎng)件有可能成為原廠(chǎng)配件有力的競爭對手。當與整車(chē)兼容的非原廠(chǎng)件有限時(shí)，用戶(hù)購買(mǎi)新車(chē)后即被鎖定。鎖定效應是導致畸高零整比的客觀(guān)原因，也是按品牌界定汽車(chē)售后市場(chǎng)的根本理?yè)?BR>　　特別是，由于與高端品牌汽車(chē)兼容的、質(zhì)量相當的非原廠(chǎng)件非常有限，車(chē)主高度依賴(lài)原廠(chǎng)配件，高端汽車(chē)供應商將在其品牌汽車(chē)售后市場(chǎng)上被認定為具有支配地位。

　　配件與維修技術(shù)信息應當可獲得

　　汽車(chē)維修保養安全性要求高、技術(shù)含量高、對環(huán)境的影響大，要求有資質(zhì)的技工使用原廠(chǎng)配件或質(zhì)量相當的非原廠(chǎng)件，基于特定品牌汽車(chē)的維修技術(shù)信息而完成。
　　售后市場(chǎng)上存在授權與獨立兩類(lèi)維修商。前者指汽車(chē)供應商授權維修網(wǎng)絡(luò )的成員(我國目前主要為4S店與特約維修站)；后者包括獨立維修中心、快修店、道路救援運營(yíng)商等。
　　獨立維修商通過(guò)較低的工時(shí)費和配件費與授權維修商展開(kāi)競爭，兩類(lèi)維修商之間競爭匱乏將導致消費者支付高價(jià)。獨立維修商的競爭力取決于能否獲取配件和維修技術(shù)信息。歐美韓日等均通過(guò)競爭法與汽車(chē)排放法規保障配件與維修技術(shù)信息的可獲得性。

　　質(zhì)疑原廠(chǎng)配件過(guò)高定價(jià)

　　2014年4月，中保協(xié)和中汽修協(xié)發(fā)布18種常見(jiàn)車(chē)型零整比數據，調查涉及的車(chē)型零整比最高可達12：1，而數據顯示國外市場(chǎng)零整比通常為3：1。
　　一旦認定某汽車(chē)供應商在其品牌汽車(chē)售后市場(chǎng)上具有支配地位，且有證據證明其向4S店供應的原廠(chǎng)配件在扣除稅費等客觀(guān)因素后依然涉嫌過(guò)高定價(jià)，導致畸高零整比，除非該供應商能夠證明其定價(jià)具有公平性，否則其行為將構成《反壟斷法》第17條所禁止的不公平高價(jià)。

　　質(zhì)疑原廠(chǎng)配件搭售維修服務(wù)

　　在劉大華訴東風(fēng)日產(chǎn)壟斷經(jīng)營(yíng)汽配案和徐亮訴廣州本田通寶4S店案中，原告的請求于2011年和2013年分別被長(cháng)沙法院和青島法院一審駁回。兩案的爭議均為4S店向車(chē)主銷(xiāo)售原廠(chǎng)配件時(shí)搭售維修服務(wù)，起訴被駁回的關(guān)鍵均是原告未完成認定被告具有市場(chǎng)支配地位的舉證責任。
　　兩案原告依據《反壟斷法》第17條起訴，首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而證明被告在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位，然后證明被告濫用了支配地位。完成前述三步證明責任極為困難，在挑戰原廠(chǎng)配件搭售維修服務(wù)上，反壟斷民事訴訟幾乎走進(jìn)死胡同。
　　實(shí)踐中，4S店銷(xiāo)售配件時(shí)搭售維修服務(wù)時(shí)有發(fā)生。一些4S店采取明示搭售，主張其搭售行為依據經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，整車(chē)廠(chǎng)要求其不得單獨銷(xiāo)售配件；還有一些4S店采取隱蔽搭售，聲稱(chēng)不在4S店維修將導致排除保修責任。反壟斷行政執法能給消費者討個(gè)說(shuō)法嗎？
　　搭售有可能構成對搭賣(mài)品的排他購買(mǎi)義務(wù)，是一種縱向限制競爭行為，可以根據《反壟斷法》第14條兜底條款加以規制。車(chē)主要求單獨購買(mǎi)原廠(chǎng)配件，是為了到工時(shí)費低的獨立維修商處修車(chē)。4S店銷(xiāo)售配件時(shí)搭售維修服務(wù)，排斥了來(lái)自獨立維修商的競爭。
　　難題是，反壟斷法縱向規則調整生產(chǎn)與供應鏈上處于不同環(huán)節的經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議，如經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議和供應協(xié)議。4S店與最終用戶(hù)之間的關(guān)系不屬于《反壟斷法》第14條的規制對象。然而，通過(guò)啟動(dòng)第14條兜底條款，打破原廠(chǎng)配件專(zhuān)供與維修技術(shù)信息封閉，能夠從根源上調整搭售行為，同時(shí)矯正畸高零整比。

　　打破原廠(chǎng)配件專(zhuān)供

　　打破原廠(chǎng)配件專(zhuān)供是應對畸高零整比和搭售的首要舉措。原廠(chǎng)配件，是指由整車(chē)廠(chǎng)生產(chǎn)或授權委托廠(chǎng)商生產(chǎn)的印有整車(chē)廠(chǎng)標識的配件。劉大華案和徐亮案爭議是汽車(chē)供應商通過(guò)4S店控制原廠(chǎng)配件供銷(xiāo)渠道(俗稱(chēng)“原廠(chǎng)配件專(zhuān)供”)所導致的。原廠(chǎng)配件專(zhuān)供是典型的縱向限制競爭行為，其合法性應根據《反壟斷法》第14條兜底條款加以評估。
　　根據調研，4S渠道目前普遍存在原廠(chǎng)配件專(zhuān)供，并以排他供應和排他購買(mǎi)為實(shí)現手段。
　　排他供應表現為原廠(chǎng)配件全部“返廠(chǎng)”，配件制造商僅向整車(chē)廠(chǎng)而不向其他渠道供應原廠(chǎng)配件；整車(chē)廠(chǎng)僅通過(guò)4S渠道銷(xiāo)售原廠(chǎng)配件。排他供應還表現在禁止4S店“外銷(xiāo)”，即，4S店僅能為維修目的向最終用戶(hù)銷(xiāo)售原廠(chǎng)配件，同時(shí)禁止4S店之間以及4S店向獨立渠道銷(xiāo)售原廠(chǎng)配件。
　　排他購買(mǎi)則表現為4S店不得“外采”配件。4S店僅能從總經(jīng)銷(xiāo)商或其指定的實(shí)體購買(mǎi)原廠(chǎng)配件，既不得從其他渠道購買(mǎi)原廠(chǎng)配件，也不得購買(mǎi)質(zhì)量相當的非原廠(chǎng)件。
　　原廠(chǎng)配件專(zhuān)供有助于提高售后服務(wù)效率、質(zhì)量和專(zhuān)業(yè)化，能夠解決配件供應商“搭便車(chē)”問(wèn)題以及與專(zhuān)有技術(shù)有關(guān)的套牢問(wèn)題。但是，排他供應排斥競爭性購買(mǎi)商，排他購買(mǎi)排斥競爭性供應商，累積使用時(shí)會(huì )削弱經(jīng)銷(xiāo)商和供應商層面的競爭并促進(jìn)共謀，使價(jià)格在高位維持，最終出現畸高零整比。
　　原廠(chǎng)配件專(zhuān)供在我國導致的福利損失非常顯著(zhù)。整車(chē)廠(chǎng)僅通過(guò)4S渠道銷(xiāo)售原廠(chǎng)配件并禁止外銷(xiāo)，導致獨立渠道很難購進(jìn)原廠(chǎng)配件，阻礙汽車(chē)快修快保業(yè)的發(fā)展，減少消費者的選擇。車(chē)主在獨立渠道買(mǎi)不到原廠(chǎng)配件，是4S店能夠搭售維修服務(wù)的前提。禁止外銷(xiāo)還間接促進(jìn)假配件在路邊店、汽配城長(cháng)期存在并泛濫，為汽車(chē)安全和環(huán)境保護埋下隱患。
　　禁止外采則限制了4S店的選擇權，導致質(zhì)量相當的替代性非原廠(chǎng)件無(wú)法進(jìn)入4S渠道。4S店配件貴成為保修期外客戶(hù)流失的主要原因。禁止外采不打破，4S店將越來(lái)越難以與獨立維修商競爭保外客戶(hù)。
　　反壟斷執法機構有必要考量原廠(chǎng)配件專(zhuān)供的限制競爭效果，特別是相似協(xié)議的累積效果導致原廠(chǎng)配件在我國市場(chǎng)整體定價(jià)過(guò)高，損害消費者福利�？梢越梃b歐美韓日的經(jīng)驗，促進(jìn)原廠(chǎng)配件多渠道流通，使配件價(jià)格回歸競爭性水平。同時(shí)，促進(jìn)經(jīng)第三方認證、可追溯、質(zhì)量相當的替代性配件進(jìn)入授權渠道。

　　保障維修商獲得維修技術(shù)信息

　　保障維修技術(shù)信息的可獲得性是應對畸高零整比和搭售的第二個(gè)關(guān)鍵舉措。如果獨立維修商不能及時(shí)、充分獲得檢測、維修汽車(chē)所必需的技術(shù)信息，其市場(chǎng)地位被削弱，所提供的服務(wù)可能造成安全隱患與高排放，最終導致授權渠道維修價(jià)格在高位維持。
　　汽車(chē)供應商是特定品牌汽車(chē)全部維修技術(shù)信息的唯一來(lái)源。授權維修協(xié)議是縱向協(xié)議的一種，應當根據《反壟斷法》第14條兜底條款加以規制。如果汽車(chē)供應商拒絕向獨立維修商提供維修技術(shù)信息，授權維修協(xié)議引起的限制競爭效果將被強化，協(xié)議產(chǎn)生的效率將不足以抵消其反競爭效果。汽車(chē)供應商對于其品牌汽車(chē)維修技術(shù)信息擁有支配地位，拒絕提供維修技術(shù)信息的行為還可能違反《反壟斷法》第17條。
　　維修技術(shù)信息的界定可以參考歐盟競爭法和汽車(chē)排放法規的相關(guān)經(jīng)驗。在判斷汽車(chē)供應商拒絕發(fā)布某項信息是否違反競爭法時(shí)，歐委會(huì )將判斷下述因素。第一，信息屬于維修技術(shù)信息還是可以合法保留的商業(yè)信息；是最終用來(lái)維修保養汽車(chē)還是用于其他目的。第二，判斷保留該技術(shù)信息是否對獨立維修商完成工作造成顯著(zhù)影響，并構成對競爭的限制。第三，如果技術(shù)信息被以任何形式提供給授權維修商，同時(shí)應該無(wú)歧視地提供給獨立維修商。
　　為要求汽車(chē)供應商遵守其對獨立維修商提供技術(shù)信息的承諾，歐委會(huì )于2007年作出4項決定，涉及梅賽德斯-奔馳等8個(gè)品牌。歐委會(huì )按品牌界定汽車(chē)維修技術(shù)信息市場(chǎng)，指出汽車(chē)供應商可以拒絕提供可能使第三方繞過(guò)、解除或篡改車(chē)載防盜設備、校準電子設備或干擾設備的技術(shù)信息。但拒絕提供前述信息時(shí)，制造商需保證該等信息的缺失不會(huì )阻礙獨立維修商正常的維修工作。

　　去哪兒修車(chē)由消費者選擇

　　獲得配件和維修技術(shù)信息是汽車(chē)售后市場(chǎng)競爭的必要條件。4S店購進(jìn)可追溯的、質(zhì)量相當的非原廠(chǎng)件，獨立維修商購進(jìn)原廠(chǎng)配件并獲取維修技術(shù)信息的權利，均應依法受到保障。
　　指責我國假冒偽劣配件泛濫，汽車(chē)供應商為保護消費者應當堅持原廠(chǎng)配件專(zhuān)供并封閉維修技術(shù)信息的論據已被損害消費者的事實(shí)推翻。該論調如同主張我國知識產(chǎn)權保護有待加強，所以《反壟斷法》不應規制知識產(chǎn)權濫用行為一樣，存在因果謬誤。
　　深入調研我國市場(chǎng)、批判借鑒他國經(jīng)驗，保障配件和維修技術(shù)信息的可獲得性將促進(jìn)汽車(chē)售后市場(chǎng)的開(kāi)放度和有效競爭，有助于保護我國已十分脆弱的生態(tài)環(huán)境。當4S店與獨立維修商展開(kāi)有效競爭，即使出現畸高零整比、高價(jià)銷(xiāo)售原廠(chǎng)配件并搭售維修服務(wù)，也會(huì )因為消費者擁有充分的、有保障的選擇權而不攻自破。去哪兒修車(chē)？選擇權理應由消費者掌握。

　　呼吁反壟斷執法規制汽車(chē)市場(chǎng)

　　汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)和售后涉及眾多利益相關(guān)方，競爭、知識產(chǎn)權、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、就業(yè)與產(chǎn)品安全等利益縱橫交錯。汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)渠道向多元化發(fā)展，4S模式與新經(jīng)銷(xiāo)模式角逐，汽車(chē)銷(xiāo)售和售后由統一走向分離，是我國市場(chǎng)大勢所趨。
　　調研中，整車(chē)廠(chǎng)多強調其售后配件由代工廠(chǎng)生產(chǎn)，使用整車(chē)廠(chǎng)知識產(chǎn)權，因此產(chǎn)品必須全部返廠(chǎng)。關(guān)于原廠(chǎng)配件專(zhuān)供和維修技術(shù)信息封閉還有各種各樣的解釋。代工協(xié)議的界定、“單標”與“雙標”配件等涉及知識產(chǎn)權的問(wèn)題，以及非原廠(chǎng)件的認證、技工資質(zhì)的認證、履行三包義務(wù)與保外客戶(hù)競爭等問(wèn)題，敏感而復雜，有待深入討論。
　　我國汽車(chē)市場(chǎng)縱向壟斷行為導致不容忽視的福利損失�，F有行業(yè)法規，特別是《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施辦法》一定程度上演變成為壟斷行為的擋箭牌。市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用的前提是市場(chǎng)不被壟斷行為所綁架，呼吁反壟斷執法擔當起規制汽車(chē)市場(chǎng)，保護競爭與消費者福利的重任。