重慶模式
對重慶模式的最權威解釋迄今為止來(lái)自被稱(chēng)為重慶首席執行官的黃奇帆市長(cháng)。在黃市長(cháng)看來(lái)，作為內陸城市的重慶要超速趕超沿海地區，必須打造不同的發(fā)展路徑。過(guò)去20年，加工貿易“兩頭在外，大進(jìn)大出”，物流成本占比很低，這是東部沿海盡占區位優(yōu)勢的原因。而重慶發(fā)展加工貿易，便需以新的模式解決物流成本、產(chǎn)業(yè)配套等問(wèn)題，“一頭在外，一頭在內”。所謂“一頭在外，一頭在內”，即沿襲銷(xiāo)售市場(chǎng)“一頭在外”的同時(shí)，將原材料、零部件等生產(chǎn)全部實(shí)現本地化，聚集在同一城市和地區，從而大大降低物流成本。為落實(shí)這一策略，黃奇帆市長(cháng)曾于2008年親赴美國惠普公司，說(shuō)服惠普將4
000萬(wàn)臺產(chǎn)能的電腦生產(chǎn)基地落戶(hù)重慶。此后，他再赴臺灣，將全球最大的電子產(chǎn)品代工企業(yè)富士康引入重慶。廣達、英業(yè)達等電子代工巨頭接踵而來(lái)，大批零部件企業(yè)亦相繼跟進(jìn)。重慶的對外開(kāi)放戰略取得了巨大成績(jì)。至2011年，世界500強企業(yè)中，超過(guò)200家已經(jīng)落戶(hù)重慶。
不過(guò)，大膽設想、扎實(shí)工作之外，重慶取得的成功離不開(kāi)兩個(gè)更加關(guān)鍵的因素：首先，中央給予重慶諸多優(yōu)惠政策，其中包括使重慶成為在內陸唯一擁有兩個(gè)保稅區的城市。換言之，重慶實(shí)踐可以視為在中國橫行多時(shí)的優(yōu)惠招商競爭的升級版。其次，重慶大規模的基建、固定資產(chǎn)投資構建了重慶得以被外企相中的基礎。這些投資極大程度上改善了經(jīng)商的硬件環(huán)境。事實(shí)上，大量外企的入住更重要的意義在于讓重慶天量投資建設的基礎設施與產(chǎn)能有了用武之地，不至于成為過(guò)剩設施與產(chǎn)能。
從全局意義上理解重慶模式，重慶經(jīng)濟起飛來(lái)自于投資、城市化、出口增長(cháng)的正反饋循環(huán)。2011年，重慶固定資產(chǎn)投資占GDP比例高達76%，四川比例為72%，全國平均水平則為64%。單此項差別，就可以解釋三者在經(jīng)濟增速上的大部分落差（重慶161%，四川15%，全國91%）。
重慶的投資不僅規模巨大，且以國資為主導。根據重慶財政部公開(kāi)披露的數據，重點(diǎn)項目投資中國資主導的占比為67%，市場(chǎng)主導的占33%。為支撐如此水平的投資，重慶構建了構思巧妙、規模宏大的政府債務(wù)平臺系統。重慶以政府金控公司渝富公司統領(lǐng)與支撐地產(chǎn)、城投等八大投資公司，主要依賴(lài)財政支出、中央轉移支付項目投資、土地增值、國有股權等資金來(lái)源充實(shí)資本金，之后在擴大的資本金基礎上動(dòng)用一切金融手段擴大融資規模。至2011年中，八大投資公司資產(chǎn)總額約為4
139億元，負債額約為2
500億元。資產(chǎn)額與負債額快速攀升的關(guān)鍵是土地經(jīng)營(yíng)與金融運作。按照重慶市政府的規劃，土地增值的絕大部分收益收歸國有，構成各類(lèi)投資項目資本金的主要來(lái)源之一，也是金融機構樂(lè )于提供金融支持的基礎。
舊模式中，政府被現收現付規律約束，投資規模受限于財政開(kāi)支與項目未來(lái)的現金流，有限的開(kāi)支規模不足以支撐藍天般的雄心壯志。在地方債務(wù)平臺模式被大規模應用之后，自覺(jué)與不自覺(jué)地，地方政府開(kāi)始學(xué)習公司運作方式來(lái)經(jīng)營(yíng)城市。在這種創(chuàng )新方式中，包括財政開(kāi)支在內的各類(lèi)資源被整合，用于獲得各類(lèi)信貸資源，如此，較小的投入可以撬動(dòng)數倍總資產(chǎn)規模。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的數學(xué)例子，舊模式中1億元的財政開(kāi)支或許只能支撐1億元的投資；相反，如果這1億元投資作為資本金，撬動(dòng)區政府以未來(lái)土地增值4億元，合計5億元作為資本金，在65%負債率水平上可以承受9億元信貸，如此，總投資可以放大到14億元。新舊模式下投資規模相差可高達十數倍。同時(shí)，在新模式之下，可暫時(shí)不考慮還本付息方面的壓力，依靠資產(chǎn)增值足以說(shuō)服銀行提供源源不斷的后續支持。這樣，地方政府債務(wù)平臺模式繞開(kāi)了中央關(guān)于地方政府不得舉債的規定，經(jīng)營(yíng)城市的思路由關(guān)心經(jīng)營(yíng)損益轉變?yōu)橘Y產(chǎn)負債表管理。
金融抑制狀態(tài)的本質(zhì)是資金價(jià)格低于其影子價(jià)格；透過(guò)利率剪刀差的方式，居民財富源源不斷地向資金使用者輸送。這種狀態(tài)下，誰(shuí)能獲得資金，誰(shuí)就能獲得利益輸送。毫不夸張地說(shuō)，投資的超高速增長(cháng)構成了重慶經(jīng)濟快速擴張的主要動(dòng)力。
為主導整體進(jìn)程，重慶市政府設想實(shí)施了嚴格的社會(huì )管理機制，努力擴大政府對全社會(huì )資源的掌控與動(dòng)員能力。打黑運動(dòng)作為標志性施政措施，不僅有利于減小貧富差距，更重要的是迫使民間經(jīng)濟服從政府意志。政府主導的經(jīng)濟行為要么將民間經(jīng)濟驅逐出有利可圖的行業(yè)與機會(huì )，要么迫使民間經(jīng)濟尾附于政府經(jīng)濟項目。
由此導致的民營(yíng)經(jīng)濟凋敝的負面影響被激進(jìn)的對外開(kāi)放所對沖。依靠全方位壓低生產(chǎn)要素成本以及積極的招商引資舉措，外資企業(yè)帶動(dòng)重慶對外開(kāi)放度大增，進(jìn)出口的快速增長(cháng)令基礎建設有了用武之地。
如此，在這一城市管理運作模式中，極限放大債務(wù)杠桿率拉動(dòng)了固定投資增速，積極對外開(kāi)放提高了產(chǎn)能利用率。投資、城市化、出口增長(cháng)的正循環(huán)，被迅速攀升的債務(wù)杠桿率插上了翅膀。
上述運作模式并非重慶獨有，事實(shí)上，各個(gè)省級、市級乃至縣級政府都在大量運用這一模式。近些年來(lái)，固定投資與城市化過(guò)程的極高增速與此緊密相關(guān)，各地耀眼的經(jīng)濟成績(jì)也多拜其所賜�？梢哉f(shuō)，哪個(gè)政府可以最大限度地放大債務(wù)與金融杠桿，哪個(gè)政府就可以在GDP錦標賽中領(lǐng)先。不出意料之外，除了冠軍重慶之外，天津、貴州、海南等也都在GDP錦標賽中排名靠前。
根據重慶市統計局及財政局提供的數據，重慶2011年的財政支出高達3 961億元，占GDP比例為39%，而本地財政收入（含非稅收收入）為2
908億元；對比之下，同為西部省份、各方面條件都具備可比性的四川省的財政支出GDP占比為22%，接近全國平均水平的23%。重慶經(jīng)濟高速增長(cháng)付出的代價(jià)，是地方財政的持續緊繃與地方債務(wù)的高速擴張。
重慶是否有財政赤字只是定義問(wèn)題，如果將本地支出（3 961億元）與本地收入（2 908億元）之差定義為財政赤字，則重慶2011年的赤字為1
053億元，占GDP比例高達105%，只不過(guò)這個(gè)差額由巨額中央財政轉移支付埋單。西部省份接受中央轉移支付本為常例，比較而言，重慶規模較大：四川財政支出中由中央財政轉移支付的部分占GDP的比例為7%，全國財政赤字占GDP的比例則為11%。
另外，重慶本地收入中，稅收收入為880億元，非稅收收入為607億元，土地出讓金則高達1
309億元；在稅收收入的880億中，建筑業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)占比高達452億元。由此可見(jiàn)，重慶財政收入對土地與房地產(chǎn)的依賴(lài)度超過(guò)60%，稱(chēng)為土地財政毫不為過(guò)。相反，贏(yíng)來(lái)喝彩聲的大量外企并未貢獻太多的稅收增長(cháng)，工商業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況也不盡如人意：2011年增值稅僅82億元，不足財政收入的3%，增速也僅為微不足道的5%。高補貼的招商引資模式的代價(jià)由此可見(jiàn)一斑。
按照中央審計署的數據，重慶市區縣級政府債務(wù)在2010年底總額約為2
159億元。該數據未包含市一級政府債務(wù)。這一數據已經(jīng)大大高于黃市長(cháng)接受采訪(fǎng)時(shí)聲稱(chēng)的“整個(gè)重慶，包括區縣和市級政府，跟財政有關(guān)的債務(wù)余額是1
200億元”，或許黃市長(cháng)對政府債務(wù)的定義不同于中央審計署吧。這一債務(wù)在快速增長(cháng)中，我在2012年曾經(jīng)如此推算重慶的債務(wù)數量：全國平均而言市一級政府債務(wù)是區縣一級政府債務(wù)的16倍，重慶市區縣級財政開(kāi)支占全市比例為585%，合理的推測是重慶市總政府債務(wù)最少在3
690億至5 613億之間，且未計算政府擔保義務(wù)、養老金缺口等隱形負債。取其中間值，重慶市政府債務(wù)大約為4
650億元。而2013年底公布的重慶市地方政府債務(wù)總額高達7 650億元，比我當時(shí)的推測值更高。
與此同時(shí)，2011年政府控股企業(yè)貢獻的基金收入僅1113億元，巨量債務(wù)并未產(chǎn)生起碼的投資回報率。
很明顯，重慶模式要持續下去的前提條件相當苛刻。如果來(lái)自中央的轉移支付減少，如果土地升值速度降低，如果天量投資建設項目投資之后難以產(chǎn)生合理現金流，如果金融機構收緊對債務(wù)平臺的信貸，重慶將被迫降低其投資增速，鑒于投資占經(jīng)濟比例高達76%，此舉將導致經(jīng)濟增速快速滑落。
而重慶債務(wù)狀況并非孤例。事實(shí)上，天津、吉林、海南等省市的債務(wù)狀況同樣承受著(zhù)沉重壓力，如果不是更大壓力的話(huà)。上述對重慶的分析不是針對重慶，恰好相反，正是由于重慶在相關(guān)運作中將這一模式運行到極致，我愿意將它作為別的城市的榜樣與樣本來(lái)予以分析，故而稱(chēng)之為“重慶模式”。
重慶案例典型地體現了地方政府行為對經(jīng)濟的影響，在第二章中我強調了它的正面作用，而現在看來(lái)，其負面作用也日益顯現。這一負面作用可以從兩個(gè)方面來(lái)論述：首先，地方政府的強烈投資導向導致基建投資過(guò)多；其次，地方政府主導下的過(guò)度投資導致債務(wù)風(fēng)險累積。
