本網(wǎng)訊 經(jīng)濟參考報5月9日以《房產(chǎn)證與合同，誰(shuí)更重要》為題報道的中煤公司訴王、項夫婦房產(chǎn)案，16日二審在北京市第一中級人民法院首次開(kāi)庭。經(jīng)濟參考報記者旁聽(tīng)了審理過(guò)程。
    在當天的庭審中，案件雙方當事人均沒(méi)有出庭，由雙方代理人分別做了陳述。庭審結束后，法院沒(méi)有給出最終判決，法官提醒雙方在接下來(lái)的一周時(shí)間繼續搜集資料，并提交書(shū)面證詞。
    上訴人（中煤公司）代理人的代理詞中提出的上訴理由主要包括兩個(gè)方面：一是原審判決認定事實(shí)不清。中煤公司方面認為雙方當事人之間是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，該房屋買(mǎi)賣(mài)系雙方之真實(shí)意思表示，有《購銷(xiāo)合同書(shū)》、《房產(chǎn)移交記錄》、付款憑證為依據。二是原審判決適用法律錯誤�！逗贤�法司法解釋》第三條明文規定：人民法院確認合同效力時(shí)，對合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。因此，中煤公司方面認為，現在來(lái)確認1991年這張房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效，應該適用于《合同法》而不是頒布于1983年現已廢除的《城市私有房屋管理條例》。
    對此，被上訴人（王、項夫婦）代理人則繼續堅持他們在案件一審時(shí)的觀(guān)點(diǎn)，認為他們與中煤公司只有租賃協(xié)議，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并指出，中煤公司17年來(lái)都沒(méi)有主動(dòng)要求辦理過(guò)戶(hù)手續，而王項夫婦所持有的房產(chǎn)證就是房屋使用關(guān)系的證明。關(guān)于中煤公司方面所說(shuō)的第二點(diǎn)，王、項夫婦代理人辯解說(shuō)，法律應是應時(shí)的，據當時(shí)的《城市私有房屋管理條例》的規定，企事業(yè)單位購買(mǎi)城市私有房屋須經(jīng)縣級以上人民政府批準，而該買(mǎi)賣(mài)并未經(jīng)過(guò)批準，故不成立。
    據了解，經(jīng)濟參考報首次披露此案以后，多家網(wǎng)站轉發(fā)了經(jīng)濟參考報的報道。更有眾多網(wǎng)友在新華網(wǎng)論壇對此案進(jìn)行了深入探討，前后發(fā)帖近百篇。部分網(wǎng)友認為，中煤公司買(mǎi)房多年不辦手續，應該承擔相應責任；更多網(wǎng)友則認為，中煤公司雖然有紕漏，但是從法律的觀(guān)點(diǎn)看，王、項夫婦的行為是明顯的毀約，法律應該支持的是誠信和公平。
    按照正常法律程序，北京市第一中級人民法院將在以后的6個(gè)月內給出本案的最終審理結果，經(jīng)濟參考報將繼續關(guān)注此案。