近兩年來(lái)，中國在應對全球金融危機方面取得了舉世公認的成就。在有些人看來(lái)，中國靠的就是國家的行政手段。他們把這種行政手段看作“強有力的宏觀(guān)調控”，看作中國特有的“政治優(yōu)勢”。有些政府部門(mén)運用行政手段來(lái)調控經(jīng)濟，似乎也越來(lái)越得心應手。那么，這種行政手段究竟效果好不好？中國現在是不是存在過(guò)度使用國家行政調控手段的傾向？這些手段符合市場(chǎng)經(jīng)濟的本質(zhì)要求嗎？國家調控和法治經(jīng)濟又有什么關(guān)系？如果要深化經(jīng)濟體制改革，并創(chuàng )造條件，使政治體制改革、社會(huì )體制改革、文化體制改革與經(jīng)濟體制改革一起整體推進(jìn)，那么，這些問(wèn)題就必須首先思考清楚。
在計劃經(jīng)濟體制下，政府是全能的，從宏觀(guān)經(jīng)濟到微觀(guān)經(jīng)濟“一竿子插到底”,用行政命令控制。而建立市場(chǎng)經(jīng)濟體制過(guò)程必然涉及對國家機器的改革。
坦率地說(shuō)，在改革開(kāi)始后相當長(cháng)的時(shí)間里，對于經(jīng)濟體制改革和政治體制改革之間的關(guān)系，我并不是很清楚。我曾經(jīng)認為，只要把市場(chǎng)建立起來(lái)，它就會(huì )自動(dòng)要求建立規范的社會(huì )規則和制度。至于上層建筑方面的改革如何推進(jìn)，自會(huì )有政治家去照管。但是，到了上世紀80年代后期，我卻發(fā)現事情并不這樣簡(jiǎn)單。
首先出現的問(wèn)題是腐敗現象的蔓延，典型的問(wèn)題80年代后期的“官倒”現象和其后的股市黑幕。這些問(wèn)題的癥結在于公共權力介入了市場(chǎng)交易，形成了公權力的私用。
在80年代后期討論腐敗問(wèn)題的時(shí)候，大多數經(jīng)濟學(xué)家把問(wèn)題的實(shí)質(zhì)歸結為“尋租”。所謂“尋租”，就是由于公共權力介入市場(chǎng)交易，產(chǎn)生了“租金”，于是，就會(huì )有人買(mǎi)通權力去獲得租金。行賄受賄的本質(zhì)就在這里。由于公共權力超出了它在市場(chǎng)經(jīng)濟中的應有范圍，形成了尋租的制度基礎。為了從根本上遏制腐敗，就要用法律來(lái)劃定公權力的行使范圍，防止其濫用。
在中國這樣一個(gè)在歷史上長(cháng)期高度集權的國家，如同政治學(xué)家鄒讜教授所說(shuō)，歷史上的中國政府就是“全能政府”，什么事都管，從宏觀(guān)經(jīng)濟一直管到微觀(guān)經(jīng)濟，管到個(gè)人的職業(yè)選擇和家庭生活。改革開(kāi)放以前，中國又是一個(gè)計劃經(jīng)濟社會(huì )，政府擁有配置資源的無(wú)限權力。所以，政府部門(mén)和官員就特別容易利用手中的權力，營(yíng)造巨大的尋租環(huán)境。對于貪贓枉法的官吏來(lái)說(shuō)，擴大這種權力又是特別有利的。所以，尋租和設租的活動(dòng)就很容易泛濫開(kāi)來(lái)。
因此，80年代中期以后，越來(lái)越多的有識之士認識到加快政治改革和規范政府權力的必要性。
了解了這樣的大背景，再讓我們來(lái)觀(guān)察應對金融危機的行政干預問(wèn)題。
本輪全球金融危機發(fā)生之后，由于出現了社會(huì )信用體系的斷裂，為了控制系統性風(fēng)險進(jìn)一步擴大，政府常常要用它的信用去補充甚至取代部分商業(yè)信用，以便保持社會(huì )的金融系統不至于全面崩潰。這本來(lái)是一種短期性做法。但是，在中國的社會(huì )條件下，就很容易把它解釋成是一種社會(huì )發(fā)展的新趨勢。于是，有些人把前幾年有人針對所謂“華盛頓共識”提出的所謂“北京共識”提升到了“中國模式”的高度，說(shuō)是以強有力的政府控制整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟體系為特征的“中國模式”將成為世界仿效的榜樣。
這是一種誤解。實(shí)際上，運用政府的力量穩定經(jīng)濟，是世界各國在歷次危機中都采用的。中國的特點(diǎn)是政府介入的強度更大而已。那么，政府高強度介入經(jīng)濟，到底是禍還是福呢？我認為，現在還未可定論。從短期看，它成績(jì)很大；2009年實(shí)施了4萬(wàn)億的經(jīng)濟刺激計劃投資，10萬(wàn)億的貸款一下就把增長(cháng)速度拉起來(lái)了。但是，從長(cháng)期來(lái)看，它的后續影響怎樣呢？我們知道，經(jīng)濟危機期間政府采取的刺激經(jīng)濟政策早晚都是要退出的，由于我們采取的是政府直接指示銀行放貸款、上項目的辦法，比某些西方國家退出的難度更大。所以，我們要兢兢業(yè)業(yè)，謙虛謹慎，而不要忘乎所以。如果對運用行政手段應對金融危機的成績(jì)做過(guò)分樂(lè )觀(guān)的估計，那是相當危險的。
概括地說(shuō)，目前的行政干預并沒(méi)有解決權力監督和約束問(wèn)題，反而在特定時(shí)段和某些問(wèn)題上有所加劇。
行政干預的功效不應夸大