近日，英國《金融時(shí)報》報道，自中國2008年啟用新反壟斷法之后，多起針對大型中國企業(yè)的訴訟已經(jīng)立案，涉案企業(yè)包括中國移動(dòng)通信、中國網(wǎng)通、百度、盛大網(wǎng)絡(luò )和中國石化�！督�(jīng)濟參考報》記者對這些案子進(jìn)行追蹤發(fā)現，各法院對這些案子的立案和審理都極為審慎，這些訴訟至今都未有任何結果。
　　如中國網(wǎng)通一案。2009年6月25日，“反壟斷第一案”——北京律師李方平訴中國聯(lián)通所屬網(wǎng)通(集團)有限公司北京市分公司壟斷糾紛案在北京市第二中級法院正式開(kāi)庭審理。這起案件不僅是在《反壟斷法》實(shí)施首日即起訴的，而且是當天全國范圍內提起的反壟斷訴訟案中唯一被受理的。
　　然而記者獲悉，此案在6月25日開(kāi)庭審理，已經(jīng)是兩次更改后最終確定的日期。2008年9月法院受理后，北京市第二中級法院以傳票方式通知本案于2009年4月21日開(kāi)庭。至2009年4月20日，法院又突然電話(huà)通知原告代理人，稱(chēng)因書(shū)記員有事而取消開(kāi)庭，延期審理。此后一直未有本案開(kāi)庭的消息。直到2009年6月中旬，法院電話(huà)通知原告代理人開(kāi)庭時(shí)間改為6月24日下午兩點(diǎn)且將不公開(kāi)審理，理由為“涉及商業(yè)秘密”。但到6月23日，原告仍未收到來(lái)自法院的任何書(shū)面材料，遂電話(huà)聯(lián)系。法院卻突然又改口聲稱(chēng)開(kāi)庭時(shí)間改為6月25日且不公開(kāi)審理。據李方平告訴記者，該案至今未宣判，只是以“此案意義重大需謹慎研究”為名進(jìn)行延期。
　　再如唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案。2008年10月31日，受河北唐山人人信息服務(wù)有限公司法定代表人王冠玨的委托，北京市邦道律師事務(wù)所李長(cháng)青律師，把一冊厚達91頁(yè)16開(kāi)本的《反壟斷調查申請書(shū)》，送到了國家工商總局反壟斷處一位官員手中，申請對百度濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷調查，這是反壟斷法實(shí)施以來(lái)，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò )領(lǐng)域的第一例。
　　據北京第一中級人民法院一位內部人士透露，由于此案是一中院受理的第一起適用2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》的案件，法院對于這個(gè)案子的審理極為慎重，此案于4月22日上午在北京市第一中級人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，后延期審理。據該人士透露，此案極有可能延期審理到明年一月，此后一中院可能繼續向北京市高院申請延期審理。
　　不過(guò)人人信息服務(wù)有限公司倒是比較有信心，他們對記者表示該案一審已開(kāi)庭，判決將在今年年底(一審結束后6個(gè)月)宣判。百度則對被起訴一事沒(méi)有否認，但對于案件情況和審判結果，沒(méi)有表態(tài)。
　　北京書(shū)生讀吧網(wǎng)訴上海盛大網(wǎng)絡(luò )發(fā)展有限公司及其旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)壟斷糾紛案也至今未有結果。2008年12月31日書(shū)生讀吧網(wǎng)刊登出一則聲明，稱(chēng)由于《星辰變后傳》作者收到盛大文學(xué)公司脅迫，暫時(shí)停止創(chuàng )作。之后該小說(shuō)作者成為盛大網(wǎng)絡(luò )旗下起點(diǎn)中文網(wǎng)簽約作者。書(shū)生公司認為盛大網(wǎng)絡(luò )利用其壟斷優(yōu)勢，“挖”了自己的作者，并于4月20日專(zhuān)門(mén)召開(kāi)記者招待會(huì )，向媒體通報：上海第一中級人民法院已經(jīng)受理書(shū)生公司告盛大起點(diǎn)(盛大文學(xué)下屬網(wǎng)站)壟斷一案。2009年6月17日，上海市一中院正式開(kāi)庭審理此案。庭審過(guò)程中本案雙方就盛大網(wǎng)絡(luò )是否構成壟斷行為進(jìn)行了激烈交鋒。但是本案目前仍在審理過(guò)程中。
　　至于中石化被訴案，則根本沒(méi)有立案。12月4日，北京律師李方平以濫用市場(chǎng)支配地位為由，將中國石油化工股份有限公司北京石油分公司訴至海淀法院，訴狀中認為中石化北京分公司銷(xiāo)售93號汽油的行為違反我國《反壟斷法》第十七條規定，即“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：(一)以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品”，并要求被告返還已付181元汽油價(jià)款中不公平上浮的8%高價(jià)部分，共計人民幣13元。
　　據李方平介紹，海淀法院接受了他的訴訟材料，但沒(méi)有受理，更沒(méi)有立案。之后他就“是否立案”反復詢(xún)問(wèn)，對方則以“正在研究”為由回避，至今沒(méi)有給出明確答復。本案的代理律師黎雄兵也確認，在提交訴狀后，法院一直沒(méi)有受理也沒(méi)有開(kāi)庭，原告曾繼續上訴，但依舊沒(méi)有法院方面回音。

　　吳漢洪：《反壟斷法》還未獲企業(yè)重視

　　中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授吳漢洪對記者表示，雖然《反壟斷法》在中國已經(jīng)實(shí)行一年多了，但是很遺憾，很多企業(yè)對這部法律都沒(méi)有特別的重視。實(shí)際上大企業(yè)要想在市場(chǎng)上獲得好評，一定要仔細研究這部法律。

　　黃勇：反壟斷應重點(diǎn)解決六方面問(wèn)題

　　中國外經(jīng)貿大學(xué)經(jīng)濟法系主任黃勇對記者表示，雖然中國反壟斷已經(jīng)具備了基本系統化的規則機構，執法體系也已投入運轉，但法律細致化、完善化以及執法經(jīng)驗的總結、問(wèn)題的學(xué)習、交流和思考，還需不斷的推進(jìn)，特別是在全球化背景之下。他總結，當前中國反壟斷法應重點(diǎn)解決六個(gè)方面的問(wèn)題。

　　吳宏偉：《反壟斷法》應進(jìn)行“法律適用除外”安排

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法教研室副主任吳宏偉接受《經(jīng)濟參考報》采訪(fǎng)時(shí)認為，任何一個(gè)企業(yè)都要遵循《反壟斷法》，但對于那些涉及到國家安全和資源掌控的領(lǐng)域，在立法過(guò)程當中，則應當進(jìn)行法律適用除外的安排，不能進(jìn)行隨意的競爭�！斗磯艛喾ā肺瓷婕皩�這些方面的法律安排，可以看作是一個(gè)缺陷。

　　阮葆光：反壟斷私人訴訟將會(huì )增加
　　
　　英國富而德律師事務(wù)所香港辦事處爭議解決合伙人阮葆光(Peter Yuen)20日在香港接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，中國反壟斷法自2008年8月生效以來(lái)，個(gè)人以及中小型企業(yè)已開(kāi)始積極試探這部新的法律將如何執行，一些針對行業(yè)巨頭的私人訴訟已經(jīng)依據反壟斷法第50條被提起。