第二個(gè)值得警惕的，叫做“梅佐喬諾陷阱”。
蔡昉介紹，梅佐喬諾指意大利半島的南部外加西西里和撒丁島，或泛指意大利南部。該地區傳統上以農業(yè)經(jīng)濟為主，與意大利北方存在很大的發(fā)展差距。在發(fā)達國家，意大利南北差距算得上是少見(jiàn)的案例了，所以一直是增長(cháng)經(jīng)濟學(xué)家的關(guān)注對象。無(wú)獨有偶，在德國統一以后，該國東部與西部地區的發(fā)展差距長(cháng)期得不到縮小，堪與意大利的南北差距相比，因此，經(jīng)濟學(xué)家寫(xiě)文章說(shuō)歐洲有兩個(gè)梅佐喬諾。
細觀(guān)發(fā)達國家的這兩個(gè)地區差距持續存在的案例，可以發(fā)現一些共同點(diǎn)。首先，不能說(shuō)中央政府沒(méi)有給予這些相對落后地區以高度的重視，甚至說(shuō)兩地區的一個(gè)共同之處就是，它們都享有大規模來(lái)自中央政府的轉移支付，獲得大量的資金投入。其次，恰恰是中央政府對這些地區的特殊關(guān)照，促成了這些地區與其資源稟賦不相適應的經(jīng)濟增長(cháng)方式和產(chǎn)業(yè)結構，導致就業(yè)不充分，收入分配不均等，雖然在一段時(shí)間里得益于投資因素，獲得了一定的經(jīng)濟增長(cháng)，看上去與其他地區的差距在縮小，但是，最終這個(gè)經(jīng)濟趨同的趨勢并未得以持續，最終又回到了原來(lái)的軌道上，意大利南北方和德國東西部之間，地區差距迄今繼續存在。因此，我把這種現象叫做“梅佐喬諾陷阱”。
“梅佐喬諾陷阱”實(shí)際上是由于這樣一種區域發(fā)展戰略，它為落后地區提供了趕超所需的物質(zhì)資源，卻沒(méi)有提供必要的人力資本和體制保障；提供了發(fā)展的外部推動(dòng)力，卻沒(méi)有建立起自身的發(fā)展激勵機制；來(lái)自外部輸入的物質(zhì)資源短期內促進(jìn)了經(jīng)濟總量的增長(cháng)，卻由于這種增長(cháng)沒(méi)有遵循該經(jīng)濟體的比較優(yōu)勢，因而所形成的產(chǎn)業(yè)結構并不能保證增長(cháng)的可持續性。
兩個(gè)“梅佐喬諾”對我國中西部地區發(fā)展具有重要借鑒意義。本世紀以來(lái)，我國政府實(shí)施了促進(jìn)中西部地區加快發(fā)展的各種戰略，如西部開(kāi)發(fā)戰略、東北等老工業(yè)基地振興戰略和中部崛起戰略。在這些戰略的實(shí)施中，中央政府通過(guò)各種項目，包括基礎設施建設、生產(chǎn)能力建設投資、社會(huì )保障和公共服務(wù)項目的補貼等，對中西部提供了大規模投資、轉移支付和其他財政支持，大幅度改變了資源投入的區域配置格局。例如，中西部地區全社會(huì )固定資產(chǎn)投資總額占全國的份額，從2000年的41.2%提高到2008年的48.1%，而其中國有經(jīng)濟的部分，則從占全國的47
.0%提高到58
.2%。這有力地促進(jìn)了中西部地區的經(jīng)濟增長(cháng)和社會(huì )發(fā)展，呈現出對于東部地區的趨同。
以2003年為轉折點(diǎn)，此前的1998-2003年期間，分省計算的人均GDP基尼系數趨于穩定提高。此后，人均GDP的基尼系數下降。這種地區差距縮小的現象，是自20世紀90年代以來(lái)從未發(fā)生過(guò)的，無(wú)疑折射出區域發(fā)展戰略的實(shí)施效果。
是否中西部地區在與沿海地區趨同的道路上，從此就一路高歌了呢？蔡昉說(shuō)，既然有了兩個(gè)“梅佐喬諾”的前車(chē)之鑒，我們及時(shí)地來(lái)關(guān)心一下中國中西部趕超的可持續性，擔心一下會(huì )不會(huì )出現一個(gè)中國版的“梅佐喬諾”，應該不是杞人憂(yōu)天，從一些已經(jīng)顯示出的情況看，甚至都算不上是未雨綢繆了。具體來(lái)說(shuō)，在中西部地區高速增長(cháng)的畫(huà)面上，我們看到了一些令人擔憂(yōu)的現象，必將在未來(lái)困擾該地區的可持續增長(cháng)。
最先觀(guān)察到的現象是，在制造業(yè)發(fā)展重心從沿海地區向中西部轉移的同時(shí)，勞動(dòng)力流向仍然是相反的，繼續著(zhù)長(cháng)期從中西部向沿海地區轉移的模式。在2000-2003年期間，東部地區工業(yè)增加值的年均增長(cháng)速度為20
.8%，高于中部的13.3%和西部的15.3%。然而，2003-2007年期間的狀況就截然不同了，東部地區工業(yè)增加值的年均增長(cháng)為23
.6%，雖然有一定的加速，但是，中部和西部地區的增長(cháng)率分別迅速提高至24.1%和26.3%，都超過(guò)了東部地區。然而，各種資料顯示，除去金融危機早期出現的短暫農民工返鄉外，勞動(dòng)力流動(dòng)的模式?jīng)]有適應工業(yè)配置格局的變化而變化。這種不一致暗示一種判斷：中西部的崛起不是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)的。
接下來(lái)的觀(guān)察便印證了這個(gè)猜想。中西部地區制造業(yè)的資本密集程度，具體指標就是資本勞動(dòng)比，在2000年以后是迅速上升的，速度大大快于沿海地區，而且經(jīng)過(guò)2003年和2004年的快速攀升，資本密集化的絕對水平已經(jīng)高于沿海地區。也就是說(shuō)，中西部地區制造業(yè)變得更加資本密集型，更加重化工業(yè)化了。與此同時(shí)，中西部制造業(yè)工資水平上漲也過(guò)快，在2000-2007年期間，中部和西部地區工資增長(cháng)率分別比東部地區高24.9%和13
.5%。這個(gè)趨勢是正常的嗎？對中西部地區增長(cháng)的可持續性會(huì )產(chǎn)生負面效果嗎？我的回答是肯定的。
2008年西部地區的人均GDP平均為15951元，中部地區平均為18542元，東部地區平均為36542元，也就是說(shuō)西部和中部的人均收入水平，分別只是東部平均水平的44%和51%，差距仍然顯著(zhù)。以人均收入定義的發(fā)展差距，本身暗含著(zhù)一個(gè)資源稟賦結構上的差異，即發(fā)達地區具有相對豐富的資本要素，從而在資本密集型產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢，而相對不發(fā)達地區則具有勞動(dòng)力豐富和成本低的比較優(yōu)勢。時(shí)至今日，從農村轉移出來(lái)的勞動(dòng)力仍在大規模地從中西部向沿海地區流動(dòng)這個(gè)事實(shí)，證明上述結論仍然是有效的。
隨著(zhù)東部地區勞動(dòng)力成本的提高，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)在這些地區的比較優(yōu)勢逐漸減弱。按照傳統雁陣理論的預期，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)將漸次轉移到其他勞動(dòng)力成本更低廉的國家，而事實(shí)上，近年來(lái)也的確出現了新的外商直接投資轉而流向印度、越南、柬埔寨等國家的趨勢。雖然這種外資流向的變化并不足為奇，但是，由于中國地域遼闊、地區之間資源稟賦差異巨大并處在不同的發(fā)展階段，更為合理的雁陣模式應該主要不是國際版本而是國內版本，即中西部地區憑借自身的資源比較優(yōu)勢，延續勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。目前，中西部地區沒(méi)有走勞動(dòng)密集型的路徑，而是制造業(yè)的日益資本密集化，原因是這里的工業(yè)化加速具有政府主導型和投資驅動(dòng)型的特征。如果我們吸取國際上的教訓，避免中西部地區的趕超陷入“梅佐喬諾陷阱”，就應該及時(shí)調整區域發(fā)展戰略，將這些地區的發(fā)展拉回到比較優(yōu)勢的軌道上。
