| |
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授
曹明德： |
| |
應允許社團依法發(fā)起環(huán)境公益訴訟 |
曹明德 |
建議國家有關(guān)部門(mén)允許在民政部門(mén)注冊登記的環(huán)保類(lèi)社會(huì )團體，向康菲公司發(fā)起環(huán)境公益訴訟。如由國務(wù)院批準設立、由環(huán)保部主管的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )，已在今年年初對貴州省貴陽(yáng)市烏當區定扒造紙廠(chǎng)水污染侵權糾紛環(huán)境公益訴訟案起訴中一審勝訴。環(huán)保部網(wǎng)站指出，這是我國社團組織進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的首例勝訴判決。
對于此次渤海灣溢油事故，我們首先應該關(guān)注的是責任主體問(wèn)題。根據現有的法律法規和國務(wù)院相關(guān)條例，可以確定被告是作業(yè)方康菲公司，至于是否涉及其他責任人，比如中海油或者石油保險公司等，應該由法院根據補充證據和訴訟進(jìn)程，決定是否追加被告。
其次，在原告主體方面，由于本案例適用國內法，不涉及國際法，所以法理上NGO也是比較恰當的原告主體。國內一些環(huán)保NGO在這方面已經(jīng)有許多成功案例。NGO尤其是在民政部門(mén)注冊的社會(huì )團體作為環(huán)境公益訴訟的原告，有利于避免公民個(gè)人的“濫訴”可能性。
此外，行政責任包括行政處分和行政處罰，20萬(wàn)的最高處罰金額，與康菲溢油所造成的損害是不相稱(chēng)的。因此，從市場(chǎng)經(jīng)濟和法治社會(huì )的大背景來(lái)看，這個(gè)案例主要的責任部分應該是民事責任，其中占最大比例的則是生態(tài)損害部分。
英國石油(BP公司)造成的美國墨西哥灣漏油事故爆發(fā)后，美國政府曾經(jīng)考慮追究BP公司高管的刑事責任，盡管目前為止尚未落實(shí)，但其策略非常有效，對肇事者形成了很大的威懾力，最終促使BP公司迅速成立了200億美元的賠償基金。
我國《海洋環(huán)境保護法》第91條規定，對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任。我國《刑法》第383條也有“重大環(huán)境污染事故罪”的規定：即向水體排放、傾倒或者處置有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，最高可處以七年有期徒刑。至于本案是否涉及向水體排放傾倒的問(wèn)題，最高法院可出臺司法解釋?zhuān)虼俗肪啃淌仑熑尾淮嬖谒痉夹g(shù)上的障礙。
在墨西哥灣漏油事故中，責任方BP公司為了節省700萬(wàn)美元而抓緊鉆探工期，采取了一種施工最快的、成本最低的施工方案，最終造成非常嚴重的后果。事故發(fā)生后，奧巴馬政府在長(cháng)達80天內無(wú)能為力。這些教訓都值得我們反思。
渤海灣溢油事故提醒我們，當前的《海洋環(huán)境保護法》亟待完善，以前“重開(kāi)發(fā)、輕保護”的指導思想應該調整為“重保護，慎開(kāi)發(fā)”。必須重視海洋環(huán)境事故的預防，以及事故發(fā)生后的應急機制。另外，我國化石原料的對外依存度過(guò)高，現在中國大約有一半的石油依靠進(jìn)口，應該要發(fā)展低碳經(jīng)濟、綠色經(jīng)濟，提倡低碳消費，綠色消費，減少對化石原料的依賴(lài)。
這起事故還暴露了我國在處理環(huán)境事故中公共參與方面的軟肋。公眾參與首先應該做到信息公開(kāi)，即政府相關(guān)職能部門(mén)乃至事故責任人要及時(shí)披露信息，對此，法律必須要有更明確的規定，如果拒絕披露或者遲延披露，有關(guān)方面應該承擔相應的法律責任。
從世界經(jīng)驗來(lái)看，公眾參與、信息公開(kāi)、環(huán)境公益訴訟，這是走向環(huán)境法治的必由之路，從更宏觀(guān)的視角上，也是中國走向法制社會(huì )的必由之路，這樣既可以解決政府資源不足的問(wèn)題，不需要環(huán)保局24小時(shí)不吃飯、不睡覺(jué)去盯著(zhù)全國億萬(wàn)家企業(yè)，同時(shí)也能解決了“貓不抓老鼠”的權利尋租問(wèn)題。
