編者按：對于信用評級業(yè)國人了解得很少，信用評級業(yè)到底在國家經(jīng)濟和金融服務(wù)體系中有什么特殊作用？這是我們應該迫切了解的。因為它關(guān)系到我國的金融主權和國家經(jīng)濟安全。目前，美國正在通過(guò)大規模收購中國信用評級機構，試圖控制我國信用評級行業(yè)。在不到一年的時(shí)間里，美國就收購了中國信用評級業(yè)的3家龍頭企業(yè)，控制了我國三分之二以上的信用評級市場(chǎng)，這究竟是為什么？出于對國家經(jīng)濟安全和金融主權的考慮，中央財經(jīng)領(lǐng)導小組辦公室吳紅牽頭的課題組，對我國信用評級業(yè)展開(kāi)了國際市場(chǎng)和國內市場(chǎng)的調查研究和分析，結論是，美國大規模收購中國信用評級機構正在嚴重威脅我國的金融主權和國家經(jīng)濟安全。本報將課題報告的部分內容予以刊登。

　　現狀：監管不足　2/3被美國掌控

　　● 經(jīng)過(guò)了十多年的長(cháng)期準備，美國穆迪、標準普爾、惠譽(yù)等利用我國在信用評級管理方面的薄弱環(huán)節，在幾乎沒(méi)有任何障礙的情況下，長(cháng)驅直入中國的信用評級市場(chǎng)。
　　● 美國評級機構借助被收購公司的分支機構，迅速將觸角伸展到全中國，直接或間接從事所有評級和相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　一、我國信用評級市場(chǎng)規模較大的只有四家

　　中國信用評級行業(yè)誕生于20世紀80年代末，是改革開(kāi)放的產(chǎn)物。最初的評級機構由中國人民銀行組建，隸屬于各省市的分行系統。20世紀90年代以后，經(jīng)過(guò)幾次清理整頓，評級機構開(kāi)始走向獨立運營(yíng)。1997年，人民銀行認定了9家評級公司具有在全國范圍內從事企業(yè)債券評級的資質(zhì)。2005年，中國人民銀行推動(dòng)短期融資券市場(chǎng)建設，形成了中誠信、大公、聯(lián)合、上海新世紀和遠東五家具有全國性債券市場(chǎng)評級資質(zhì)的評級機構。2006年后，上海遠東因“福禧短融”事件逐漸淡出市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展和市場(chǎng)洗禮，目前規模較大的全國性評級機構只有大公、中誠信、聯(lián)合、上海新世紀4家。

　　二、美國評級機構對我國評級市場(chǎng)的掌控

　　經(jīng)過(guò)了十多年的長(cháng)期準備，美國穆迪、標準普爾、惠譽(yù)等利用我國在信用評級管理方面的薄弱環(huán)節，在幾乎沒(méi)有任何障礙的情況下，長(cháng)驅直入中國的信用評級市場(chǎng)。
　　2006年，美國評級機構開(kāi)始了對中國信用評級機構的全面滲控。2006年，穆迪收購中誠信49%股權并接管了經(jīng)營(yíng)權，同時(shí)約定七年后持股51%，實(shí)現絕對控股。同年，新華財經(jīng)(美國控制)公司收購上海遠東62%的股權，實(shí)現了對該機構的直接控制。2007年，惠譽(yù)收購了聯(lián)合資信49%的股權并接管經(jīng)營(yíng)權；標準普爾也與上海新世紀開(kāi)始了戰略合作，雙方亦在商談合資事宜。穆迪、標準普爾、惠譽(yù)三大評級公司也都曾與大公洽談合資，提出對大公控股或控制經(jīng)營(yíng)權，穆迪愿意出價(jià)3000萬(wàn)美元購買(mǎi)大公控股權，但都遭到拒絕。這樣，目前我國四家全國性的信用評級機構除大公始終堅持民族品牌國際化發(fā)展外，其余已經(jīng)或正在被美國控制。
　　在被美國收購的評級機構中，中誠信、聯(lián)合在全國各省均設有分公司，他們可以從事國內的所有評級業(yè)務(wù)，市場(chǎng)份額合計超過(guò)2/3以上。美國評級機構借助被收購公司的分支機構，迅速將觸角伸展到全中國，直接或間接從事所有評級和相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　三、我國信用評級市場(chǎng)過(guò)度開(kāi)放的原因

　　我國信用評級市場(chǎng)過(guò)度開(kāi)放的主要原因有以下幾點(diǎn)：
　　(1)對信用評級缺乏了解。信用評級是事關(guān)金融產(chǎn)品定價(jià)的高端產(chǎn)品，但多數人不了解信用評級對國家經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展和安全的重要性，更多的人根本就不懂評級是什么。這樣一種具有普遍性的思想認識基礎使得信用評級對我國經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的深層次重要影響和作用沒(méi)有引起各方面足夠的認識，信用評級業(yè)長(cháng)期處于自生自滅的生存環(huán)境中。
　　(2)盲目迷信外國技術(shù)，認為美國評級機構比中國的好。由于對信用評級特殊性的不了解，很多中國人認為信用評級就是一般中介服務(wù)，甚至認為按照國際標準，由美國人給中國企業(yè)評級更公正、更權威。特別是一些政府管理部門(mén)，根本瞧不起中國本土評級機構，而對美國機構卻頻頻安排高規格高級別接待，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。有的政府部門(mén)在評級業(yè)務(wù)的準入標準上明確首選國外機構。
　　(3)信用評級機構處于無(wú)人管理狀態(tài)，國家尚無(wú)明確政策法規限制外國機構進(jìn)入中國評級市場(chǎng)。迄今為止，中國沒(méi)有法規明確評級機構歸口哪個(gè)政府部門(mén)管理，有關(guān)部門(mén)僅依據其業(yè)務(wù)需要選擇用誰(shuí)的評級結果，是選中資還是外資也無(wú)法規和政策依據。中國政府在入世承諾中未包括信用評級業(yè)，面對美國機構的凌厲攻勢，政府部門(mén)找不到政策依據，特別在對評級業(yè)對國家的戰略影響作用認識不清晰的情況下，沒(méi)有制定相應的對策，實(shí)際上形成了對美國全面開(kāi)放中國信用評級市場(chǎng)的局面。
　　(4)持續進(jìn)行政府高層公關(guān)。美國評級機構利用中國人對信用評級不完全了解、崇洋心理以及政府的監管缺位，持續進(jìn)行政府高層公關(guān)，引導高層對外國機構進(jìn)入中國市場(chǎng)原則表態(tài)，以此形成對具體業(yè)務(wù)部門(mén)的心理壓力，并向公眾傳遞一種中國政府支持他們進(jìn)入國內市場(chǎng)的信息。中外評級機構與中國政府決策層接觸交流機會(huì )的不對等，使得中國政府官員對美國評級業(yè)的了解程度遠勝于本國。
　　與此形成對比的是，中資評級機構沒(méi)有一家在美國境內開(kāi)展信用評級業(yè)務(wù)，在亞洲和歐美評級市場(chǎng)上沒(méi)有中國的評級聲音，中國在世界評級界的“話(huà)語(yǔ)權”很弱。這種開(kāi)放的不對等性使得我國民族信用評級業(yè)的發(fā)展處于不利地位，不利于我國評級業(yè)的長(cháng)遠發(fā)展。