文章索引

一、金融危機凸顯信用評級的戰略地位

二、美國信用評級體系的失敗

三、國際信用評級體系的重大缺陷

四、后危機時(shí)代國際評級格局對中國的影響

五、現行中國信用評級體系的風(fēng)險

六、中國信用評級體系的戰略抉擇

七、中國信用評級體系構想

　　二、美國信用評級體系的失敗

　　全球金融危機宣告了美國信用評級體系的失敗。為什么發(fā)源于美國具有百年歷史的信用評級會(huì )成為國家信用體系的掘墓人？為什么信用評級會(huì )使國家陷入重重危機？
　　迄今為止，人們對引發(fā)這場(chǎng)史無(wú)前例的金融危機的原因更多地關(guān)注于美國的政治、經(jīng)濟、政策、體制、機制等相關(guān)因素，甚至怪罪于金融衍生產(chǎn)品的過(guò)度泛濫和評級機構與投資銀行的利益勾結，然而還沒(méi)有找到引發(fā)危機的真正原因。從根本上說(shuō)，此次危機是高度社會(huì )化的信用關(guān)系與落后的信用評級體系矛盾發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是信用評級體系不適應信用社會(huì )化發(fā)展的必然結果。
　　美國信用評級創(chuàng )立于1909年，以1975年美國證券交易監督管理委員會(huì )確定穆迪、標普和惠譽(yù)三家評級機構第一批“全國認可的統計評級組織”為標志，開(kāi)始形成美國信用評級體系。美國政府把信用評級機構歸于新聞媒體類(lèi)，允許其自行發(fā)布評級信息，投資人可選擇使用；鼓勵評級機構進(jìn)行充分競爭；政府對評級機構的監管也很寬松。長(cháng)時(shí)期以來(lái)，美國評級模式被視為權威、公正的象征和學(xué)習、推廣的典范，金融危機后，我們有理由對美國評級體系進(jìn)行深入研究，使其經(jīng)驗教訓成為人類(lèi)避免再遭危機之害的寶貴財富。

　　(一)美國評級體制沒(méi)有體現信用經(jīng)濟的本質(zhì)要求

　　信用社會(huì )化發(fā)展客觀(guān)上要求有一個(gè)評級體系做保障，評級是一個(gè)履行國家對社會(huì )信用實(shí)施管理職能的特殊行業(yè)，評級機構的首要職責是社會(huì )公共責任；評級標準應能真正反映信用風(fēng)險運行的內在聯(lián)系，從技術(shù)層面保證評級信息的可靠性；因為評級機構的履責行為直接關(guān)系國家信用體系安全，所以政府必須對其實(shí)施強有力的監管。然而，美國評級體系并沒(méi)有在以上三個(gè)方面形成制度保障，沒(méi)有建立起真正意義上的國家信用評級體系。
　　美國把評級機構作為一般市場(chǎng)主體定位并進(jìn)行管理，由機構在自身與公眾利益之間進(jìn)行平衡和選擇。市場(chǎng)競爭法則使評級機構首先要保證自己能生存下去，由評級行業(yè)的特殊性所決定，最終導致的是信用級別和價(jià)格競爭。作為國家評級體系主體的評級機構的公共責任缺乏體制保障，是美國評級模式最大的缺陷。同樣由于體制原因，使評級機構從根本上失去了推動(dòng)評級標準和技術(shù)進(jìn)步的原動(dòng)力，失去了為市場(chǎng)提供正確評級信息的能力。在自由主義經(jīng)濟思想指導下，美國政府認為充分市場(chǎng)競爭可以起到機構自律和自我完善的作用，因此在長(cháng)達百年的評級發(fā)展過(guò)程中，沒(méi)有形成有效的評級監管體系，只是在金融危機后才開(kāi)始反思監管問(wèn)題。

　　(二)美國評級機制最終使評級機構背叛了公眾利益

　　把一般市場(chǎng)原則引入信用評級行業(yè)必然刺激評級機構追求利益最大化，為了保住自己的市場(chǎng)份額，甚至把信用級別作為競爭的手段。信用級別買(mǎi)賣(mài)使不同機構的評級結果趨同化，評級信息不是在揭示信用風(fēng)險，而成為掩蓋客戶(hù)真實(shí)風(fēng)險的合法方式。評級收費模式則把評級機構與受評對象結成天然的利益共同體，利益攸關(guān)使評級機構不惜出賣(mài)道德，淡化風(fēng)險揭示，甚至被受評對象操控，最終使評級的天平傾向利益方，公眾利益成為評級機構競爭的最大犧牲品。

　　(三)美國評級監管是導致國家評級體系失敗的根源

　　美國政府對信用評級機構的準入并沒(méi)有與監管同步，2006年9月29日美國總統簽署《2006年信用評級機構改革法案》之前，國家沒(méi)有任何相關(guān)的評級監管法律。該法案旨在通過(guò)提高評級質(zhì)量，強化評級責任，提高評級透明度，促進(jìn)評級行業(yè)競爭，對準入、評級和管理程序做了明確規定。評級機構所承擔的公共責任第一次用法律形式確定下來(lái)，具有積極意義。同時(shí)，該法案鼓勵評級行業(yè)競爭，從國家法律上給予評級機構一般市場(chǎng)主體定位，又為信用評級偏離公眾利益埋下禍根。這部法律更為強調的是，政府對評級業(yè)務(wù)程序性的管理，但面對在追求利益最大化驅動(dòng)下的信用級別交易，政府監管顯得蒼白無(wú)力。實(shí)際上，金融危機爆發(fā)前，美國政府對評級沒(méi)有履行監管職責，主要表現為：監管長(cháng)期缺位，對評級機構沒(méi)有實(shí)質(zhì)性管理；監管理念未體現信用評級行業(yè)的本質(zhì)要求；對評級機構的錯誤定位；監管重點(diǎn)不突出；監管方式不科學(xué)；特別是把評級競爭法律化，從國家制度上激化了評級競爭。在競爭壓力下，世界上最強大的評級寡頭最終越過(guò)道德底線(xiàn)，背叛了國家利益。

　　(四)后危機時(shí)代美國信用評級體系展望

　　金融危機使美國政府開(kāi)始重視評級行業(yè)，試圖通過(guò)完善法規進(jìn)一步規范評級流程、收費、信息披露和鼓勵競爭解決評級不公正及利益沖突，但沒(méi)有觸動(dòng)評級體制、機制及收費模式等根本性問(wèn)題。這反映了他們對評級引發(fā)危機的深層次原因尚缺乏足夠的認識，對國家信用評級體系在現代信用體系中的地位與作用，以及信用評級發(fā)展規律還沒(méi)有一個(gè)正確的理解與把握，對國家信用評級體系模式也沒(méi)有科學(xué)合理的改革思路。這是一種治標不治本的辦法。只要評級體制和機制鼓勵競爭，收費模式得不到徹底改變，級別和價(jià)格競爭以及公眾與評級機構自身利益的沖突就將繼續下去，因評級不能充分揭示風(fēng)險可能導致金融危機的風(fēng)險就會(huì )依然存在。
　　在美國，不進(jìn)行一場(chǎng)信用評級體系革命，就不可能建立起適應信用經(jīng)濟發(fā)展的國家信用評級體系，信用信息不對稱(chēng)矛盾就難以有效解決。顯然，社會(huì )的主流意識與改革評級體系的客觀(guān)要求之間還有很大差距，解決的辦法有兩個(gè)：一是積極吸收他人對信用評級發(fā)展規律的研究成果；二是通過(guò)危機方式喚醒人們的覺(jué)悟。這場(chǎng)信用評級技術(shù)革命還需要漫長(cháng)的等待，人類(lèi)還將為此付出巨大的代價(jià)。