22日下午，廣東戶(hù)籍就業(yè)歧視第一案在越秀區法院進(jìn)行調解，被告廣州市越秀區珠光街道辦事處當場(chǎng)支付原告楊先生1萬(wàn)元賠償金。
2013年10月，楊先生在越秀區信息網(wǎng)上看到珠光街殘疾人聯(lián)合會(huì )正公開(kāi)招聘“殘疾人專(zhuān)職委員”的崗位。因為白化癥而患有視力障礙的楊先生發(fā)現，這份工作是為社區殘障人士提供服務(wù)，自己本身也是殘障人士，因此能更好地為殘障人士服務(wù)。本來(lái)認為這份工作十分適合自己的楊先生，卻發(fā)現招聘要求卻表明了“申請人須具備越秀區戶(hù)籍”，戶(hù)籍廣西的楊先生還是選擇應聘該崗位，但最終因為不是越秀區戶(hù)籍而被拒絕報名。
楊先生認為，街道辦以招聘限定越秀區戶(hù)籍殘障人士報名為由，拒絕他報名的行為，侵害了他的平等勞動(dòng)就業(yè)權�！皯�(hù)籍不應成為剝奪外地戶(hù)籍人士報考和競爭權利的理由，戶(hù)籍與能否勝任該崗位并沒(méi)有必然的聯(lián)系，”楊先生認為，街道辦的行為同時(shí)也違反了我國《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第三條、第二十六條和教育部《關(guān)于加強高校畢業(yè)生就業(yè)信息服務(wù)工作的通知》第五項的相關(guān)規定，“該招聘已涉嫌就業(yè)戶(hù)籍歧視�！�
楊先生于2013年的11月，把街道辦告上了越秀區法院，請求法院確認被告街道辦侵犯了原告的平等就業(yè)權，并要求珠光街道辦事處取消戶(hù)籍就業(yè)限制，賠償其精神損害撫慰金3萬(wàn)元和維權費用5千元，以及公開(kāi)賠禮道歉。
庭審焦點(diǎn)
是否侵犯非本地戶(hù)籍者平等就業(yè)權
庭審時(shí)，楊先生“請求法院確認被告侵犯了原告的平等就業(yè)權”的訴訟，成為了庭審焦點(diǎn)。雙方就平等就業(yè)權與用工自主權等問(wèn)題開(kāi)展了激烈的爭辯。
街道辦認為，其行為是根據《廣州市越秀區社區殘疾人協(xié)會(huì )專(zhuān)職委員管理辦法》發(fā)布的《珠光街道殘疾人聯(lián)合會(huì )公開(kāi)招聘工作人員公告》，是合法有效的。而楊先生的代理律師則認為，該《辦法》相關(guān)規定違反了《就業(yè)促進(jìn)法》和國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于做好2013年全國普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》，是無(wú)效的。
街道辦認為，“平等是指對于符合要求、符合特殊職位條件的人，應給與他們平等的機會(huì )，而不是不論條件如何都同等對待�！睏钕壬砺蓭焺t認為，勞動(dòng)者的先賦因素不得成為用人單位限制其平等就業(yè)權的正當理由，否則便構成就業(yè)歧視，而用人單位根據勞動(dòng)者的自獲因素采取區別對待是正當的�！昂�(jiǎn)而言之，用人單位根據與工作正常進(jìn)行無(wú)關(guān)的因素做出的任何區別、排斥或者優(yōu)惠，結果損害了勞動(dòng)者在就業(yè)或職業(yè)上的機會(huì )均等或待遇平等，是就業(yè)歧視。戶(hù)籍是一種先賦因素（例如民族、種族、性別、戶(hù)籍、年齡、外貌等），用人單位因戶(hù)籍而對勞動(dòng)者進(jìn)行區別對待，構成就業(yè)歧視�！�
庭審后，雙方同意調解。
調解成功
街道辦當場(chǎng)支付原告10000元
4月22日下午，楊先生來(lái)到越秀區法院，在法官的主持下，雙方代理律師及原告楊先生簽訂了《民事調解書(shū)》，街道辦當庭向楊先生支付了1萬(wàn)元現金作為賠償。
楊先生告訴記者，對方不愿意作出書(shū)面道歉，但從對方愿意支付10000元作為補償來(lái)看，應該是意識到了自己的問(wèn)題�！半m然當初的訴訟請求沒(méi)有得到滿(mǎn)足，但是這個(gè)調解結果，意義還是很重大的。經(jīng)歷這件事后，我希望用人單位能以身作則，規范招錄行為，給殘障人士一個(gè)平等的就業(yè)機會(huì )，讓消除就業(yè)歧視立法和政策正式被激活、落地，而不是一紙空文�！�
【熱點(diǎn)新聞】
上海自貿試驗區新版負面清單縮減至少兩成
國務(wù)院：落實(shí)企業(yè)投資自主權 80個(gè)基建項目向民資開(kāi)放
證監會(huì )大幅調整主板發(fā)審委成員 中介機構淡出 買(mǎi)方代表大增
不透明缺乏監督 基層單位密集現“三公”違規案件
日本或暫緩擴大貨幣寬松至夏季
更迅速、更便捷閱讀深度解析、分享新銳觀(guān)點(diǎn)，請掃描二維碼，關(guān)注經(jīng)濟參考報微信公共賬號。
