中國反壟斷執法再次成為中外焦點(diǎn)。從國家發(fā)改委突擊調查美國高通公司北京和上海辦公室到10日公布處罰決定，這場(chǎng)戰役歷時(shí)15個(gè)月，以60.88億元人民幣罰款和高通停止違法行為、實(shí)施一攬子整改措施而落幕。

　　高通案涉及支配企業(yè)濫用知識產(chǎn)權，收取不公平高價(jià)專(zhuān)利許可費，要求免費反許可、對過(guò)期專(zhuān)利收費、搭售、在芯片銷(xiāo)售中附加不合理條件等，違反我國《反壟斷法》，也違背高通作為標準必要專(zhuān)利權人所作出的公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）承諾。

　　高通案集中體現了知識產(chǎn)權法與反壟斷法在互動(dòng)中的沖突與協(xié)調。專(zhuān)利與技術(shù)標準的結合，意味著(zhù)企業(yè)欲實(shí)施標準，必然要實(shí)施納入該標準的專(zhuān)利技術(shù)，即標準必要專(zhuān)利。標準必要專(zhuān)利由于鎖定了某一技術(shù)標準而獲得壟斷地位，具有唯一性和不可替代性。為防止權利人在標準必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)上濫用支配地位，特別是利用鎖定效應巧取豪奪，權利人在其專(zhuān)利納入標準之前，需要向標準化組織做出FRAND承諾，以公平、合理和無(wú)歧視的條件對所有被許可人進(jìn)行授權。高通負有將其持有的標準必要專(zhuān)利根據FRAND承諾進(jìn)行許可的義務(wù)。

　　但是，FRAND義務(wù)字面上容易理解，卻知易行難。該原則不要求專(zhuān)利權人對每位被授權人設置完全同樣的許可條款，據該原則確定或評估“合理的”許可費和許可條款并非直截了當。制衡不公平專(zhuān)利許可費要求執法機構和法院在個(gè)案實(shí)踐中落實(shí)，因此，標準必要專(zhuān)利費率與行使成為全球反壟斷關(guān)注的焦點(diǎn)。高通案的難度正在于此。

　　高通在無(wú)線(xiàn)通信標準必要專(zhuān)利市場(chǎng)和手機芯片市場(chǎng)上占有支配地位，其精妙設計的專(zhuān)利授權模式導致業(yè)內幾乎所有企業(yè)都繞不開(kāi)的“高通稅”。盡管專(zhuān)利許可費貢獻了高通1/3的營(yíng)業(yè)額，卻貢獻了70%的凈利潤。高通專(zhuān)利授權和芯片銷(xiāo)售模式近年來(lái)在歐美韓日和印度等地倍受質(zhì)疑，但迄今為止，他國調查或原地踏步，或進(jìn)一步、退兩步。

　　高通全球營(yíng)業(yè)額近一半來(lái)自中國市場(chǎng)，我國對其涉嫌壟斷行為啟動(dòng)調查源于舉報，實(shí)屬必然。與其他反壟斷轄區的行動(dòng)相比，發(fā)改委處罰決定對高通通行全球十余年的商業(yè)模式首次提出系統矯正方案，五項整改措施與相關(guān)壟斷行為分別對應。60.88億元人民幣的罰款是高通2013年中國市場(chǎng)銷(xiāo)售額的8%，考慮了違法行為的性質(zhì)、程度和持續時(shí)間。發(fā)改委高通處罰決定的立場(chǎng)與美歐執法機構對標準必要專(zhuān)利許可行為的立場(chǎng)近似，但率先付諸實(shí)踐，對專(zhuān)利濫用行為尋求制衡?？梢哉f(shuō)，以高通案為標志，我國已處于全球反壟斷引領(lǐng)地位。

　　高通案為知識產(chǎn)權濫用的反壟斷規制提供了啟示和借鑒。觀(guān)察我國通信技術(shù)、專(zhuān)利藥、醫療設備、農機、汽車(chē)售后等市場(chǎng)，通過(guò)濫用知識產(chǎn)權而實(shí)施的超高定價(jià)、排他交易、拒絕交易、不合理許可條件和搭售等壟斷行為不時(shí)顯現，挫敗創(chuàng )新和市場(chǎng)進(jìn)入，損害消費者福利。高通案之后，下一個(gè)進(jìn)入反壟斷雷達的目標是誰(shuí)？我們拭目以待。

　　保護知識產(chǎn)權，嚴懲侵權行為是實(shí)現“中國創(chuàng )造”的前提，但保護知識產(chǎn)權與保護有形財產(chǎn)權一樣，是手段而不是目的。過(guò)度保護助長(cháng)權利無(wú)限擴張，會(huì )導致權利濫用、排斥競爭、賺錢(qián)賺到手抽筋的壟斷怪蛋。簡(jiǎn)言之，在切實(shí)保護知識產(chǎn)權的同時(shí)，識別知識產(chǎn)權濫用行為，矯正市場(chǎng)失靈，反壟斷法角色重大、責任非凡。