|
|
| □相關(guān)評論 |
|
| 白領(lǐng)們對“工資標準”為何不領(lǐng)情 |
|
| 筆者相信，中國社科院公布的這個(gè)白領(lǐng)標準，自有其充分的依據。至少，相對于社會(huì )整體水平而言，白領(lǐng)的工資標準屬于中等水平了。那么，許多白領(lǐng)為何感受不到安逸和幸福，相反，焦慮和不安卻籠罩著(zhù)他們呢？[詳情] | | |
| 用錢(qián)給白領(lǐng)“評職稱(chēng)”？ |
|
| 誰(shuí)是白領(lǐng)？?jì)H僅是工資或者收入達到一定數額的人?借網(wǎng)上一個(gè)帖子:重慶菜園壩做火車(chē)票生意的,一個(gè)春運(<30天)可以搞到6位數。還不是農民，連公務(wù)員都看不起，
算不算白領(lǐng)？社科院公布的這個(gè)數據有何意義，真想問(wèn)問(wèn)“白領(lǐng)”們知道不？[詳情] | | |
|
| 白領(lǐng)標準中的戶(hù)籍歧視 |
|
| 白領(lǐng)標準上面的差異反映著(zhù)當下中國的現實(shí):在戶(hù)籍壁壘下,雖在同一座城市發(fā)展,但外來(lái)者要比本地人付出高得多的成本和代價(jià)。就業(yè)得看戶(hù)口,許多就業(yè)機會(huì )外地人受限制;子女教育得看戶(hù)口,外來(lái)人員得支付高得多的教育費用。[詳情] | | |
| 白領(lǐng)標準背后的社科研究泡沫化 |
|
| 與自然科學(xué)類(lèi)的研究有所不同，社科類(lèi)研究尤其需要“真問(wèn)題”、“大情懷”，惟此方可顯現出學(xué)術(shù)的價(jià)值、責任和尊嚴。社科學(xué)術(shù)研究的無(wú)厘頭傾向，是對學(xué)術(shù)資源的浪費，對學(xué)術(shù)責任的背離，對學(xué)術(shù)尊嚴的最大褻瀆。[詳情] | | |
|
| 白領(lǐng)們或許更需要生存報告 |
|
| 白領(lǐng)的生存狀態(tài)其實(shí)是中國社會(huì )的一個(gè)縮影，在巨大的生存壓力之下，單純地發(fā)布所謂的白領(lǐng)工資標準已經(jīng)沒(méi)有什么意義，白領(lǐng)們更需要的是一份真實(shí)展示他們生存壓力的報告。這樣的一份報告，或許會(huì )很殘酷，但正因為它的殘酷。[詳情] | | |
| 社科院的白領(lǐng)標準咋看咋像糊弄人 |
|
| 實(shí)際上,改善公民就業(yè)環(huán)境,穩步提高公民收入,最重要的并不是什么"領(lǐng)"的問(wèn)題,而是公民的收入是否能夠支持其合理花銷(xiāo),社會(huì )是否構筑起一種"藏富于民"的意識。如果公民"入不敷出",他們就根本沒(méi)有精力去研究和提高自己的職業(yè)技能水平和知識水平。[詳情] | | |
|
| 一個(gè)弱不禁風(fēng)的白領(lǐng)不做也罷 |
|
| 不能說(shuō)白領(lǐng)階層就一定要比別的階層享受更多的物質(zhì)利益，但如果這個(gè)所謂居于社會(huì )收入上層結構的階層，在社會(huì )生活中都如此弱不禁風(fēng)，那定義這樣的白領(lǐng)階層除了吸人眼球，給某些人帶來(lái)一點(diǎn)面子上的快慰之外，確實(shí)看不出有什么特別的深意。[詳情] | | |
| 白領(lǐng)標準為何成了笑話(huà) |
|
| 眼下，在轉型期的中國，關(guān)于收入分配和社會(huì )分層等課題，任務(wù)深重，亟待研究者以現實(shí)關(guān)懷之目光細細打量，提出真正有可操作性的建議，進(jìn)而消弭各群體間的矛盾，促進(jìn)社會(huì )的和諧共處。若為一個(gè)似是而非的話(huà)題設定所謂標準并“研究”一番。[詳情] | | |
|
|
| “白領(lǐng)工資標準”凸顯學(xué)術(shù)的無(wú)厘頭傾向 |
|
| 與自然科學(xué)類(lèi)的研究有所不同,社科類(lèi)研究尤其需要“真問(wèn)題”、“大情懷”,惟此方可顯現出學(xué)術(shù)的價(jià)值、責任和尊嚴。社科學(xué)術(shù)研究的無(wú)厘頭傾向,是對學(xué)術(shù)資源的浪費,對學(xué)術(shù)責任的背離,對學(xué)術(shù)尊嚴的最大褻瀆。[詳情] | | |
| 中國人真的能如此輕易就“白領(lǐng)”了 |
|
| 實(shí)際上，改善公民就業(yè)環(huán)境，穩步提高公民收入，最重要的并不是什么“領(lǐng)”的問(wèn)題，而是公民的收入是否能夠支持其合理花銷(xiāo)，社會(huì )是否構筑起一種“藏富于民”的意識。如果公民其“收不抵支”。[詳情] | | |
|
| 白領(lǐng)們都犯了“不成功罪” |
|
| 白領(lǐng)們都犯了“不成功罪”，意味著(zhù)白領(lǐng)的貶值，這是一個(gè)社會(huì )生病了的信號。因此，社科院公布白領(lǐng)工資標準充其量只是完成了白領(lǐng)課題中相對容易的一小部分，更值得專(zhuān)家們去深入研究的是：白領(lǐng)為何都會(huì )犯“不成功罪”？[詳情] | | |
| 別太把“白領(lǐng)工資標準”當回事兒 |
|
| 穩定的白領(lǐng)是和諧社會(huì )的基石�！鞍最I(lǐng)太窮”是所有專(zhuān)家賜予的“白領(lǐng)”們最不能承受之重。這個(gè)“2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標準”之所以一露面就“雞蛋與西紅柿齊飛”，不是因為我們不想做白領(lǐng)，實(shí)在是按照這個(gè)標準我們“白”不起來(lái)。[詳情] | | |
|
| 沒(méi)有意義的標準無(wú)所謂高低 |
|
| 因此，社科院此次發(fā)布的這一標準，不具備作為標準所應有的價(jià)值——想衡量什么？相反，我認為由權威學(xué)術(shù)機構發(fā)布的這一標準會(huì )擾亂人們原有的生活秩序。既然是標準，勢必有人要對號入座，對號入座的結果可想而知。[詳情] | | |
| 燕農：公布白領(lǐng)工資標準并無(wú)益處 |
|
| 該弄清楚的事情沒(méi)有弄清楚，沒(méi)必要定義清楚的事情卻出臺了精確的標準，如此態(tài)度，只會(huì )更多地孕育“假問(wèn)題”而忽視“真問(wèn)題”，只會(huì )在追求事件真相中付出更多的或許是不必要的代價(jià)，因為我們本身時(shí)不時(shí)地甚至漸漸習慣了制造“假問(wèn)題”。[詳情] | | |
|
