在很大程度上，這種影響力源于他們在宣傳“政府本身就是問(wèn)題根源”這一觀(guān)念上不惜血本。比如說(shuō)，簡(jiǎn)·邁耶（Jane
Mayer）曾在《紐約客》發(fā)表了一篇數萬(wàn)字的文章，這篇文章很快便得到廣泛關(guān)注并被大量引用。邁耶在這篇文章中披露，最近幾年，科氏工業(yè)集團（Koch
Industries）兩大股東查爾斯·科克（Charles Koch）與大衛·科克（David Koch）已向極右派智庫（Far-right-wing
Think Tanks）、茶黨(Tea Party) 成員及其他宣傳上述觀(guān)念的派別捐款超過(guò)1 億美元。
盡管聲稱(chēng)以公平和均衡為原則，但魯伯特·默多克的�？怂剐侣勵l道還是在不遺余力地宣傳政府乃萬(wàn)惡之源的思想。而這場(chǎng)浪潮背后的推手就是《匹茲堡先驅評論報》（Pittsburgh
Tribune Review）的老板、億萬(wàn)富翁理查德·梅隆·斯凱夫（Richard Mellon
Scaife）及其繼承人。沒(méi)有他們的慷慨解囊，右翼智庫自然難以掀起如此洶涌的波浪。更早些時(shí)候，約翰·奧林基金會(huì )（John M. Olin
Foundation）已向保守派智庫、媒體機構及頂級大學(xué)的法律經(jīng)濟學(xué)項目提供了近4
億美元捐贈，其目的無(wú)不是為了宣傳這一思想：政府本身就是問(wèn)題，而自由競爭的市場(chǎng)則是問(wèn)題的解決方案。
總之，這些投資已成功地在民眾間喚起一股勢不可擋的怨氣。這股民怨讓政府疲于應對，又別無(wú)選擇。自由主義者認為，浪費早已是政府積重難返的陋習，而非一朝一夕形成的。我們或許應該感謝他們讓個(gè)性自由蛻化，并讓濫用公共資金行為昭然天下。政府并非完美，意味著(zhù)徹底的政策癱瘓，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。難道這是大多數美國人想要的嗎？畢竟，市場(chǎng)本身也并非完美無(wú)缺，很多重要的職責依舊最適合由政府來(lái)承擔。國防就是一個(gè)最明顯的例證，公共設施的建設與維護、產(chǎn)權的界定等等同樣屬于政府的職責范圍。
越趨完美的社會(huì )，政府在經(jīng)濟、社會(huì )生活中的作用就越是突出。那些政府在國民心目中擁有良好形象，并得到國民高度認可的國家，往往也擁有最好的公共物品和公共服務(wù)、最低程度的腐敗和最高水平的人均收入。相比之下，在那些政府職能極端低下的國家，譬如索馬里、海地和蘇丹，其市場(chǎng)功能通常也極為滯后，人均收入水平極端低下，犯罪和暴力事件發(fā)生率極高，絕大多數國民認為其政府腐敗低效。如果只能在新西蘭和海地兩者之中選其一的話(huà)，大多數美國人當然更愿意生活在前者。政府在發(fā)揮其應有職能方面的巨大差異并非是他們作出選擇的唯一原因，但肯定是非常重要的原因。
許多政府公共項目最適合通過(guò)集體方式運作，而這又意味著(zhù)，政府必須通過(guò)征稅支付這些項目成本。自由主義者及其他反政府激進(jìn)派經(jīng)常譴責強制性納稅，稱(chēng)其為盜竊。假如完全依賴(lài)民眾自愿捐贈，那么，任何政府都將無(wú)所作為。沒(méi)有法定稅收，就不可能有政府的存在，更不可能有軍隊，這樣的國家遲早有一天會(huì )被其他某個(gè)擁有軍隊的國家所侵犯。但是硝煙散盡之后，民眾還得向這個(gè)入侵者的政府納稅。
如果民眾別無(wú)選擇，只能接受一個(gè)以國家權力強制納稅的政府，那么，政府最好讓民眾知道這些稅收物盡其用。我們必須審慎對待政府機構的設計和監管問(wèn)題。這就要求政府對公眾到底需要什么樣的公共服務(wù)，以及如何為之提供財務(wù)支持展開(kāi)更加廣泛的對話(huà)。遺憾的是，政府現在還沒(méi)有做這件事。
對于美國這個(gè)星球上最富饒、擁有最好的教育、勞動(dòng)生產(chǎn)率最高的國家來(lái)說(shuō)，現實(shí)顯然不應該是這樣的。而擺在我們面前的好消息就是：突破當前瓶頸實(shí)際上并不困難。原因很簡(jiǎn)單，這個(gè)瓶頸并不是由完全不可調和的價(jià)值差異造成的，而是源于我們對競爭機制的深刻誤解。