自由與管制的邊界
我還在讀高中的時(shí)候，第一次讀到穆勒的一句話(huà)：防止加害于他人是限制個(gè)人自由的唯一合法理由。我在當時(shí)就極其贊同這句話(huà)，今天依舊如此。盡管穆勒并非自由主義者，但自由主義者們卻樂(lè )此不疲地引用這句經(jīng)過(guò)時(shí)間檢驗的“傷害原則”。不過(guò)，按照我的觀(guān)點(diǎn)，對自由的限制必須是真正的、有足夠理由的限制。這種限制的范圍遠比自由主義者及其他反政府激進(jìn)派所倡導的范圍更為廣泛。
實(shí)施經(jīng)濟復蘇政策的主要反對力量是自由主義者及其他右翼政治勢力，因此，我必須審慎對待他們的觀(guān)點(diǎn)和理由。但是和大多數左翼評論家不同的是，我接受自由主義者對當今世界的首要基本假設：市場(chǎng)本身是競爭性的，而人是理性的，因此，政府在限制任何個(gè)體公民的行為自由權之前，必須擁有大量證據。我們有理由接受上述每一個(gè)假設，就算我們毫無(wú)批判地全盤(pán)接受，在自由主義者內部，依舊會(huì )發(fā)出不同的聲音。
這個(gè)理論體系的致命缺陷源于其自身的一個(gè)無(wú)可爭議的假設：在現實(shí)生活中的很多方面，報酬都不均等，呈曲線(xiàn)分布。比如說(shuō)，職業(yè)網(wǎng)球選手的收入并不取決于他的絕對水平，而是依賴(lài)于他在職業(yè)巡回賽中相對于他人的成績(jì)。報酬對排名的這種依賴(lài)性，徹底推翻了個(gè)體利益和集體利益間可以和諧并存的任何假設，而這個(gè)假設恰恰是自由主義者宣揚其完全競爭市場(chǎng)體制的根基。
反對派并非是唯一沒(méi)有認識到市場(chǎng)交換基本規律的群體。很多進(jìn)步勢力也對美國經(jīng)濟和政治制度進(jìn)行批判，但他們解釋這些缺陷的理由，以及他們所提出的最優(yōu)化解決方案，往往是錯誤的。
例如，很多左翼批評家把市場(chǎng)失靈歸咎于競爭不充分，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于競爭的固有屬性。今天的市場(chǎng)遠比以往任何時(shí)候都更具有競爭性，但事實(shí)上不僅沒(méi)有縮小市場(chǎng)失靈的范圍，反而導致市場(chǎng)失靈愈演愈烈。
間接傷害：無(wú)奈的興奮劑
什么行為構成了對他人的傷害？對這個(gè)問(wèn)題的不同回答，能讓我和自由主義者朋友們立即分道揚鑣。毫無(wú)疑問(wèn)，政府有權制止人們偷竊他人財產(chǎn)，或是對他人實(shí)施暴力。這屬于顯而易見(jiàn)的直接性傷害，但爭議的難點(diǎn)在于間接性傷害。
要冠軍，還是要身體？
盡管服用合成代謝類(lèi)固醇的短跑運動(dòng)員不會(huì )對競爭對手的身體健康造成任何直接影響，但依舊會(huì )讓他付出沉重代價(jià)。此時(shí)，對手既可以克制自己不服用類(lèi)固醇而輸掉比賽，讓自己為此投入的大量時(shí)間和精力就此泡湯，也可以以自己的長(cháng)期健康為代價(jià)，通過(guò)服用興奮劑讓比賽恢復原有格局。
不管選擇哪一種方式，對手的決定要么給自己的身體健康造成更大的傷害，要么輸掉比賽。
很多將自己標榜為自由主義者的人堅持認為，短跑運動(dòng)員有權選擇有利于提高比賽成績(jì)的藥物。然而，這樣的權利為什么就可以凌駕于其他人的權利之上呢？為什么僅僅因為這種傷害是間接的，就可以無(wú)視它的危害呢？
我的回答是，要真正體現和運用穆勒的“傷害原則”，就必須考慮間接傷害。我對“傷害他人”這一概念的認識或許會(huì )讓有些人覺(jué)得有點(diǎn)兒不著(zhù)邊際。但我堅信，即使是從自由主義者的立場(chǎng)出發(fā)，也難以質(zhì)疑這樣一種定義。假如自由主義者可以選擇與任何人共建一個(gè)他們喜愛(ài)的社會(huì )，他們肯定能找到充分的理由，選擇那些把間接傷害等同于直接傷害的伙伴；問(wèn)題在于，間接傷害往往比直接傷害更難于考量。直接傷害在某些情況下同樣難于衡量，遇到這種情況時(shí)，人們對那種構不成直接傷害的行為是否應被看作間接傷害，往往產(chǎn)生異議。
歸根到底，我試圖闡明的基本觀(guān)點(diǎn)就是：假如有人能對“什么行為構成了對他人的傷害”這個(gè)問(wèn)題給出一個(gè)確切的定義，現代發(fā)達國家的監管體系至少可以在概念上堅持穆勒的“傷害原則”。實(shí)際上，這也是該原則的基本要求。