犯規也是競爭優(yōu)勢
如果能自由選擇的話(huà)，冰球選手都會(huì )選擇在滑行時(shí)不戴頭盔。但是，在讓他們對比賽中是否需戴頭盔進(jìn)行投票時(shí)，他們仍支持必須戴頭盔的比賽規則。既然頭盔這么有用，運動(dòng)員為什么還是不愿意戴呢？為什么一定要用規則來(lái)約束他們呢？
不戴頭盔滑行也是一個(gè)小小的競爭優(yōu)勢，這或許可以讓運動(dòng)員看得更清楚，或是聽(tīng)得更清楚，或是可以讓他們震懾對手。想到可以輕而易舉獲得的優(yōu)勢，自然會(huì )讓“可能因此而受傷”這種含糊而抽象的概念顯得無(wú)足輕重了。因此，運動(dòng)員會(huì )迫不及待地去承擔這份風(fēng)險。問(wèn)題的核心在于，如果所有選手在滑行時(shí)都不戴頭盔，那么任何人都不會(huì )獲得優(yōu)勢，而這就體現出了規則的作用。
謝林的分析可以讓我們逐步認識到，冰球選手面對的問(wèn)題與信息不完全、缺乏自我克制或是認知能力不足沒(méi)有任何關(guān)系，這些都是人們經(jīng)常用來(lái)支持政府干預的依據，而且這個(gè)問(wèn)題顯然也不是出于競爭的缺乏或是無(wú)效。相反，這只是一個(gè)最簡(jiǎn)單的“集體行為”問(wèn)題。選手們之所以贊同戴頭盔的規定，是因為只有這樣，他們才能在基本安全的環(huán)境下比賽。簡(jiǎn)單的說(shuō)服根本就無(wú)助于解決問(wèn)題，比如說(shuō)在更衣室里提醒運動(dòng)員頭盔可以減少遭受重傷的危險。他們需要的是規則。
那么，自由主義者指責強制佩戴頭盔的規定剝奪了個(gè)人自由選擇權，他們意在何處呢？這樣的指責無(wú)異于認為軍備控制協(xié)議會(huì )剝奪簽署方獨立決定其軍費開(kāi)支的權利。當然，這也是這種協(xié)議的根本目的所在！面對集體行為問(wèn)題的當事方往往會(huì )發(fā)現，為了得到自己想要的東西，就得限制自己偏好的行為方式。
約翰·斯圖爾特·穆勒（John Stuart Mill）在《論自由》（On
Liberty）一書(shū)中指出，如果以其他方式均無(wú)法限制個(gè)人行為對他人造成不合理的傷害，那么，限制這個(gè)人的行動(dòng)自由權即是最合理的方式。冰球運動(dòng)員在比賽中必須佩戴頭盔的規定就符合這個(gè)要求。不佩戴頭盔的運動(dòng)員會(huì )使對手獲勝的幾率減少，因而傷害了對手的利益，這樣的結果顯然是對手無(wú)法接受的。如果佩戴頭盔的規則會(huì )帶來(lái)更嚴重的危害，那么，這項規定本身就是不合理的。但這完全是一個(gè)簡(jiǎn)單的行為問(wèn)題，而不是嚴格意義上的理論問(wèn)題。
依賴(lài)于相對績(jì)效的勞動(dòng)報酬也會(huì )誘發(fā)導致市場(chǎng)失靈的集體行為問(wèn)題。例如，在達爾文所描述的軍備競賽中導致個(gè)體利益與集體利益出現矛盾的障礙，同樣可以解釋“看不見(jiàn)的手”為什么不能讓工作環(huán)境自然而然地達到最安全狀態(tài)。
為什么有些人更愿意從事高風(fēng)險的工作？
在其他所有因素相同的情況下，一項工作的風(fēng)險越大，所獲得的勞動(dòng)報酬通常也越高。這種因果關(guān)系可以解釋為如下：由于未安裝安全設備可以為雇主節約一筆費用，因此，雇主有更多的錢(qián)可以用作勞動(dòng)報酬；工人傾向于選擇更安全的工作，因此，如果較危險的工作不能支付更高報酬的話(huà)，他們就會(huì )選擇較安全的工作。按照“看不見(jiàn)的手”的規范定義，工人愿意接受危險程度較低、工資報酬較高的工作這一事實(shí)表明，額外的報酬就是對他們承擔額外風(fēng)險的補償。
但這種說(shuō)法依賴(lài)于一個(gè)假設：額外收入必須以他所能買(mǎi)到的絕對消費品增量來(lái)衡量。但是，當工人得到一份更高的工資時(shí)，他們還能享受到另一種重要收益：他不僅能在絕對意義上提高消費水平，還能相對于其他人消費得更多。
比如說(shuō)，大多數父母都想在可能的條件下把子女送到最優(yōu)秀的學(xué)校。因此，一個(gè)工人可能就會(huì )決定接受一份危險程度更高、同時(shí)工資也更高的工作，因為這能讓他們在好學(xué)區購買(mǎi)一套房子。但其他工人也會(huì )這么想，而且學(xué)校的好壞本質(zhì)上是一個(gè)相對概念。于是，假如其他工人也選擇以犧牲工作安全性為代價(jià)來(lái)?yè)Q取更高的工資，最終的唯一結果就是共同抬高了好學(xué)校所在地區的房?jì)r(jià)。歸根到底，每個(gè)工人的工作環(huán)境都變得不再安全，但每個(gè)人都無(wú)法兌現他們當初放棄工作安全所追求的目標。如同軍備競賽中，在當事各方都購建更多的武器時(shí)，任何一方都和以前一樣不安全。
帶有這種動(dòng)機的工人或許更希望看到另一番景象：盡管所有人都只能拿到較低的工資，但所有人都能得到一份更安全的工作。假如某個(gè)工人接受了一份較安全的工作，而其他人不接受這份工作，這個(gè)工人就只能把孩子送到較差的學(xué)校。要得到預期結果，工人就必須采取集體行為。同樣，簡(jiǎn)單的提醒并不能達到這個(gè)效果。事實(shí)上，僅僅知道個(gè)人行為會(huì )自行抵消，還不足以消除人們采取這種個(gè)人行為的動(dòng)機。