這幾日,淘寶和工商總局的口水戰成為經(jīng)濟生活中的一大風(fēng)景,也吸引八方評說(shuō)。其實(shí),這個(gè)事件最令人感興趣的并非誰(shuí)占幾分理,而是其中反映出的政企關(guān)系新氣象。
在這一事件中,政府監管部門(mén)不以權力壓人,而選擇以理以法服人;企業(yè)一方也敢于站出來(lái)指出監管程序的瑕疵。這些都是政企監管關(guān)系的新常態(tài),可以說(shuō)在這場(chǎng)電商與監管部門(mén)大戰中沒(méi)有真正的輸家。以互聯(lián)網(wǎng)金融為代表的創(chuàng )新驅動(dòng)型的中國經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)調整趨勢需要這種政企關(guān)系的新常態(tài)。
縱觀(guān)整個(gè)事件,總體上要首先給工商總局的指導性監管點(diǎn)個(gè)贊,這次沒(méi)有選擇以罰代管的方式,而是發(fā)揮行政自由裁量權賦予市場(chǎng)自我糾偏的時(shí)間和空間。事實(shí)證明是起到積極效果的,阿里巴巴官方表態(tài)進(jìn)行整改,并立即采取自我糾察措施,因為像阿里這樣聰明的上市企業(yè)不會(huì )不明白違法違規對于信譽(yù)和股價(jià)的負面影響。如果真到了觸及法律紅線(xiàn)的時(shí)候,到那時(shí),向淘寶喊話(huà)的就不是工商局一個(gè)部門(mén)了。
作為民間第一C2C電商平臺,淘寶早在其發(fā)展初期就有相關(guān)部門(mén)針對稅收、知識產(chǎn)權、產(chǎn)品質(zhì)量等問(wèn)題向其提出過(guò)質(zhì)疑,淘寶硬是在質(zhì)疑聲中“任性”地成長(cháng)起來(lái)。但是,在淘寶成立11年后的今天,中國經(jīng)濟法治能力在與市場(chǎng)企業(yè)監管博弈的過(guò)程中早已不再是處于“甘拜下風(fēng)”的境地,也早已擺脫了法不責眾的治理困局。
進(jìn)入大數據時(shí)代,受益的不僅是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè),政府監管部門(mén)也是受益者,監管的覆蓋規模與精確定位能夠同步實(shí)現,這讓監管更有底氣。其實(shí),在法治社會(huì )里,企業(yè)與政府監管部門(mén)不是敵對關(guān)系,也不是傳統的“婆媳”關(guān)系,而是合作伙伴關(guān)系。合作價(jià)值就在于法治秩序決定企業(yè)的市場(chǎng)生存環(huán)境。江湖式企業(yè)經(jīng)營(yíng)與隨意性的治理監管都是非健康的市場(chǎng)成長(cháng)模式,在權力制約的角度,市場(chǎng)與政府的邊界嚴格劃分;但是從職能服務(wù)的角度,政府與企業(yè)是親密的合作伙伴。
合作伙伴式的新格局有三大看點(diǎn)值得我們關(guān)注。
一是大數據監管模式讓市場(chǎng)治理更精準更高效。這次工商局針對電商們的指導白皮書(shū)并不是感性認識的空穴來(lái)風(fēng),翔實(shí)的數據和涉及主體準入、商品銷(xiāo)售、交易行為管等理方面的25個(gè)涉嫌違法違規問(wèn)題,可謂是前所未有的無(wú)死角監管信息分析報告。面對這樣一份報告,在市場(chǎng)上呼風(fēng)喚雨電商巨頭們雖然在嘴上抱怨情緒化執法,但面對自身的發(fā)展問(wèn)題還是心服口服的。真正挾群眾以令政府的不是淘寶電商們,而是那些抱著(zhù)法不責眾僥幸心理的違法商人。此次工商局的監管舉措另一層意義在于昭告天下電商與實(shí)體經(jīng)營(yíng)一視同仁,電商管理無(wú)死角。
二是新格局提倡治理創(chuàng )新,但法律是底線(xiàn)。此次電商與政府之爭,工商局不存在行政權力過(guò)度干預市場(chǎng)的嫌疑,也不是選擇性執法,技術(shù)變革帶來(lái)的公共治理創(chuàng )新讓精確性打擊具備了可行性。政府不能做無(wú)原則的市場(chǎng)保護傘,但也不能成為以罰代管的惡人。在強調企業(yè)的社會(huì )責任義務(wù)的同時(shí),監管部門(mén)需要改進(jìn)的是劃清粗暴干預與法治監管的界限。
三是監管不到位,消費者是第一受害者?!氨O管猛于虎”的公眾情緒要不得,就在淘寶“叫板”工商局之時(shí),阿里巴巴股價(jià)市值蒸發(fā)數百億。監管一來(lái),股價(jià)就跌?這再次證明,不管多么大的規模,靠賣(mài)假貨和違規經(jīng)營(yíng)終歸是生存不了的。投資人會(huì )用腳投票。法治監管最終是為企業(yè)的發(fā)展保駕護航而不是過(guò)河拆橋。
以“鳥(niǎo)巢”的盈利計算為例,如果按折舊計提,則運營(yíng)方無(wú)法實(shí)現分紅;如果按股權清算,則北京市政府30年不要分紅的承諾違法。