|
 |
| 李賀林：電信行業(yè)的定位應該是一個(gè)微利行業(yè) |
| 北京市社會(huì )科學(xué)院科學(xué)社會(huì )主義研究所所長(cháng)、北京消費者協(xié)會(huì )專(zhuān)家委員會(huì )委員李賀林說(shuō)，電信行業(yè)的定位是一個(gè)公共性的、自然壟斷性的行業(yè)，應該是一個(gè)微利行業(yè)。在這個(gè)基礎上應該考慮價(jià)格的定位，而價(jià)格形成的機制，不應該由電信企業(yè)或某一部門(mén)說(shuō)了算。[詳情] |
|
| 劉俊海：必須大刀闊斧地改革資費確定機制和電信營(yíng)銷(xiāo)方式 |
| 劉俊海說(shuō)，電信行業(yè)是一個(gè)帶有較強壟斷色彩的產(chǎn)業(yè)，既然坐享壟斷市場(chǎng)份額的機會(huì )，就應當接受政府更多的價(jià)格管制，接受社會(huì )平均利潤率的約束。要構建和諧的通訊消費環(huán)境，徹底理順消費者與電信經(jīng)營(yíng)者之間的利益關(guān)系，真正實(shí)現利益雙贏(yíng)，必須大刀闊斧地改革資費確定機制和電信營(yíng)銷(xiāo)方式。[詳情] |
|
| 王學(xué)慶：新資費方案是混淆視聽(tīng)的愚弄消費者的方案 |
| 國家發(fā)改委宏觀(guān)經(jīng)濟研究院市場(chǎng)與價(jià)格研究室主任王學(xué)慶表示，北京移動(dòng)推出的這個(gè)新資費方案其實(shí)是一個(gè)漲價(jià)方案，是一個(gè)混淆視聽(tīng)的愚弄消費者的方案。[詳情] |
|
| 闞凱力：“被叫全免”就是不叫“套餐”的套餐 |
| 北京郵電大學(xué)教授闞凱力評論，“被叫全免”就是不叫“套餐”的套餐。這樣的收費方式較之現有的套餐，是一種倒退。消費者希望的是實(shí)實(shí)在在的降價(jià)，而不是變相的套餐。問(wèn)題的關(guān)鍵還是要引入競爭，比如取消漫游費，讓相對便宜的外地卡也可進(jìn)京，這樣才能真正降低手機用戶(hù)的費用。[詳情] |
|
| 方廷鈺：希望手機資費直接降下來(lái)，取消套餐 |
| 全國政協(xié)委員方廷鈺說(shuō)，我們一直是希望手機資費直接降下來(lái)，取消套餐，同時(shí)還要把月租費取消，這是幾年一直關(guān)注的事情，本來(lái)以為是有成效的，但今天仍很失望。[詳情] |
|
| 曾劍秋：套餐對消費者有利
種類(lèi)多才有選擇權 |
| 曾劍秋指出:實(shí)際上套餐是對消費者有利的，并在全球運用越來(lái)越廣泛，套餐種類(lèi)多一些消費者才有充裕的選擇權。[詳情] |
|
| 新華社：“單向收費”竟還是“哄你沒(méi)商量”的變相套餐 |
| 新華社也對此評論說(shuō)，原以為是千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的“單向收費”，到頭來(lái)竟還是“哄你沒(méi)商量”的變相套餐。消費者又一次天真地被忽悠了，而北京移動(dòng)的社會(huì )信用則又一次減持。如此不顧社會(huì )輿論機巧百出地牟利行為不禁令人擔心，這些壟斷性的企業(yè)還有多少信用可供他們揮霍？[詳情] |
|
| 董曉揚：北京移動(dòng)剛剛推出的資費，不可能馬上修改 |
| 諾盛電信首席分析師董曉揚認為，這是北京移動(dòng)剛剛推出的資費，不可能馬上修改，更何況每次新的資費調整都要報批信息產(chǎn)業(yè)部。[詳情] |
|
| 王煜全：“被叫全免計劃”是不得已而為之 |
| 電信專(zhuān)家王煜全認為北京移動(dòng)推“被叫全免計劃”是不得已而為之�！吧鐣�(huì )給了運營(yíng)商太大壓力，運營(yíng)商迫于壓力做出了單向收費的決定，但是，現在的單向收費都是‘偽單向收費’，真正單向收費的時(shí)機還不成熟�！�[詳情] |
|
| 北京消協(xié)：消費者沒(méi)有享受到實(shí)惠 |
| 一個(gè)“全免計劃”計劃的出爐，讓全北京的老百姓都憤怒了。北京消協(xié)更是針對北京移動(dòng)全球通單向收費服務(wù)發(fā)表了聲明，強烈呼吁取消國內漫游費、各種套餐和手機月租費，真正降低電信通信資費。[詳情] |
