信貸也瘋狂
　　隨著(zhù)越來(lái)越多的資金從政府贊助機構涌入低收入者住房融資領(lǐng)域，私人部門(mén)也不甘寂寞地來(lái)湊熱鬧。畢竟，它們都很會(huì )算賬，知道政府行為背后的政治壓力不會(huì )轉瞬即逝。只要有政府的支持，次級貸款就會(huì )繼續保持其流動(dòng)性，低成本住房的價(jià)格也會(huì )上揚。低風(fēng)險高回報—還有比這更誘人的嗎？不幸的是，在政府資金的支持和教唆下，私人部門(mén)將經(jīng)濟適用房指令以及建立居者有其屋的社會(huì )的良好初衷演變成了一場(chǎng)金融災難。
　　克林頓和布什對經(jīng)濟增長(cháng)導致大量人口相對貧困的擔憂(yōu)是正確的，而且他們解決問(wèn)題的方式—擴大房屋自有率—也是一個(gè)合理的權宜之計。問(wèn)題并不在于政府的初衷，而在于初衷和結局總是相去甚遠，更在于政府在實(shí)現其目標的過(guò)程中所動(dòng)用的組織和個(gè)人并不分享政府的目標。從近期的歷史中（包括儲蓄與貸款危機）得到的教訓對政客們來(lái)說(shuō)再清楚不過(guò)了：政府若是強迫善變的金融領(lǐng)域以某些特定的方式行事，結果往往會(huì )事與愿違且代價(jià)高昂。然而，為了滿(mǎn)足那些相信政府無(wú)所不能的人的需求，政府必須做出行動(dòng)，通常情況下，連那些最理智的政客都不會(huì )拒絕這樣做。
　　而且，懷疑政府的動(dòng)機很容易，但明確政治意圖卻很難，尤其是當參與方都不愿承認該意圖時(shí)—在金融危機這個(gè)例子中，政客們把寬松信貸當成權宜之計。我在本書(shū)中多次說(shuō)到，很多主要參與者很可能根據民眾的喜好行事，而不是通過(guò)深思熟慮來(lái)作決定。即使沒(méi)有一個(gè)政客想出這個(gè)馬基雅維利式的計劃，即通過(guò)寬松信貸減輕選舉人的焦慮—有大量證據表明政客們確實(shí)努力地推動(dòng)了寬松信貸—他們的行為也會(huì )被他們所關(guān)心的選民所左右。換句話(huà)講，政客們會(huì )試圖傳遞不同的信息，直到有一條和選民產(chǎn)生共鳴。那條信息—例如，承諾讓選民買(mǎi)得起房子—就成了他們的政綱的一部分。事實(shí)上，很可能是選民主導了政治行為（就如同市場(chǎng)主導企業(yè)行為一樣），而非政治行為主導選民。至于政治行為到底是出于清晰的意圖還是受到無(wú)意識的引導，對于它所產(chǎn)生的廣泛后果來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要了。
　　阿蒂夫·米安（AtifMian）和阿米爾·蘇菲（AmirSufi）是我在芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院的兩位同事，他們進(jìn)行了一項很有趣的研究，將危機爆發(fā)之前的一些結果進(jìn)行了微觀(guān)數據分析。他們用郵政編碼來(lái)表示那些潛在次級借款人（低收入和信用評級較低的借款人）過(guò)多的地區，發(fā)現在2002~2005年期間，這些地區的信貸增長(cháng)是優(yōu)級貸款地區的兩倍多。更有趣的是，在那段時(shí)期，次級貸款地區的貸款數量和家庭收入增長(cháng)呈負相關(guān)的關(guān)系。也就是說(shuō)，在2002~2005年間，收入增長(cháng)緩慢的地區反而得到更多的貸款�；叵肫鹞以谇懊嫠�講的內容，這一發(fā)現也就不那么令人驚訝了：這完全是由政府精心安排的，政府的目的就是要把錢(qián)借給窮人。
　　在這些次級貸款地區，隨著(zhù)信貸規模的擴張，房地產(chǎn)價(jià)格也在不斷上漲。事實(shí)上，在2002~2005年期間，收入增長(cháng)較低的地區房?jì)r(jià)的漲幅比其他地區更高（因為收入增長(cháng)較低的地區是貸款的重點(diǎn)地區）。不幸的是，信貸推動(dòng)了房?jì)r(jià)繼續走高，使得家庭的基本收入無(wú)法滿(mǎn)足還款的要求，結果造成違約率上升。2006年以后，次級貸款地區的違約率是優(yōu)級貸款地區違約率的3倍，與其本身的歷史違約率相比也高出很多。
　　難道低收入家庭貸款的增加是受到了需求的驅動(dòng)？畢竟，我曾提到過(guò)，他們的收入一直停滯不前甚至有所下降，很難想象這些經(jīng)濟拮據的家庭會(huì )主動(dòng)去借錢(qián)買(mǎi)房子。并不是需求的增加推動(dòng)了借款行為，實(shí)際上是政府出臺的一些重要政策推動(dòng)一些金融機構主動(dòng)向低收入家庭提供貸款。
　　此次危機發(fā)生之前的所有狂熱貸款行為并非都和低收入者住房有關(guān)，還有很多貸款發(fā)放給了大型公司用于收購。然而，次級貸款和次級資產(chǎn)擔保證券是引發(fā)這場(chǎng)危機的元兇。盡管那些經(jīng)紀人、發(fā)放不良貸款的銀行和虛報收入的借款人都難辭其咎，但是我們也要認識到不管政府的初衷是多么的良好，有證據表明政府的行為極大地推動(dòng)了這次經(jīng)濟危機的爆發(fā)。一些金融機構也難以逃脫由危機帶來(lái)的惡性影響。隨著(zhù)這些金融機構的抵押貸款投資組合損失日益加重，購買(mǎi)資產(chǎn)擔保證券的投資者的擔憂(yōu)也不斷加深。2008年9月7日，財政部長(cháng)亨利·保爾森發(fā)布的消息印證了市場(chǎng)上的猜測，他宣布，政府將接管房利美和房地美并承擔兩家公司的債務(wù)。據保守估計，為救助兩大金融機構，納稅人要付出數千億美元的代價(jià)。而且，政府接管“兩房”之后，就完全包攬了房地產(chǎn)市場(chǎng)所出現的問(wèn)題。在我寫(xiě)作這本書(shū)的時(shí)候，這兩個(gè)由政府控制的機構正在擴大房地產(chǎn)市場(chǎng)的風(fēng)險敞口，試圖將房?jì)r(jià)維持在一個(gè)不切實(shí)際的水平，這意味著(zhù)納稅人要為此付出更加高昂的代價(jià)。
　　在政府關(guān)聯(lián)機構中，出現問(wèn)題的并不是只有房利美和房地美。2007~2008年間，雖然危機不斷加深，但聯(lián)邦住房管理局仍在繼續為低收入借款人的貸款提供擔保。如今這些貸款的違約率超過(guò)20%。這或許還情有可原（雖然并不怎么明智），政府部門(mén)需要在經(jīng)濟艱難時(shí)期通過(guò)支持貸款發(fā)揮一個(gè)反周期的作用。但是，美國企業(yè)研究所的彼得?沃利森指出，令人難以理解的是為什么聯(lián)邦住房管理局在2005年和2006年兩年間還要為已經(jīng)失控的次級貸款推波助瀾，讓房地產(chǎn)泡沫越吹越大，直到最后破滅。在這兩年間，抵押貸款的違約率也超過(guò)了20%。聯(lián)邦住房管理局或許也需要納稅人的援助。政府擴大對低收入者貸款的行為給納稅人造成的損失還會(huì )持續增加，或許還會(huì )達到無(wú)法估量的水平。