經(jīng)濟適用房計劃
　　在20世紀90年代初，大量的證據表明越來(lái)越多美國人的工資水平停滯不前甚至有所下降，因此政治集團便開(kāi)始尋找速效的解決辦法—當然要比教育改革見(jiàn)效更快才行，教育改革要等上幾十年才能看到成果。最顯而易見(jiàn)的答案就是為低收入群體提供經(jīng)濟適用房，而房利美和房地美顯然是最佳渠道。國會(huì )知道可以將房利美和房地美作為實(shí)現這一目標的手段，因為它們從政府那里拿走了大量的好處，如果政府停止通過(guò)政府預算秘密地為“兩房”撥款，那么它們的經(jīng)理人一定會(huì )承受巨大的壓力。
　　1992年，美國國會(huì )通過(guò)了《聯(lián)邦住宅企業(yè)財務(wù)安全與穩健法》，推行此法的目的之一是改革對這些機構的監管，另一個(gè)目的是以一種直接的方式幫助低收入者和少數族群實(shí)現他們的買(mǎi)房夢(mèng)。美國住房和城市發(fā)展部在該法案的指引下為房利美和房地美制訂了經(jīng)濟適用房目標計劃，并跟蹤計劃的實(shí)施。每當國會(huì )在某個(gè)法案中用了“安全和穩健”這樣的字眼，結果往往會(huì )和他們的初衷背道而馳，這部法律也不例外。
　　盡管“兩房”不能阻止法律的出臺，卻能夠影響法律的制定，使其為自己的利益服務(wù)。它們確保了法律允許其持有的資本數額低于其他受到監管的金融機構，并確保新的監管機構—美國住房和城市發(fā)展部下設的一個(gè)在金融服務(wù)監管領(lǐng)域毫無(wú)經(jīng)驗的部門(mén)—要依靠國會(huì )的撥款才能維持運轉。這就意味著(zhù)，監管方若是想束縛住“兩房”的手腳，它們在國會(huì )中的“朋友”就會(huì )削減監管方的預算。國會(huì )積極地參與，由政府撐腰的私人企業(yè)對利益窮追不舍，監管者軟弱且自主性差，所有這些因素放在一起，便昭示著(zhù)災難的來(lái)臨。
　　最初，房利美和房地美并不愿意把這些有利可圖的業(yè)務(wù)暴露在風(fēng)險之下。但是當看到政府出臺的政策時(shí)，它們屈從了。20世紀90年代，《紐約時(shí)報》記者史蒂文?霍姆斯曾警告說(shuō)：“房利美進(jìn)入了這個(gè)新的貸款領(lǐng)域，甚至可以說(shuō)這是有意而為之，該行為導致其所承受的風(fēng)險大量增加，若是在經(jīng)濟向好的時(shí)期，這可能沒(méi)什么問(wèn)題……但是一旦經(jīng)濟出現衰退，這個(gè)政府資助機構就會(huì )陷入泥潭之中，政府救助也會(huì )隨之而來(lái)，就像20世紀80年代政府挽救儲蓄與貸款行業(yè)那樣�！彪S著(zhù)住房市場(chǎng)的繁榮，“兩房”發(fā)現對低收入者貸款的高利率十分具有吸引力，良好的市場(chǎng)環(huán)境再加上缺乏對低收入者貸款的經(jīng)驗，所有這些都蒙蔽了它們的雙眼，讓它們看不到其中的附加風(fēng)險。
　　在克林頓執政的時(shí)期，美國住房和城市發(fā)展部逐步提高了對房利美和房地美的低收入者住房貸款業(yè)務(wù)指標�！皟煞俊毙廊唤邮�，它們還巴不得這樣呢。它們有時(shí)似乎是在慫恿政府去委任給它們更多的權力，這樣才能說(shuō)服股東去冒更大的風(fēng)險（除此之外，還要說(shuō)服他們給管理層發(fā)放更加高額的津貼）。1995年，美國住房和城市發(fā)展部為房利美和房地美制定的低收入者住房貸款業(yè)務(wù)指標占總業(yè)務(wù)的比例為42%，到2000年（克林頓執政的最后一年），這一比例上升至50%。
　　一些批評家曾擔心房利美和房地美對針對無(wú)還款能力者的掠奪性貸款視而不見(jiàn)。但是，在回顧與“兩房”之間的關(guān)系時(shí)，美國住房和城市發(fā)展部在2000年公布的一份報告中承認，“兩房”拒絕透露“它們所購買(mǎi)的高價(jià)抵押貸款”，所以美國住房和城市發(fā)展部決定不再對“兩房”施加“不必要的額外壓力”。