有趣的美國特征
　　在1999~2007年間，隨著(zhù)房?jì)r(jià)的上漲，美國很多家庭辦理了房屋抵押貸款。這種貸款的范圍很廣，因此盡管房?jì)r(jià)呈兩位數增長(cháng)，但美國現有按揭貸款的貸款與價(jià)值比率在這段時(shí)期內幾乎沒(méi)有降低。房?jì)r(jià)的上漲讓低收入家庭有能力獲得其他形式的非抵押貸款。例如，美聯(lián)儲的消費者財務(wù)狀況調查結果顯示，在1989~2004年間，未償付抵押貸款的低收入家庭（收入位于后四分之一的家庭）的比例翻了一倍，而拖欠信用卡債務(wù)的低收入家庭的比例提高了75%。相比之下，那些高收入家庭（收入位于前四分之一的家庭）拖欠抵押貸款或信用卡債務(wù)的比例在這段時(shí)期內則略有下降，這表明，家庭負債的迅速蔓延主要集中在低收入群體中。
　　確實(shí)，盡管世界各地都受到低利率的影響而出現了房地產(chǎn)熱潮，但美國房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮主要集中在那些以前難以申請到貸款、次級貸款和Alt-A貸款的借款人中。詳細的研究表明，美國此次房地產(chǎn)熱潮之所以與眾不同，是因為低收入群體房屋價(jià)格的漲落幅度要高于高收入群體。
　　相反，在美國歷史上的房地產(chǎn)熱中，高收入人群的房屋價(jià)格往往比低收入群體住房?jì)r(jià)格的波動(dòng)更大。包括愛(ài)爾蘭、西班牙和英國在內的其他工業(yè)國歷史上都曾經(jīng)出現過(guò)房產(chǎn)價(jià)格泡沫，不同的是，美國的整體房屋價(jià)格并不像上述國家那樣與基本面緊密相連。房地產(chǎn)泡沫發(fā)生在那些對市場(chǎng)崩盤(pán)抵御能力最弱的人群中。至少從一些細節上來(lái)看，美國的房地產(chǎn)熱是與眾不同的。
　　一些激進(jìn)的經(jīng)濟學(xué)家認為這次危機完全是由政府對低收入者住房信貸的干預所導致的。政府干預當然不是唯一起作用的因素，如果把責任完全歸咎于政府，這是具有誤導性的。但是，如果說(shuō)政府完全沒(méi)有責任也同樣具有誤導性。私營(yíng)金融部門(mén)在21世紀初迅速吸收了大量的低收入者住房貸款，它們這樣做并不是出于善心，也不是得益于金融領(lǐng)域的創(chuàng )新—畢竟，資產(chǎn)證券化在那時(shí)已不是什么新鮮事物了。忽視政客、政府和準政府機構所扮演的角色，就是對房間里的大象視而不見(jiàn)。
　　我已經(jīng)提到過(guò)，政府對不平等現象的一個(gè)重要回應就是推動(dòng)信貸擴張，讓那些收入水平停滯不前的人也能夠消費得起。顯然，是美國當時(shí)的特殊環(huán)境讓這種政治回應成為可能—政府對住房融資擁有強有力的控制，而且考慮到當時(shí)美國政治上的兩極分化日益加深，實(shí)行直接的收入再分配是很困難的。另外，為實(shí)現擴大住房自有率的目標，政客們還試圖把人們帶回具有象征意味的過(guò)去，在過(guò)去那些美好的舊時(shí)光中，美國的小企業(yè)家和農場(chǎng)主都擁有自己的房產(chǎn)，并且和社會(huì )的進(jìn)步息息相關(guān)。這些特殊的社會(huì )環(huán)境并不一定會(huì )出現在其他工業(yè)化國家。
　　美國的過(guò)去和一些新興市場(chǎng)現在的經(jīng)歷有很多共同之處，因為兩者都把信貸當做安撫民眾的工具。美國上一次收入高度不平等的狀況出現在19世紀末到20世紀初。當中小型農場(chǎng)主發(fā)現自己已經(jīng)被產(chǎn)業(yè)工人甩在后面時(shí)，他們借平民黨之口表達了他們缺少融資途徑以及希望銀行業(yè)改革的意愿。由于來(lái)自這方面的壓力，在20世紀初，銀行業(yè)的管制放松了，銀行業(yè)的規模也壯大了起來(lái)。一位平民黨候選人在農場(chǎng)主的支持下贏(yíng)得了1916年的北達科他州州長(cháng)競選之后，平民黨創(chuàng )立了美國第一家州立銀行—北達科他銀行。此后，農村銀行信貸經(jīng)歷了一段時(shí)期的繁榮，然而，在20世紀20年代，農產(chǎn)品價(jià)格逐步下跌，農民的失望情緒加重，大量小型農村銀行倒閉。這和最近的這次危機一樣，說(shuō)明迎合民眾需求的信貸擴張有些過(guò)頭了。
　　利用政府關(guān)聯(lián)金融機構向那些信用評級不高但卻具有重要政治價(jià)值的選民提供貸款的傳統在新興市場(chǎng)中也是根深蒂固的。比如，哈佛商學(xué)院教授肖恩·科爾（ShawnCole）發(fā)現，印度的州立銀行會(huì )在大選年期間增加對農民的貸款，增加幅度約為5%~10%，這些農民相對貧困，但卻具有重要的政治價(jià)值。在選舉勢均力敵的地區，這種現象尤為突出。這種貸款導致違約率大幅增加，而農產(chǎn)品產(chǎn)量卻沒(méi)有明顯提高。由此可以看出，這的確是一種高成本的收入再分配形式。印度聯(lián)合進(jìn)步聯(lián)盟政府在2009年大選之前，將中小型農戶(hù)所拖欠的債務(wù)一筆勾銷(xiāo)，評論者認為此舉幫助了該政府再度當選�？磥�(lái)在全世界，平民主義和信貸都是一對親密無(wú)間的伙伴。
　　……