相比“行政許可審批”而言，“非行政許可審批”因為多了一個(gè)“非”字，從一開(kāi)始就繞開(kāi)了《行政許可法》的約束，并且成為一些取消和下放的行政許可審批事項“易容”和“藏身”之處。徹底取消“非行政許可審批”就是為了斬斷一些政府部門(mén)繞過(guò)法律伸出去的那只“隱形手”，進(jìn)一步轉變政府職能，真正還市場(chǎng)以活力。

　　簡(jiǎn)政放權是本屆中央政府全面深化改革的“牛鼻子”，兩年多來(lái)，改革力度之大前所未有。其中，規范和改進(jìn)審批行為，解決“審批多”、治理“審批難”，成為這場(chǎng)政府自我革命在操作層面的重要抓手。但必須注意的是，衡量簡(jiǎn)政放權的實(shí)效，不能只看取消和下放了多少事項，更重要是看政府的職能角色是否得到潛移默化的轉變。

　　經(jīng)過(guò)多輪多次的政府行政體制改革，審批“當關(guān)”、公章“旅行”、公文“長(cháng)征”等亂象之所以仍然存在，“印把子”之所以長(cháng)期成為破除阻礙創(chuàng )新發(fā)展的“堵點(diǎn)”、影響干事創(chuàng )業(yè)的“痛點(diǎn)”和市場(chǎng)監管的“盲點(diǎn)”，除了在利益驅動(dòng)之下為尋租保留空間，很大程度上還源自于傳統管理方式的慣性和路徑依賴(lài)。一些地方與部門(mén)“以批代管”，把審批當做行政管理的主要手段，甚至是面向社會(huì )和企業(yè)“刷存在感”的工具，既缺乏服務(wù)的意識，也欠缺監管的能力。

　　以最近引發(fā)熱議的各類(lèi)“奇葩證明”為例，這種行政管理手段，不僅沒(méi)有站在被服務(wù)對象的角度，以效率和方便程度來(lái)思考和開(kāi)展行政行為，反而要求被服務(wù)者提供各種證明之后才能提供某項服務(wù)。顯然，相關(guān)部門(mén)要求提供這些“證明”的直接目的是為了消除自身的信息篩選和核實(shí)義務(wù)，在事前免除其可能存在的事中和事后責任風(fēng)險。

　　“非行政審批”更是這種服務(wù)意識和監管能力欠缺的典型表現。有媒體報道指出，現在非行政審批事項比較混亂且群眾反映問(wèn)題多的，主要集中在政府財政優(yōu)惠待遇（比如政府基金使用、稅費減免、進(jìn)入政府產(chǎn)業(yè)園區等）和授予榮譽(yù)稱(chēng)號等審批事項，而這些審批通常又由一些與相關(guān)部門(mén)有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的行業(yè)協(xié)會(huì )、中介組織把控，其“二政府”的影子若隱若現。

　　實(shí)際上，一些地方和部門(mén)三番五次扯皮，推動(dòng)審批事項積極性不強，說(shuō)得最多的一條拒絕理由就是：“出了事誰(shuí)負責”。尤其是在《行政許可法》頒布實(shí)施后，“為了保證不出事”，一些無(wú)法可依的行政審批事項“化身”為非行政審批事項繼續存在；一些非行政審批事項在取消和下放的過(guò)程中，或通過(guò)“加減乘除”的技術(shù)處理保留下來(lái)，或審批流程改名換姓后被一些協(xié)會(huì )、中介組織原封不動(dòng)地繼承，使得改革的效果大打折扣。

　　同時(shí)，非行政審批事項被徹底取消后，不少真正被“削權”的部門(mén)感到不適，還“因為怕出事”，不敢做決定、不敢擔當。比如，一些法律法規有明確規定、基層科室執行即可的事項，也非要提到單位的決策層再拍一次板，不僅多此一舉，反而制約了行政效能的發(fā)揮。

　　這正是因為舊的以權力干預為中心的管理習慣沒(méi)改掉，新的以服務(wù)和效率為準繩的管理辦法沒(méi)形成。值得注意的是，政府行政職能改革要求減少事前審批，并不是為了減少政府對市場(chǎng)的責任，相反，通過(guò)事中事后監管機制的設立，政府必須學(xué)會(huì )更加多元和有效地管理，肩負的責任只會(huì )更重。

　　政府的管理其實(shí)是提供面向社會(huì )個(gè)人和企業(yè)法人的公共產(chǎn)品，審批并不是為了彰顯權力的存在而“層層設卡”，而是建立利民惠經(jīng)的“綠色通道”。站在服務(wù)對象的角度為管理注入“服務(wù)”的基因，應是政府職能轉變的重要原則。

　　與此同時(shí)，徹底取消非行政審批事項，目的是為了劃定政府權力的邊界、不玩“模糊權力”，進(jìn)而打造有序審批、陽(yáng)光審批、效能審批，這將更加考驗政府在依法行政背景下的責任擔當和主動(dòng)作為，從而真正為激發(fā)市場(chǎng)活力清障。