●三中全會(huì )《決定》提出“完善個(gè)人賬戶(hù)制度”，取代十幾年的做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)的表述，意味著(zhù)向名義賬戶(hù)（NDC）轉型。

　　●提高激勵性的問(wèn)題，是目前制度存在的主要問(wèn)題。按照真實(shí)的工資收入基數，每年收繳上來(lái)的錢(qián)還應至少提高三分之一才對。激勵性不好，是因為大家不知道現在交的錢(qián)以后是否能拿回來(lái)，它們之間關(guān)系松散，掛鉤不明確、不緊密。

　　●在這個(gè)制度結構下，提高激勵性的作法只能是擴大賬戶(hù)比例，壓縮統籌比例，這樣，就有可能增加制度的激勵和提高支付、收入能力，進(jìn)而提高制度的支付能力和可持續性。

　　●這輪改革中，如果只是把空賬予以合法化，而沒(méi)有擴大NDC比例，那就意味著(zhù)改革紅利浪費了，是“半拉子改革”。

　　中國經(jīng)濟50人論壇、新浪財經(jīng)和清華經(jīng)管學(xué)院聯(lián)合舉辦的新浪·長(cháng)安講壇第279期日前召開(kāi)。中國經(jīng)濟50人論壇特邀專(zhuān)家、中國社會(huì )科學(xué)院美國研究所所長(cháng)、世界社保研究中心主任鄭秉文發(fā)表了題為“中國養老保險向NDC轉型的理論基礎與基本思路—基于三中全會(huì )《決定》的學(xué)習體會(huì )”的主題演講。鄭秉文表示，十八屆三中全會(huì )《決定》在城鎮基本養老保險制度改革方面的核心要義，就是從“做實(shí)賬戶(hù)”轉向“名義賬戶(hù)”。我國實(shí)行了20多年的統賬結合的養老保險制度不可持續，尤其是難以做實(shí)賬戶(hù)，所以必須深化改革?；救∠蛟谟谕ㄟ^(guò)擴大個(gè)人賬戶(hù)提高激勵性。鄭秉文強調，養老保險制度首先要保證自我平衡，它只是養老保障制度的一部分，不應目標錯配，過(guò)度承擔保障的功能。

　　做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)試點(diǎn)基本告一段落

　　鄭秉文說(shuō)，在解決養老保險可持續的思路和路徑方面，十八屆三中全會(huì )通過(guò)的《決定》提出，“完善個(gè)人賬戶(hù)制度，健全多繳多得激勵機制，確保參保人權益，實(shí)現基礎養老金全國統籌，堅持精算平衡原則。推進(jìn)機關(guān)事業(yè)單位養老保險制度改革”。目前我國推進(jìn)改革的重要依據就是這幾句話(huà)。十幾年來(lái)，歷次文件強調的都是“繼續做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)試點(diǎn)”，但是《決定》不再要求做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)，而是要求完善它，這標志著(zhù)制度開(kāi)始轉型，做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)試點(diǎn)基本告一段落。

　　“堅持精算平衡原則”是專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，也是在黨的文獻當中從來(lái)沒(méi)有出現過(guò)的重大突破。它要求我們的保險制度要有自我平衡的能力，也就是說(shuō)，財政的歸財政，保險的歸保險；政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。它們之間的界限要相對清晰，兩個(gè)制度才能都健康起來(lái)。

　　鄭秉文介紹說(shuō)，在社保制度研究中，有一對最基本的概念，一個(gè)是繳費確定型制度（DC制度），一個(gè)是待遇確定型制度（DB制度）。DC制度下，由賬戶(hù)繳費資金量及其投資收益決定待遇水平，賬戶(hù)資產(chǎn)在退休那一刻的多與少，決定未來(lái)退休金的水平。DB制度則是先規定待遇水平。這是最傳統的概念，已經(jīng)形成半個(gè)多世紀了?！∽罱?5年又出現了新的概念，一個(gè)是多了“F”（funded），一個(gè)是多了“N”（notional）?！癋”是實(shí)際的錢(qián)，指積累；“N”是指虛擬的，沒(méi)有錢(qián)。因此，DC就擴展為FDC或NDC。NDC就是名義賬戶(hù)，虛擬建一個(gè)賬戶(hù)，多繳多得，但是賬戶(hù)里沒(méi)有錢(qián)。

　　鄭秉文表示，我國20年以前建立的統賬結合制度，賬戶(hù)里是要看到錢(qián)的。但是NDC賬戶(hù)里邊沒(méi)有實(shí)際的錢(qián)，錢(qián)可以被看作是拿去“投資”了，“投資”的對象是老一代退休人口，為他們支付了養老金。

　　統賬結合制度不可持續

　　他表示，之所以現在要全面深化養老保險制度改革，首先是因為我國養老保險制度正處于待遇提高最快和財政補貼最多的歷史時(shí)期，老百姓的胃口被吊得很高。從2005年開(kāi)始每年上調10%，肯定不可持續。

　　其次，我國目前正處于參數調整、完善制度和結構改革的三項任務(wù)疊加期。

　　“參數調整”所說(shuō)的參數主要是三個(gè)：繳費率、替代率和贍養率。其中，贍養率很難升降。我國的人口老齡化，導致贍養率從新中國建國初期6個(gè)人養1個(gè)提高到目前的3個(gè)人養1個(gè)，預計到2050年就成了2個(gè)人養1個(gè)。

　　要想保持制度財務(wù)平衡，可以考慮的做法是提高繳費水平或是降低退休一代的待遇。但是，中國養老保險28%的繳費率，加起來(lái)其他4險，加上企業(yè)年金12%，加上住房公積金的兩個(gè)12%，一共74%。中國已經(jīng)成了全世界繳費水平最高的國家之一，不能再提高了。

　　替代率降低同樣不容易。因為社會(huì )胃口已經(jīng)被吊高了，要降一定要有個(gè)說(shuō)法。那就只能動(dòng)退休年齡，通過(guò)它來(lái)調節贍養率了。全世界的經(jīng)驗和教訓也都是這樣。

　　從我國實(shí)行的統賬結合制度本身來(lái)看，也面臨困境，亟須改革。

　　第一，它的便攜性不好。因為統籌層次低下導致異地轉續關(guān)系復雜，并由此派生出很多難以克服的制度缺陷。

　　第二，可及性很差。它是全世界最復雜的一個(gè)制度，很難吸引農民工很痛快地加入進(jìn)來(lái)。

　　第三，可靠性不好。待遇水平年年在變化，正常的調節機制缺位導致替代率不斷下降，連續10年的行政干預不利于制度的長(cháng)期建設。

　　第四，激勵性很差。當前繳費與未來(lái)收益的關(guān)系太松弛，誰(shuí)也不知道自己交的錢(qián)能不能拿回來(lái)，于是大家都想從制度上拿好處卻不愿做貢獻。

　　第五，公平性問(wèn)題。涉及到縱向和橫向的公平性。前者指退休第一年和退休第十年拿的錢(qián)沒(méi)有給出精確的替代率預期；后者指不同人群之間、地域之間、部門(mén)之間、城鄉之間，制度太粗放。

　　第六，收益性很差。投資體制建立不起來(lái)，完全靠銀行存款。

　　第七，繳費收入和財政補貼的替代性很差，宏觀(guān)資金運用效率低下，制度運行成本十分高昂。因為不發(fā)達省份沒(méi)有錢(qián)發(fā)養老金，所以國家每年要給那些不發(fā)達省份投錢(qián)。然而，不發(fā)達省份沒(méi)有錢(qián)是因為人口向外流動(dòng)，養老保險費都交給發(fā)達地區了。結果就是把財政的錢(qián)最終置換成了發(fā)達地區銀行的養老保險存款。而且這些財政的錢(qián)因為轉成了養老保險存款，只能放到國有銀行享受2%的存款利率，就導致效益低下，制度運營(yíng)成本非常高。

　　第八，制度長(cháng)期難以定性，做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)試點(diǎn)沒(méi)有盡頭。

　　提高制度的激勵性

　　鄭秉文認為，三中全會(huì )《決定》提出“完善個(gè)人賬戶(hù)制度”，取代十幾年的做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)的表述，意味著(zhù)向NDC轉型。

　　除了轉向NDC以外，全面深化改革的其他內容是什么呢？

　　鄭秉文認為，是提高激勵性的問(wèn)題，這是目前制度存在的主要問(wèn)題。沒(méi)有激勵性，大家都不按真實(shí)工資作為基數去繳費，各種手腳和跑冒滴漏出現在各個(gè)環(huán)節。制度的實(shí)際收入并沒(méi)有實(shí)際費率那么高，這是公開(kāi)的秘密，按照真實(shí)的工資收入基數，每年收繳上來(lái)的錢(qián)還應至少提高三分之一才對。激勵性不好，是因為大家不知道現在交的錢(qián)以后是否能拿回來(lái)，他們之間關(guān)系松散，掛鉤不明確、不緊密。

　　當初之所以引入個(gè)人賬戶(hù)、建立起全世界唯一的統賬結合制度，目的就是為了調動(dòng)個(gè)人積極性，實(shí)行多繳多得，減少社會(huì )統籌大鍋飯的因素。統賬結合的比例，現在是個(gè)人交8%進(jìn)個(gè)人賬戶(hù)，單位交20%進(jìn)入社會(huì )統籌，總的繳費比例是28%。

　　在這個(gè)制度結構下，提高激勵性的做法只能是擴大賬戶(hù)比例，壓縮統籌比例，這樣，就有可能增加制度的激勵和提高支付、收入能力，進(jìn)而提高制度的支付能力和可持續性。

　　在以前，由于強調要做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)，賬戶(hù)越大需要的資金就越多，所以，賬戶(hù)比例從1997年的11%降到了2005年底8%。就是說(shuō)，那時(shí)我國沒(méi)有條件擴大賬戶(hù)比例，因為擴大賬戶(hù)與做實(shí)賬戶(hù)是相矛盾的?，F在不用做實(shí)了，擴大賬戶(hù)比例的條件也就具備了。

　　鄭秉文認為，在這輪改革中，如果只是從做實(shí)賬戶(hù)改為名義賬戶(hù)，與參保人沒(méi)關(guān)系，老百姓沒(méi)得實(shí)惠，制度激勵性沒(méi)有提高，所以，這輪改革的目的就只完成了一半，只實(shí)現了國家的目的，而沒(méi)有把擴大賬戶(hù)規模的機會(huì )有效利用起來(lái)，沒(méi)有完成惠及民生和提高制度可持續性的重要目的。

　　那么。擴大到多少呢？比如，至少擴大到2005年之前的11%，當時(shí)，是為了容易做實(shí)才降到8%；或擴大到16%，甚至20%?？傊?，賬戶(hù)比例越大，社會(huì )統籌部分就相應縮小，相對應地應該是17%、12%和8%，就是說(shuō)，在總體繳費28%不變的框架內進(jìn)行此消彼長(cháng)的改革。

　　如果在這輪改革中，賬戶(hù)不但沒(méi)有擴大，反而縮小，比如，縮小到5%或3%，賬戶(hù)變成一個(gè)點(diǎn)綴，那么，統賬結合的意義就改變了，評價(jià)也就改變了，對當前制度存在的問(wèn)題的判斷也就發(fā)生了逆轉。那就意味著(zhù)：賬戶(hù)越小，就說(shuō)明越需要弱化多繳多得，相反，需要擴大再分配因素，強調大鍋飯因素。

　　鄭秉文認為，這樣的改革顯然是與三中全會(huì )的判斷和規定完全相悖的，與事實(shí)是相悖的，與全世界的改革潮流相悖，與人口老齡化的要求相悖，將貽害無(wú)窮。我們當前的制度再分配已經(jīng)十分不像樣子了，經(jīng)過(guò)11年的連續上調，甚至都已經(jīng)出現“倒掛”了（退休金高于工資），所以，大家才一窩蜂地千方百計去爭取提前退休，提高退休年齡才那么難。

　　所以，這輪改革中，如果只是把空賬予以合法化，而沒(méi)有擴大NDC比例，那就意味著(zhù)“改革紅利”浪費了，是“半拉子改革”。試問(wèn)，不擴大賬戶(hù)比例、如何才能實(shí)現多繳多得呢？

　　他介紹說(shuō)，養老金制度誕生之初并沒(méi)有賬戶(hù)，就是大家交錢(qián)供退休的人用。后來(lái)引入了個(gè)人賬戶(hù)，有四個(gè)目的：一是以真金白銀的實(shí)物形態(tài)，為未來(lái)退休預先建立一個(gè)資產(chǎn)池，以應對人口老齡化的沖擊；二是加強當前個(gè)人繳費與未來(lái)養老金權益的密切聯(lián)系，增強激勵性，構建一個(gè)精算中性的儲蓄載體；三是提高儲蓄率，促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)；四是養老基金通過(guò)建立個(gè)人賬戶(hù)，進(jìn)入資本市場(chǎng)進(jìn)行投資，以避免現收現付制條件下帶來(lái)明顯財政因素的養老基金對資本市場(chǎng)的巨大沖擊。

　　在這四個(gè)建立賬戶(hù)的目的中，第四條對我國不管用。第三條也不適用，因為中國53%的國民儲蓄率幾乎是全世界最高，無(wú)需養老基金再去推高。第一條與我國也沒(méi)有關(guān)系，因為做實(shí)個(gè)人賬戶(hù)遇到了“艾倫條件”的制約。所以只剩下第二條，它就是一個(gè)計賬計發(fā)養老金的憑據。如果大家一起擠兌銀行，銀行肯定要破產(chǎn)。但是養老基金不能去擠兌，退休年齡的分布是既定的，所以這個(gè)制度比銀行在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代面臨的擠兌等問(wèn)題還容易控制。我們加強精算中性的目的能達到就不錯了。所以，養老金制度實(shí)行NDC是可行的。

　　他表示，擴大個(gè)人賬戶(hù)符合當前的改革取向，養老保險的第一要義就是自我平衡。不應將養老“保險”制度視同為養老“保障”制度，養老“保險”不應包打天下，更不應目標錯配?！氨ｋU”不是“保障”，它只是“保障”的一個(gè)組成部分而已。不應該讓“養老保險制度”去承擔“養老保障制度”的功能?！氨Ｕ稀边€包括很多其他的制度，“保險”不要越俎代庖。

　　問(wèn)與答

　　問(wèn)：請問(wèn)，應如何處理好社保領(lǐng)域里政府和市場(chǎng)的關(guān)系？

　　鄭秉文：我認為主要體現在兩個(gè)方面：一是制度內部多層次的關(guān)系問(wèn)題。

　　第一支柱國家舉辦，第二支柱半市場(chǎng)化，第三支柱市場(chǎng)化。三個(gè)支柱的比例匹配是否得當？這些年，第一支柱得到了充分、長(cháng)足的發(fā)展。第二支柱是從2004年開(kāi)始改造為信托制的，進(jìn)行市場(chǎng)化運作，十多年來(lái)發(fā)展非常慢，與當初的預期差距非常大。就我國目前情況來(lái)看，這個(gè)本應以市場(chǎng)為基礎的制度還沒(méi)有真正發(fā)展起來(lái)。第三支柱是完全個(gè)人化、市場(chǎng)化的養老保障制度，我們至今還沒(méi)有出臺完整的政策。要進(jìn)一步強調和構建多層次與多支柱的制度目標，明確在大力發(fā)展國家舉辦的第一支柱即基本養老保險制度的同時(shí)，要最大限度地促進(jìn)發(fā)展以市場(chǎng)為基礎的第二支柱即企業(yè)年金和以市場(chǎng)為導向的第三支柱即個(gè)人養老保險，促進(jìn)退休收入來(lái)源結構的多元性。

　　二是制度外部與財政的關(guān)系問(wèn)題。社保和財政這兩個(gè)制度的邊界是否完全清晰呢？不是那樣。從1998年以來(lái)，養老保險制度的財政補貼累計已經(jīng)超過(guò)2萬(wàn)億。我們的養老保險制度離不開(kāi)財政制度，這也是沒(méi)有處理好政府和市場(chǎng)關(guān)系的一個(gè)重要表現。如果財政制度體現的是政府的話(huà)，保險制度顯然體現的是市場(chǎng)。要進(jìn)一步廓清養老保險與公共財政的關(guān)系，厘清兩個(gè)制度的邊界，正確認識和明確他們各自的功能定位，給出養老保險制度的短期和長(cháng)期可持續的預測結果，明確財政介入的幅度和制度的正常繳費收入不能支撐制度自我平衡的原因和缺口。

　　問(wèn)：我想問(wèn)一個(gè)關(guān)于現在機關(guān)事業(yè)單位養老金并軌的問(wèn)題?？偫碚f(shuō)6月底是要到位的，據您了解，大概什么時(shí)候能夠真正完成？

　　鄭秉文：我估計制度運轉是完不成的，還需一段時(shí)間。只是完成了個(gè)人繳費和調整工資，還有很長(cháng)的路要走。比如，籌備和建立機構，等等。

　　問(wèn)：關(guān)于做大個(gè)人賬戶(hù)的問(wèn)題。精算平衡的方向實(shí)現了，這個(gè)賬戶(hù)本身的增值就變成國家的承諾了，能完成嗎？

　　鄭秉文：NDC以什么為基準，是以社會(huì )平均工資增長(cháng)率為基準。在這個(gè)設計里，是以社會(huì )平均工資增長(cháng)率80%來(lái)算的，沒(méi)有完全低估它，效果也是非常好的。這個(gè)制度激勵性非常好，現在的利率銀行是2%，到那時(shí)候是8%。很奇妙的是，即使這樣制度還是會(huì )平衡，一直到2090年。

　　問(wèn)：延遲退休是應對養老保險資金不足的對策。這是不是唯一的對策，可不可以通過(guò)制度設計增加財政補貼，能不能不采取延遲退休的辦法呢？

　　鄭秉文：增加投資的收益率是一個(gè)辦法，增加財政投入也是一個(gè)辦法，毫無(wú)疑問(wèn)，推遲退休年齡也是一個(gè)辦法。我覺(jué)得，所有辦法都去使用才會(huì )發(fā)揮作用。但是，改革投資體制受到的反對恐怕更厲害，因為有相當一部分人不理解，以為投資體制改革就是單純地炒股票。養老保險資金是養命錢(qián)，不能打水漂。所以，2011年投資體制改革最終束之高閣了。其實(shí)，投資體制改革是后臺的事，和老百姓的待遇水平?jīng)]有關(guān)系。所有國家的投資體制都分幾種，但都屬后臺，與前臺關(guān)系不是太大。這種改革在我們國家受到了一定的質(zhì)疑。說(shuō)明我們改革當中最大的敵人有兩個(gè)，一個(gè)是我們的屁股，我們的屁股就是部門(mén)之間的博弈，是最大的敵人，使改革方案變來(lái)變去，使改革經(jīng)?？目慕O絆的。再有一個(gè)是我們的腦袋，就是我們的認識和觀(guān)念。網(wǎng)絡(luò )批評得厲害，甚至導致改革流產(chǎn)，其中一個(gè)原因就是大家對投資改革的認識不足，不了解情況。全世界的養老保險資金沒(méi)有一個(gè)國家是就存在銀行里的，存銀行就能心安理得嗎？存銀行貶值這個(gè)責任應該誰(shuí)負呢？

　鄭秉文簡(jiǎn)介

　　鄭秉文，中國社會(huì )科學(xué)院世界社保研究中心主任、美國研究所所長(cháng)，人力資源和社會(huì )保障部咨詢(xún)專(zhuān)家委員會(huì )委員，全國社會(huì )保險標準化技術(shù)委員會(huì )委員。研究領(lǐng)域主要為福利國家，社會(huì )保障制度比較，社?；鹜顿Y和企業(yè)年金等。代表作有《鄭秉文自選集》（三卷）、《中國養老金發(fā)展報告2014》、《國際社會(huì )保障制度改革的經(jīng)驗與教訓》、《社會(huì )保障的發(fā)展歷程與前沿探索》等。