近日，國務(wù)院法制辦公布了《住房公積金管理條例（修訂送審稿）》，一些媒體將此熱炒為住房公積金管理條例的再一次大修。我們認為，盡管送審稿在繳存范圍、公積金投資范圍、公積金管委會(huì )等方面進(jìn)行了修訂，但是，這既算不上“大修”，也沒(méi)有從根本上解決時(shí)下住房公積金管理面臨的制度層面的殘缺。

　　住房公積金制度在中國住房市場(chǎng)化過(guò)程中發(fā)揮過(guò)重要作用。但隨著(zhù)房?jì)r(jià)今非昔比和房地產(chǎn)的發(fā)展，住房公積金制度已無(wú)法適應住房實(shí)踐的需要。第一，由于高收入者繳納更多的住房公積金，住房公積金在某種程度上成了拉大貧富差距和避稅的工具，對于中低收入者而言，住房公積金在解決其住房問(wèn)題上作用甚微；第二，由于投資限制，長(cháng)期以來(lái)，住房公積金收益率偏低，同時(shí)，由于提取手續繁多等原因，造成了大量資金沉淀；第三，住房公積金管理中心似無(wú)存在的價(jià)值和意義。按照《住房公積金管理條例》，住房公積金管理中心在整個(gè)住房公積金制度體系中處于核心地位，負責住房公積金的歸集、使用和管理，獨自承擔住房公積金貸款風(fēng)險。但負責如此巨大重任的管理中心其實(shí)是個(gè)“三無(wú)單位”：無(wú)資本金、無(wú)風(fēng)險承擔能力、不是獨立的金融機構，這使住房公積金管理中心成為一個(gè)制度設計上最忌諱出現的機構；第四，更為奇怪的是，作為重大決策機構的住房公積金管理委員會(huì )，其人員構成居然都是兼職人員，即使送審稿對管委會(huì )的人員構成進(jìn)行了調整，但仍然是兼職人員；第五，更為重要的是，由于住房公積金管理中心不是金融機構，導致其無(wú)論在融資，還是投資方面，都面臨極大限制。

　　基于此，早在2009年，筆者就提出，應該徹底揚棄住房公積金的現有管理制度，重新構建一個(gè)既能確保資金安全，又能提高資金利用效率和收益的運作模式和管理體系。為此建議：將住房公積金管理中心獨立出來(lái)，將其轉型成住房銀行，按照政策性銀行的模式納入金融機構主流監管體系，成為獨立的資金運作機構，具體投資模式無(wú)需另行設計，按照基金的模式進(jìn)行即可。今年4月份，住建部的官員也發(fā)文，認為設立住房銀行的條件已經(jīng)成熟。

　　但是，由于各種利益的博弈，目前很顯然選擇了先對公積金進(jìn)行修改，再擇機成立住房銀行的“兩步走”方案。筆者認為，這種方案弊大于利。如前所述，住房公積金制度缺陷是先天性的，如果說(shuō)以前在房?jì)r(jià)比較低的情況下，繳納住房公積金對解決住房問(wèn)題還有作用的話(huà)，目前高漲的房?jì)r(jià)已經(jīng)讓住房公積金的制度價(jià)值淪為雞肋。所謂完善住房公積金制度，除了在利益博弈中有利于相關(guān)部門(mén)之外，既無(wú)可能，也無(wú)必要，還會(huì )耽誤住房金融機構的設立，可謂得不償失。而且，由于住房公積金管理中心非金融機構的屬性，在不改變其性質(zhì)的情況下，允許其發(fā)行金融債券，其實(shí)是在放縱風(fēng)險。對于一個(gè)非金融機構而言，無(wú)論是發(fā)行住房貸款支持證券，還是購買(mǎi)個(gè)人住房貸款支持證券，都會(huì )面臨極大風(fēng)險，管理嚴苛如美國，當年也發(fā)生“兩房”的慘劇，何況我們一個(gè)身份不明的管理中心？

　　應該看到，在中國房地產(chǎn)制度建設層面，金融，特別是政策性金融的發(fā)展仍然滯后，特別是低收入階層的住房的政策性金融支持政策極為匱乏，影響了居民的住房消費，也不利于房地產(chǎn)的穩定。在當前中國房地產(chǎn)去庫存的情況下，如果沒(méi)有低成本、同時(shí)帶有國家擔保性質(zhì)的住房融資平臺和工具，中低收入階層根本沒(méi)有能力獲得住房，破除住房消費的癥結仍然需要金融的支持。建立住房銀行，等于彌補了政策性住房金融的短板，會(huì )為中低收入階層的住房消費提供很好的金融支持，中國龐大的住房庫存才有化解風(fēng)險的希望。

　　基于此，我們堅持認為，放棄對《住房公積金管理條例》的治療，抓住中國房地產(chǎn)變局的時(shí)機，破除利益格局，抓緊組建住房銀行。