當下，各方圍繞減稅展開(kāi)了激烈爭論，有聲音認為全面大規模減稅勢在必行。而筆者認為，從現實(shí)來(lái)看，目前并不具備大規模減稅的條件，結構性地減少企業(yè)稅費綜合負擔更有針對性，更有助于企業(yè)走出困境、激發(fā)活力，同時(shí)還將避免全面大規模減稅可能帶來(lái)的副作用。

　　與供給側改革相適應，由增支向減收轉變，通過(guò)減稅增加要素投入、擴大生產(chǎn)、增加就業(yè)、刺激新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應是未來(lái)一段時(shí)間的財稅政策取向。然而，“合理加大減稅力度”就意味著(zhù)不能搞全面鋪開(kāi)的大規模減稅，需要精準定向地發(fā)揮稅收的調節功能，需要在稅制改革的基礎上調節稅收結構。

　　從目前我國的現實(shí)情況看，大規模全面減稅的空間有限。在美國，里根時(shí)代的大規模減稅伴隨著(zhù)財政支出的削減，因而財政赤字并未攀升。里根削減支出的前提是美國福利支出過(guò)高，但中國當前還需要繼續完善社會(huì )保障體系以及應對工資財政的剛性上漲。尤其是近期樓市低迷、土地出讓收入大幅減少，給地方財政帶來(lái)嚴峻考驗。此外，我國今年財政預算實(shí)際赤字率2.7%，而3.2萬(wàn)億的債務(wù)置換實(shí)際上把此前隱性的地方政府債務(wù)顯性化，政府債務(wù)風(fēng)險若處理不當可能引發(fā)局部性的財政危機。在此背景下，若要進(jìn)一步通過(guò)大規模發(fā)行國債來(lái)彌補支出缺口也絕非上策。因此，支出剛性的壓力決定了必須保證一定規模的稅收收入。

　　雖然不宜采取大規模全面減稅的政策，但通過(guò)結構性減稅合理加大減稅力度則應是積極財政政策的題中之義。筆者認為，結構性減稅的對象主要應包括小微企業(yè)、“營(yíng)改增”上下游企業(yè)以及有利于為經(jīng)濟發(fā)展提供新動(dòng)力的科技創(chuàng )新類(lèi)企業(yè)。今年上半年，“營(yíng)改增”減稅1102億元，累計減稅逾4800億元；上半年小微企業(yè)稅收優(yōu)惠政策共計減稅486.31億元?！盃I(yíng)改增”正在向縱深推進(jìn)，若“營(yíng)改增”覆蓋至所有行業(yè)且稅率調整完善后，將有9000億元到1萬(wàn)億元的減稅空間。而筆者認為，針對小微企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策也將進(jìn)一步擴面，將定向出臺更多針對特定行業(yè)的稅收優(yōu)惠政策。這些都是合理加大減稅力度的應有之義。

　　此外，筆者認為，單純的減稅只能解一時(shí)之弊。要通過(guò)稅收手段有效調節經(jīng)濟，更需要在稅制改革的基礎上進(jìn)行結構性減稅。我國當前的稅制結構以間接稅為主，從居民個(gè)人身上征稅比較少，從企業(yè)身上征稅比較多。通過(guò)合理增加直接稅、減少間接稅，可以有效減輕企業(yè)稅負，優(yōu)化稅制結構。

　　需要指出的是，供給側結構性改革的核心思想是降低制度性交易成本。當前企業(yè)成本偏高，稅收負擔只是企業(yè)綜合負擔的一個(gè)子集。筆者認為，為了激發(fā)企業(yè)活力，除了減稅外，還需要大力減少非稅收入、政府性基金、社保繳費等給企業(yè)帶來(lái)的綜合稅費負擔。

　　數據分析表明，近年來(lái)我國以稅收計算的小口徑宏觀(guān)稅負約為20%左右，這個(gè)數字并不算高。然而，如果以包括一般公共預算收入、社?；鹗杖?、政府性基金收入、國有資本經(jīng)營(yíng)收入在內的政府收入為統計口徑，我國宏觀(guān)稅負則要高于經(jīng)合組織（OECD）34國和發(fā)達國家的宏觀(guān)稅負平均水平。

　　與稅收相比，包括專(zhuān)項收入、行政事業(yè)性收費、罰沒(méi)收入等在內的非稅收入和政府性基金收入門(mén)類(lèi)龐雜、名義繁多、征收管理混亂。筆者認為，當務(wù)之急，需要“正稅清費”以降低企業(yè)綜合負擔。既要對各類(lèi)收費項目進(jìn)行全面清理，也要明確政府性基金的征收目的、征收金額、征收時(shí)限，建立定期評估與退出機制。此外，社保繳費水平也有進(jìn)一步降低的空間，這也是在財稅制度層面改善供給。通過(guò)多管齊下，最終達到降低企業(yè)成本、幫助企業(yè)保持競爭優(yōu)勢的目的。