因為利率市場(chǎng)化改革的快速推進(jìn)，我國金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)大潮已然形成。在這一趨勢下，目前金融分業(yè)監管模式的弊端愈發(fā)顯現。當下，要不要變金融分業(yè)監管為混業(yè)監管已不是問(wèn)題，混業(yè)監管該怎么做才是各方分歧所在。

　　要討論如何進(jìn)行金融混業(yè)監管，有三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題需要回答。其一，金融監管的集中度要提高到什么程度？其二、金融監管機構是否需要與央行整合？其三，從分業(yè)到混業(yè)監管的轉變過(guò)程如何平穩推進(jìn)？弄清了這三個(gè)問(wèn)題，我國金融混業(yè)監管的策略也就呼之欲出。

　　先來(lái)看監管集中度問(wèn)題。這里面有幾種形式可選。最極端的是把所有的金融監管機構都合并到一個(gè)部門(mén)，形成一個(gè)超級金融監管者。其下，則有集中度稍低的“雙峰”模式，以及更低的“多頭”模式。

　　金融監管集中度高與低分別有其優(yōu)勢和劣勢。分散金融監管模式最大的優(yōu)勢在于不同監管機構之間可以競爭，從而避免單一監管機構管得過(guò)多、管得過(guò)死的傾向，從而刺激金融創(chuàng )新。而分散的每個(gè)監管機構都有比較明確的目標，不會(huì )出現集中監管時(shí)多目標間困難權衡的局面。但是，在金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)快速發(fā)展之時(shí)，很多新興業(yè)務(wù)難以被劃分到個(gè)別的監管機構，因而容易出現監管的漏洞。這是分業(yè)監管的主要弊端。金融集中監管則能改善這個(gè)問(wèn)題，實(shí)現對金融體系監管的全覆蓋。同時(shí)，集中監管也能降低監管成本，提升監管效率，發(fā)揮監管中的規模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟。

　　考慮到我國現實(shí)，構建單一金融監管機構應該是最好選擇。原因很簡(jiǎn)單，在金融創(chuàng )新不斷的背景下，不同金融監管機構之間的邊界很難劃清。而且就算現在定下了，未來(lái)也需要不斷調整。這在理論和操作層面都存在很大困難。而設立單一監管機構則會(huì )繞開(kāi)這些障礙，

　　再來(lái)看金融監管與央行整合的問(wèn)題。這里也有兩方意見(jiàn)。反對整合的人認為金融監管與貨幣政策操作之間可能發(fā)生利益沖突。而整合起來(lái)之后，金融監管所對應的微觀(guān)問(wèn)題（比如個(gè)別金融機構倒閉）可能會(huì )影響到央行的聲譽(yù)，從而威脅宏觀(guān)形勢的穩定。但支持整合的理由也很充分。如能將央行掌握的宏觀(guān)信息與金融監管獲取的微觀(guān)信息結合起來(lái)，能更好地調控政策。而央行作為“最后貸款人”，也有著(zhù)其他監管者所不具備的資源。因此，央行和金融監管者的整合更有利于金融穩定。

　　考慮我國現實(shí)，無(wú)論是2013年的錢(qián)荒，還是今年股市的異常波動(dòng)，都表明了貨幣政策和金融監管之間深度協(xié)調的必要性。在此背景下，將央行與金融監管機構整合起來(lái)更為有利。

　　最后再來(lái)看轉換過(guò)程。要充分認識到，從分業(yè)向混業(yè)監管的轉變過(guò)程本身也蘊含巨大風(fēng)險。機構合并，以及相關(guān)立法的調整是一個(gè)漫長(cháng)的博弈過(guò)程，必然伴隨高度不確定性。新的監管機構與金融市場(chǎng)之間也需要長(cháng)期磨合。而在這種轉變中，監管機構也可能出現人員流失，從而降低其監管能力。

　　考慮到這些風(fēng)險，我國的混業(yè)監管改革需力求平穩，不宜將原有監管部門(mén)打散重整。但從過(guò)去一行三會(huì )之間協(xié)調機制的低效可見(jiàn)，沒(méi)有機構上的整合又不行。再考慮到在一行三會(huì )之上再設一層機構有臃腫之弊，最不錯的選擇應當是將三會(huì )并入央行，將貨幣政策和金融監管任務(wù)集于央行一身。而在央行內部，三會(huì )及其他監管部門(mén)可以仿效外管局，既在行政上統屬，又有一定獨立性。這樣可最大程度上減小轉變過(guò)程帶給我國經(jīng)濟和金融體系的沖擊。