2016年開(kāi)年第一周，五個(gè)交易日，A股市場(chǎng)四次觸發(fā)熔斷，上證綜指周跌9.97%，深證成指周跌14.02%，創(chuàng )業(yè)板更是暴跌了17.14%。旨在預防市場(chǎng)出現劇烈波動(dòng)、創(chuàng )造“冷靜期”的指數熔斷機制在實(shí)施四個(gè)交易日后被迫暫停，投資者為這一短暫制度創(chuàng )新付出了慘重代價(jià)，市場(chǎng)信心更是備受打擊。

　　從出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，指數熔斷機制無(wú)疑是善意的，旨在防止市場(chǎng)頻繁出現2015年下半年巨幅波動(dòng)的情形。但實(shí)際效果卻是，這一經(jīng)過(guò)廣泛討論的金融創(chuàng )新不僅沒(méi)有能夠制止暴跌的蔓延，反而人為地制造了恐慌情緒，并且在最關(guān)鍵的時(shí)刻直接斬斷了市場(chǎng)流動(dòng)性。

　　就熔斷機制本身而言，A股市場(chǎng)漲跌停板制度、T+1交收制度本身就是對市場(chǎng)流動(dòng)性的抑制性措施，熔斷一旦觸發(fā)，就直接消滅了市場(chǎng)的流動(dòng)性。另一方面，首次觸發(fā)的15分鐘“冷靜期”時(shí)間過(guò)于短促，交易所和監管機構在此期間很難有所作為，再加上5%和7%兩檔閾值過(guò)于接近，產(chǎn)生的磁吸效應直接把A股市場(chǎng)拖入了不可交易的境地。

　　平心而論，這個(gè)黑鍋完全由監管部門(mén)來(lái)背并不合理，歸結到某個(gè)人的頭上更不客觀(guān)。2015年股市大跌后提議市場(chǎng)交易暫停的聲音不少，證監會(huì )和交易所就引入熔斷機制向機構征詢(xún)意見(jiàn)，大多數答復是贊同的，反映出機構對熔斷機制的了解和認識不深。

　　進(jìn)一步來(lái)看，熔斷機制從實(shí)施到暫停反映了一個(gè)更為深刻的問(wèn)題：中國證券市場(chǎng)的監管政策容易受到指數波動(dòng)的左右，并且常常通過(guò)一些簡(jiǎn)單的行政性指令來(lái)干涉市場(chǎng)運行。在這一點(diǎn)上，熔斷機制是一個(gè)標準的案例，但卻并不是唯一的。在此之前，新股發(fā)行中的老股轉讓制度引發(fā)的“奧賽康事件”、對股票發(fā)行定價(jià)的窗口指導導致的“新股不敗”等等，都是典型案例。這些政策出發(fā)點(diǎn)并不壞，但是由于對政策可能產(chǎn)生的種種后果缺乏預判和應對能力，結果往往大相徑庭。

　　驅動(dòng)市場(chǎng)運行的因素十分復雜，既包括宏觀(guān)面、資金面、政策面，還包括市場(chǎng)結構、投資者構成以及心理層面等等因素。這樣一個(gè)復雜精密的系統中，加入任何一個(gè)變量都很可能導致不可預知的后果。因此，想要簡(jiǎn)單地通過(guò)一項行政指令就達到既定目的，是不現實(shí)的，市場(chǎng)先生不會(huì )買(mǎi)賬。在A(yíng)股市場(chǎng)這樣一個(gè)高度散戶(hù)化、行為具有高度一致性的市場(chǎng)，還非常容易引發(fā)“踩踏”事件。

　　在極端情況下，監管部門(mén)通過(guò)行政干涉來(lái)穩定短期市場(chǎng)是合理也是必要的。但是，行政權力本身往往具有擴張性，容易“閑不下來(lái)”。這一苗頭現在已經(jīng)顯現：控制發(fā)行價(jià)格和節奏，控制減持，改變市場(chǎng)交易制度，改變股指期貨保證金、持倉等等。這些本應當成為應急的行政措施成為了“常規武器”，給市場(chǎng)參與者帶來(lái)了不可預知的風(fēng)險，投資者（包括機構投資者）的行為因此越發(fā)短期化。

　　從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，熔斷機制的“試錯”是給了A股市場(chǎng)一次反省的機會(huì )。監管機構應當重新審視自身定位，同市場(chǎng)波動(dòng)保持適度距離。一個(gè)穩定的規則框架才能給市場(chǎng)參與者帶來(lái)穩定的預期，短期的行政行為不能決定市場(chǎng)的長(cháng)期趨勢。頻繁地進(jìn)行行政干預、修改交易規則，只會(huì )讓投資者無(wú)所適從，讓市場(chǎng)的“奇葩”劇情反復上演?？紤]到過(guò)去投資者對監管部門(mén)行政干預的依賴(lài)，強大的輿論壓力必定會(huì )給監管部門(mén)的“中立”道路帶來(lái)巨大的壓力，但哪有改革是不難的呢？