在河北省邯鄲市，背靠央企的建筑企業(yè)新興鑄管建設工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“新興建工”），與民營(yíng)企業(yè)邯鄲市中道房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“中道地產(chǎn)”）之間，發(fā)生了一場(chǎng)曠日持久的合同之爭。這起看似簡(jiǎn)單的合同之爭背后，卻曝出這家施工方虛構央企參股企業(yè)新興鑄管?chē)H建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“新興國際”）攬項目，“先上車(chē)后補票”、甚至被指用假證據參與訴訟等一連串問(wèn)題。

　　接到相關(guān)反映后，《經(jīng)濟參考報》記者到河北省邯鄲市、石家莊市等地進(jìn)行了追蹤調查。

　　先上車(chē)后補票　涉嫌違規攬項目

　　據中道地產(chǎn)負責人介紹，早在2010年初，中道地產(chǎn)擬選取大型國有建筑企業(yè)建設中道廣場(chǎng)等項目，自然人徐建利獲悉后便與中道地產(chǎn)聯(lián)系，自稱(chēng)央企新興際華集團旗下的公司新興國際的法人代表，希望承接工程。

　　2010年5月上旬左右，中道地產(chǎn)（甲方）與新興國際（乙方）簽訂了《邯鄲“中道廣場(chǎng)”工程施工補充協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)上，徐建利作為新興國際法定代表人簽了字。耐人尋味的是，時(shí)任新興際華集團全資子公司新興鑄管置業(yè)投資發(fā)展有限公司（現改名為：新興發(fā)展集團有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新興發(fā)展集團”）副總經(jīng)理吳法正也參加了當日的簽約儀式。

　　《經(jīng)濟參考報》記者聯(lián)系到吳法正，想了解當時(shí)的簽約背景以及細節，但吳在聽(tīng)到記者的采訪(fǎng)意圖后，就掛斷了電話(huà)。

　　該協(xié)議約定，乙方負責承建甲方中道大廈和紅星美凱龍世博家居廣場(chǎng)的施工，承包方式為包工包料，其中中道大廈建筑面積為75867平方米，總價(jià)為1.5億元；紅星美凱龍廣場(chǎng)建筑面積為170114.52平方米，總價(jià)為1.9563億元。協(xié)議同時(shí)約定，工程量以實(shí)際面積為準，總價(jià)以最終雙方審定的結算價(jià)為準。

　　此后，新興國際迅速進(jìn)場(chǎng)施工。但中道地產(chǎn)反映，他們發(fā)現新興國際無(wú)法提供可供匯款的銀行賬號，為此多次催問(wèn)徐建利。中道地產(chǎn)有關(guān)人士介紹，徐建利此后承認新興國際并不存在，并提出以北京蘇壇建筑安裝工程有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇壇建安”）的名義，簽訂一份僅供辦理銀行賬戶(hù)使用的協(xié)議。記者也從市場(chǎng)監管部門(mén)查詢(xún)獲悉，新興國際并未注冊。在蘇壇建安已實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工的狀況下，中道地產(chǎn)對本報記者表示，公司無(wú)奈之下，又于2010年6月7日與蘇壇建安簽訂了《邯鄲“中道廣場(chǎng)”工程施工合同》，合同內容和此前雙方簽訂的協(xié)議完全相同，但雙方特別約定“本合同僅用于辦理銀行賬戶(hù)”。

　　記者從北京市市場(chǎng)監管部門(mén)查詢(xún)獲悉，蘇壇建安原股東為：徐建利出資6477萬(wàn)元，持股99.65%，萬(wàn)天成出資23萬(wàn)元，持股0.35%；2010年5月19日，蘇壇建安引入了國企股東新興發(fā)展集團，新興發(fā)展集團出資2470萬(wàn)元，持股38%，徐建利出資2405萬(wàn)元，持股37%，劉建出資1625萬(wàn)元，持股25%；蘇壇建安變成了一家國有參股企業(yè)，名稱(chēng)也變更為“新興鑄管建設工程有限公司”即新興建工；此后，新興建工股權再次發(fā)生變更，新興發(fā)展集團雖依然是持股38%為第一大股東，但是徐建利控制的兩家企業(yè)控制其余的62%的股權。

　　隨后，中道地產(chǎn)又與新興建工簽訂了《邯鄲“中道廣場(chǎng)”工程施工補充協(xié)議書(shū)》，協(xié)議內容和此前與新興國際、蘇壇建安簽訂的合同基本相同。

　　為了規范工程建設手續，雙方后來(lái)補走了招標程序。本報記者從邯鄲市建設局獲悉，在2010年11月15日、2011年3月23日，中道地產(chǎn)向新興建工分別下發(fā)了紅星美凱龍廣場(chǎng)和中道大廈兩項工程的中標通知書(shū)。根據監管部門(mén)要求，2011年9月19日、2011年7月16日，雙方又分別簽訂了這兩項工程的《河北省建設工程施工合同》，備案合同約定委托河北安祥工程項目咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安祥咨詢(xún)”）負責工程造價(jià)咨詢(xún)。

　　記者聯(lián)系到徐建利，徐建利以“因為身體原因，我都退休好多年了”為由拒絕了記者的采訪(fǎng)。

　　據了解，紅星美凱龍廣場(chǎng)工程實(shí)際進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2010年5月左右，次年12月左右竣工驗收；中道大廈實(shí)際開(kāi)工于2010年10月18日，次年11月左右主體結構封頂。2011年9月左右，中道地產(chǎn)與新興建工之間因工程款支付問(wèn)題等發(fā)生爭議，一場(chǎng)曠日持久的合同之爭由此展開(kāi)。

　　市政府出面協(xié)調審計　新興建工不接受

　　據統計，自2010年6月至2011年9月，中道地產(chǎn)累計支付給新興建工約1.7億元工程款。爭議發(fā)生后，中道地產(chǎn)依據雙方備案合同約定方式，選擇工程造價(jià)咨詢(xún)公司安祥咨詢(xún)進(jìn)行工程結算。2011年10月21日，該機構作出《建設工程結算書(shū)》、《建設工程預算書(shū)》分別認定，新興建工施工的紅星美凱龍廣場(chǎng)的工程造價(jià)為16176.71802萬(wàn)元、中道大廈的工程造價(jià)為8555.123366萬(wàn)元，兩項工程合計造價(jià)約2.47億元。

　　但是，新興建工對安祥咨詢(xún)的工程造價(jià)鑒定并不認可。據了解，自2011年底起，兩項工程便處于實(shí)際停工狀態(tài)，導致中道地產(chǎn)銷(xiāo)售回款延遲，造成巨大損失。直到2012年8月10日，在邯鄲市建設局的見(jiàn)證下，中道地產(chǎn)與新興建工再次簽訂了《紅星美凱龍廣場(chǎng)和中道大廈工程協(xié)議書(shū)》，約定工程款總價(jià)暫定為3.0035億元，中道地產(chǎn)繼續支付1億多元的工程尾款，同時(shí)爭取年前完成兩項工程的結算。此后，中道地產(chǎn)于2012年8月中旬向新興建工支付了9035萬(wàn)元工程款，于2013年2月5日向新興建工支付了1000萬(wàn)元資金占用費。從2010年至2013年，中道地產(chǎn)累計向新興建工支付工程款合計約2.77億元。

　　與此同時(shí)，在邯鄲市有關(guān)領(lǐng)導的協(xié)調下，邯鄲市審計局于2012年9月至11月對前述兩項工程進(jìn)行了審計。邯鄲市審計局出具的審計報告顯示，紅星美凱龍廣場(chǎng)項目審計認定工程造價(jià)額度為16576.90萬(wàn)元，中道大廈項目審計認定工程造價(jià)額度為9203.44萬(wàn)元，兩項工程合計約2.58億元。

　　無(wú)論是安祥咨詢(xún)出具的合計約2.47億元的造價(jià)結論，還是政府機構邯鄲市審計局出具的合計約2.58億元的審計結論，中道地產(chǎn)均表示可以接受，但新興建工均不接受。

　　業(yè)主中道地產(chǎn)對《經(jīng)濟參考報》記者表示，整個(gè)項目過(guò)程中，施工企業(yè)從不存在的新興國際、到僅辦理銀行賬戶(hù)使用的蘇壇建安、再到央企參股的新興建工，徐建利掌控的新興建工之后又不接受第三方和政府機構審計，雙方最終被迫訴諸法院。

　　施工企業(yè)被指出具偽證

　　2013年5月10日，新興建工訴中道地產(chǎn)建設工程施工合同糾紛一案，河北省高級人民法院正式立案。新興建工訴訟要求是，除中道地產(chǎn)累計向其支付的約2.77億元工程款外，中道地產(chǎn)應向其繼續支付紅星美凱龍廣場(chǎng)工程款及財務(wù)費用等合計約1.90億元，向其繼續支付中道大廈工程款等約0.77億元。也就是說(shuō)，新興建工方面認為，兩項工程的總價(jià)款約5.44億元。

　　進(jìn)入訴訟程序后，河北省高院于2015年4月20日指令雙方限時(shí)兩個(gè)月各自核對實(shí)際工程量，后又延長(cháng)至4個(gè)月。中道地產(chǎn)按時(shí)提交了工程量相關(guān)數據，但新興建工遲遲未提交。后在河北省高院合議庭一再催促下，新興建工僅提交了未加蓋公司印章的工程量數據。

　　中道地產(chǎn)負責人告訴記者，在核對工程量過(guò)程中，新興建工提供給法院的部分工程量證據涉嫌偽造，其中第二批證據中證據三“月產(chǎn)值進(jìn)度表”和證據八“月形象進(jìn)度應付工程款表”均系偽造，涉及工程款金額高達1.89億元。

　　《經(jīng)濟參考報》記者看到的資料顯示，河北鴻泰工程咨詢(xún)有限公司及其監理工程師常應勤均出具書(shū)面說(shuō)明材料，指證新興建工向法院提交的“證據三、證據八”是假證據。在開(kāi)庭期間，中道地產(chǎn)提出如果新興建工繼續使用假證據參與庭審，將請求法庭移交公安處理，在此情況下，2013年12月30日，新興建工在庭審時(shí)當庭承認，證據三、證據八存在日期倒簽問(wèn)題。

　　關(guān)于庭審過(guò)程中提供證據引發(fā)質(zhì)疑一事，記者聯(lián)系到新興建工董事劉志權。劉志權對記者表示：“現在我們不接受采訪(fǎng)”。

　　工程量及工程造價(jià)是此案的核心和關(guān)鍵，因雙方不能對造價(jià)方法、金額協(xié)商一致，河北省高院從相關(guān)系統中公開(kāi)搖號產(chǎn)生具有工程造價(jià)咨詢(xún)單位甲級資質(zhì)企業(yè)——河北筑業(yè)工程咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“筑業(yè)咨詢(xún)”）作為造價(jià)咨詢(xún)單位，并對前述兩項工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定。2016年12月26日，經(jīng)過(guò)近一年之久的造價(jià)鑒定，筑業(yè)咨詢(xún)出具了《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定認為中道大廈工程造價(jià)金額為95787316.33元。紅星美凱龍廣場(chǎng)工程造價(jià)金額為173761802.29元，合計2.6954911862億元。

　　對此，業(yè)內人士認為，針對前述兩項工程，安祥咨詢(xún)出具的造價(jià)結論為約2.47億元，政府機構邯鄲市審計局出具的審計結論為約2.58億元，筑業(yè)咨詢(xún)出具的造價(jià)鑒定意見(jiàn)為約2.70億元，三家單位造價(jià)結論的誤差均在合理范圍之內。

　　2017年9月5日，河北省高院依法作出一審判決。后因計算數據問(wèn)題，2017年9月20日河北省高院以（2013）冀民一初字第7號民事裁定書(shū)判定：中道地產(chǎn)于判決生效后15日給付新興建工工程欠款691.976162萬(wàn)元，工期獎勵510.10965萬(wàn)元，共計1202.085812萬(wàn)元及利息。同時(shí)，駁回了雙方的其他訴訟請求。

　　此后，原告新興建工與被告中道公司均提出上訴。新興建工在上訴中再次使用了上述被指為偽造的部分證據。記者了解到，在二審中，該案在審判長(cháng)沒(méi)有參加的情況下開(kāi)了庭，并作出了二審判決。

　　河北天捷律師事務(wù)所李鐸良律師表示，《人民法院組織法》第九條規定：人民法院審判案件，實(shí)行合議制；《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規定》第四條規定“合議庭的審判活動(dòng)由審判長(cháng)主持，全體成員平等參與案件的審理、評議、裁判，共同對案件認定事實(shí)和適用法律負責?！币虼?，合議庭是民事審判活動(dòng)的責任主體，審判長(cháng)是合議庭行使審判職權的主導者；《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強合議庭職責的若干規定》五條規定“開(kāi)庭審理時(shí)，合議庭全體成員應當共同參加，不得缺席、中途退庭或者從事與該庭審無(wú)關(guān)的活動(dòng)?！睂Υ?，多位法學(xué)專(zhuān)家認為，審判長(cháng)沒(méi)有參加此案件開(kāi)庭庭審的情況下，二審合議庭涉嫌違反審判程序，此案理應依法處置。

　　本報記者將對此事持續關(guān)注。