一起檢察院抗訴的行政案件，追問(wèn)一起工商登記變更案件的是非曲直，《經(jīng)濟參考報》記者發(fā)現，在這起工商登記變更案件背后，涉及高達40億元的套路貸疑案。

　　假材料騙取工商局股權變更

　　2007年3月19日，陜西宏潤實(shí)業(yè)集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏潤集團）旗下子公司陜西宏潤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏潤地產(chǎn)）與陜西省西安市灞橋區穆將王村委會(huì )簽署了“785畝城中村改造項目”的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議。

　　2008年，穆將王村委會(huì )換屆，新上任村委會(huì )干部提出修改原聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議。2010年3月26日，雙方重新簽訂《穆將王城中村聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議補充協(xié)議》；根據新協(xié)議，該村可供開(kāi)發(fā)用地更改為420畝，并提高了拆遷安置補償金。因合作協(xié)議的商務(wù)條款發(fā)生重大變化，宏潤地產(chǎn)公司出現較大資金缺口。

　　到2011年底，宏潤集團出現資金困難。2012年1月11日，做資金放貸生意的王堅經(jīng)人引薦，找到宏潤集團董事長(cháng)胡緒峰，借給宏潤集團600萬(wàn)元，同時(shí)約定宏潤集團以持有的宏潤地產(chǎn)75%股權作為還款保障。

　　然而，胡緒峰在此后的相關(guān)訴訟中發(fā)現，王堅與宏潤集團簽訂借款600萬(wàn)元協(xié)議的前一天，也就是2012年1月10日，王堅已在工商局申請將宏潤地產(chǎn)75%股權變更至其名下。

　　《經(jīng)濟參考報》記者了解到，在西安市工商局存檔的這次股份轉讓文件中，變更工商登記的材料中涉及到有關(guān)當事人的簽字，均被證實(shí)非本人簽字。西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定報告也予以證實(shí)。

　　一審二審敗訴　檢察院提出抗訴

　　宏潤集團方面認為，工商行政登記部門(mén)在上述變更中，存在明顯錯誤，應及時(shí)更正。西安市工商局在收到宏潤集團的申請后未做更正，并建議宏潤集團走司法程序。

　　隨后，宏潤集團將西安市工商局告上法庭，此案被指定到西安市新城區人民法院審理。2016年7月8日，西安市新城區人民法院做出行政判決書(shū)，認定“被告西安市工商局在審查第三人提交的變更登記申請資料時(shí)，沒(méi)有發(fā)現股東出資協(xié)議上的簽名非公司法定代表人和股東所為，系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性”，宏潤集團敗訴。

　　宏潤集團提起上訴。在該案二審中，西安市中院維持原判，宏潤集團二審敗訴。

　　2019年6月18日，宏潤集團向西安市人民檢察院提起抗訴，在2019年7月，獲得陜西省人民檢察院支持抗訴。

　　今年8月17日，西安中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了宏潤地產(chǎn)行政登記糾紛一案，由于此事涉及八年前往事，當庭共有六方當事人，旁聽(tīng)者眾多，庭審持續近四小時(shí)。

　　據了解，2012年王堅以“股權交易”為由，將宏潤集團持有的宏潤地產(chǎn)75%股份變更到其名下，但最高院早前對另一案的判決（<2017>最高法民再171號）確定，王堅與宏潤集團董事長(cháng)胡緒峰系借貸關(guān)系，并非股權交易。本次開(kāi)庭，胡緒峰再次當庭對質(zhì)，問(wèn)及諸多細節問(wèn)題，王堅均不作答。西安市市場(chǎng)監管局也在答辯狀中稱(chēng)，此次變更系“股權讓與擔?！?。

　　宏潤集團一方稱(chēng)，王堅以非法占有宏潤地產(chǎn)股權為目的，虛構股權轉讓交易事實(shí)，騙取工商登記機關(guān)進(jìn)行變更登記，從而取得宏潤地產(chǎn)股份，致使宏潤集團遭受重大財產(chǎn)損失。此事另涉及刑事案件，胡緒峰對記者表示已向警方報案。

　　宏潤集團代理律師屈振紅當庭指出：質(zhì)權不等于讓與擔保，二者存在諸多不同，最高法院的判決也沒(méi)有認定質(zhì)權，是債務(wù)擔保；工商局亦認可王堅不是實(shí)際股東，不享有股東權利，享有的是債權擔保權，即股權登記在王堅名下系基于“股權讓與擔?！?，而不是基于王堅是真正的股東，工商局認為是“讓與擔?！弊兏怯浐戏?；即使是“讓與擔?！币矐撚?012年1月11日的真實(shí)材料，不應該用2012年1月10日偽造的假材料進(jìn)行股權變更登記；依此，不能混淆2012年1月10日王堅造假變更股權登記與2012年1月11日簽訂借款質(zhì)押擔保協(xié)議（股權讓與擔保）的概念，這是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，不能混為一談；工商登記機關(guān)應依法撤銷(xiāo)2012年1月31日作出核準宏潤房地產(chǎn)股權變更的錯誤登記，將訴爭的宏潤房地產(chǎn)公司75%股權恢復登記至宏潤集團名下。

　　記者了解到，在庭審中，胡緒峰經(jīng)審判長(cháng)準許，“在上述借款發(fā)生前，兩人是否相識”等諸多細節連續八次向王堅發(fā)問(wèn)，王堅則多以“不予回答、不回答”應對。

　　股權變更背后牽出40億元套路貸疑案

　　“工商登記部門(mén)明知有問(wèn)題，最高院判決（<2017>最高法民再171號）也指出‘此股權變更是借款擔?！?，但工商登記部門(mén)卻不糾正，導致我們持續訴訟，這是在浪費司法資源，甚至是變相支持此案背后的非法套路貸?！焙隄櫦瘓F法務(wù)部主任藺文財對記者稱(chēng)。

　　“騙取我公司40億資產(chǎn)，這是典型的套路貸行為，造假變更宏潤地產(chǎn)75%股權在全案中是重要‘一環(huán)’。我和王堅之間只有2012年1月11日的《借款協(xié)議》和2012年1月16日的《借款補充協(xié)議》是真實(shí)的，其他材料均為王堅、李彬套路貸團伙非法取得。工商局所稱(chēng)的這次形式審查，不做實(shí)質(zhì)把關(guān)，結合本次工商局的答辯詞，更多是在袒護套路貸的行為?！焙w峰當庭稱(chēng)。

　　記者多次致電王堅，他均未接電話(huà)；記者又給王堅發(fā)短信，想就此事采訪(fǎng)他，他也未予以回應。

　　此前多家媒體披露，胡緒峰在2014年梳理一系列訴訟后發(fā)現問(wèn)題的嚴重性，結合自己曾遭人強迫簽署協(xié)議等情節，便向公安部門(mén)報案，稱(chēng)遭到李彬、王堅等人套路貸，導致自己價(jià)值40億元開(kāi)發(fā)項目資產(chǎn)易主。李彬則是多家媒體介入后，逐步調查浮出的一位神秘人物。

　　記者了解到，對于胡緒峰提及的“套路貸”案件中的涉黑線(xiàn)索，陜西省公安廳廳長(cháng)曾下發(fā)督辦令，但該案的結果至今仍未向社會(huì )公布。

　　本報將持續關(guān)注此事。

?