趙乃育　繪

　　福建順昌虹潤精密儀器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“虹潤公司”）在市場(chǎng)上發(fā)現廈門(mén)某公司涉嫌侵犯其產(chǎn)品的外觀(guān)專(zhuān)利，從2016年起，就專(zhuān)利糾紛的解決歷經(jīng)管理專(zhuān)利工作部門(mén)的行政裁決、法院兩審、對方提請國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告涉案專(zhuān)利權無(wú)效。在福建省高級人民法院終審判決中獲勝但又被宣告專(zhuān)利權無(wú)效的虹潤公司又就專(zhuān)利權無(wú)效案向北京市知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，一審敗訴后又上訴至北京市高級人民法院。該專(zhuān)利糾紛陷入行政處理、司法審理、再次行政處理、再次司法審理的“循環(huán)訴訟”怪圈。

　　而在另一起發(fā)明專(zhuān)利糾紛中，福建某企業(yè)從2013年起已先后4次向國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )提請涉案專(zhuān)利權無(wú)效，其他人士也2次提請該專(zhuān)利權無(wú)效。

　　被反復提請專(zhuān)利權無(wú)效讓專(zhuān)利權人頭痛不已、缺乏安全感，同時(shí)反復的審查也消耗著(zhù)國家和社會(huì )資源。

　　有關(guān)專(zhuān)家指出，專(zhuān)利權被反復提請無(wú)效的尷尬及“循環(huán)訴訟”的怪圈，源于某些個(gè)人或企業(yè)對現行專(zhuān)利法第45條的惡意利用。

　　贏(yíng)了官司又被宣告專(zhuān)利權無(wú)效

　　虹潤公司訴廈門(mén)市市場(chǎng)監督管理局及第三人廈門(mén)某公司專(zhuān)利行政糾紛案件，福建省高級人民法院于2019年7月作出終審判決，認定廈門(mén)某公司侵權。這意味著(zhù)虹潤公司在終審判決中獲勝。

　　按理說(shuō)，法院終審判決后案子就該告一段落并進(jìn)入執行階段，但事實(shí)上該專(zhuān)利糾紛遠未結束。被終審判決認定侵犯虹潤公司專(zhuān)利的廈門(mén)某公司依據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第45條“自國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權之日起，任何單位或者個(gè)人認為該專(zhuān)利權的授予不符合本法有關(guān)規定的，可以請求專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告該專(zhuān)利權無(wú)效”的規定，于2019年11月向國家知識產(chǎn)權局提出“宣告涉案專(zhuān)利權無(wú)效”的請求，后者于2020年5月宣告該專(zhuān)利權無(wú)效。

　　虹潤公司董事長(cháng)林善平介紹了一些背景情況。為了打專(zhuān)利官司，2016年6月，虹潤公司按照原廈門(mén)市知識產(chǎn)權局的要求，根據國家專(zhuān)利法第61條“專(zhuān)利侵權糾紛涉及實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀(guān)設計專(zhuān)利的，人民法院或者管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以要求專(zhuān)利權人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)對相關(guān)實(shí)用新型或者外觀(guān)設計進(jìn)行檢索、分析和評價(jià)后作出的專(zhuān)利權評價(jià)報告，作為審理、處理專(zhuān)利侵權糾紛的證據”的規定，向國家知識產(chǎn)權局提出了進(jìn)行專(zhuān)利權評價(jià)的請求。國家知識產(chǎn)權局于2016年8月完成審查，作出了“外觀(guān)設計專(zhuān)利權評價(jià)報告”，其結論是虹潤公司涉案專(zhuān)利有效。有了這一“專(zhuān)利權評價(jià)報告”，原廈門(mén)市知識產(chǎn)權局才受理了這起專(zhuān)利侵權糾紛案，一審、二審法院也均要求提供該報告。該“專(zhuān)利權評價(jià)報告”構成虹潤公司打專(zhuān)利官司的基礎，也是法院審理該起案件的主要依據之一。

　　原來(lái)被認為“有效”的專(zhuān)利為什么后來(lái)又被宣告“無(wú)效”了？據了解，國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )是因為無(wú)效請求人收集、檢索到了“新證據”，才宣布涉案專(zhuān)利權無(wú)效。

　　林善平表示：“正是因為國家知識產(chǎn)權局經(jīng)過(guò)審查作出了‘專(zhuān)利權評價(jià)報告’，認定虹潤公司涉案專(zhuān)利有效，我們才下決心走法律途徑維護自身合法權利。但是，在法院終審判決虹潤公司勝訴后，國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )依據專(zhuān)利法第45條又作出完全相反的結論——宣告該專(zhuān)利權無(wú)效，等于抽掉了我們進(jìn)行行政處理和司法訴訟的基礎?！?/p>

　　他說(shuō)，對同一個(gè)專(zhuān)利，前后做出完全相反的兩個(gè)結論，在實(shí)踐中讓企業(yè)無(wú)所適從。

　　反復提請專(zhuān)利權無(wú)效為何出現？

　　多位業(yè)界人士指出，由于專(zhuān)利法第45條對提出宣告專(zhuān)利權無(wú)效的請求，在提出主體、時(shí)間階段、提出次數等方面均無(wú)限制條件，只要以“新證據”的名義，就可以隨意提請宣布無(wú)效，所以在實(shí)踐中同一案件反復提請專(zhuān)利權無(wú)效的怪事頻頻出現?！笆謾C自拍桿”為社會(huì )大眾廣泛使用，其專(zhuān)利權人也獲得巨大利益，但該專(zhuān)利權已先后被29次提請無(wú)效；“郎科”U盤(pán)專(zhuān)利權已被21次提請無(wú)效，二者成為專(zhuān)利界著(zhù)名案件。

　　福州鼎新知識產(chǎn)權代理有限公司負責人王商利告訴記者，專(zhuān)利糾紛中有的當事人搞“訴訟策略”，掌握了一些證據后并不一次性提出，而是利用45條的規定一條一條地拋出，反復提請無(wú)效，用拖延戰術(shù)把訴爭專(zhuān)利拖至保護期失效。有的利害關(guān)系人不想浮出水面，就找來(lái)一些“稻草人”——非利害關(guān)系人、非涉案被告人，通過(guò)他們反復提請無(wú)效。

　　專(zhuān)利法第45條還易導致專(zhuān)利糾紛陷入行政處理和司法審理“反復循環(huán)”的怪圈。虹潤公司的經(jīng)歷就很典型，它已經(jīng)歷了行政處理、司法審理、再次行政處理、再次司法審理。如果虹潤輸了，只好作罷；如果贏(yíng)了，只要廈門(mén)某公司又找到“新證據”，即可依據第45條再一次提請無(wú)效，開(kāi)始新一輪訴爭。

　　福建省人大常委會(huì )研究室原副主任許長(cháng)榮分析認為，現行專(zhuān)利法第45條在實(shí)踐中造成2個(gè)消極后果：一是與專(zhuān)利法第61條發(fā)生矛盾，導致有關(guān)機關(guān)的行政行為前后自相矛盾；二是導致行政處理和司法審理結果的矛盾。用行政復審的結論否定法院終審判決，顯然不符合我國的法律原則。他認為，人民法院已經(jīng)作出終審判決的案件，國家知識產(chǎn)權局相關(guān)部門(mén)不宜再受理，即便出現了新的證據和理由，也應通過(guò)司法途徑來(lái)解決。

　　完善相關(guān)法規化解糾紛

　　福建建達律師事務(wù)所律師葉文興及王商利認為，現行專(zhuān)利法第45條應予修改完善，在提請無(wú)效的主體、時(shí)間階段、證據理由，以及同一主體無(wú)效提起次數等方面設定限制條件，并且與訴訟的司法程序更有效地銜接，不能無(wú)休止地提請無(wú)效并導致循環(huán)訴訟。

　　上文提到的福建某企業(yè)與江蘇籍發(fā)明專(zhuān)利權人之間的糾紛自2013年至今，已經(jīng)歷4次提請無(wú)效，并經(jīng)歷了3輪司法訴訟，雙方均陷入“馬拉松”式訴累。第一輪司法訴訟是：2017年提請無(wú)效無(wú)果后，該企業(yè)向北京市知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，訴國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )維持涉案專(zhuān)利權有效的決定無(wú)效，目前一審已敗訴；第二輪訴訟是：專(zhuān)利權人向福建省某市管理專(zhuān)利工作部門(mén)投訴該企業(yè)專(zhuān)利侵權獲得支持，該企業(yè)不服行政裁定而發(fā)起行政訴訟，目前一審二審皆敗訴；第三輪訴訟是：專(zhuān)利權人發(fā)起民事訴訟，要求該企業(yè)賠償損失，目前二審正在最高人民法院進(jìn)行。

　　相關(guān)專(zhuān)家分析指出，虹潤公司是為了保護自己的專(zhuān)利權，屬于防守；福建某公司是為了推翻對方的專(zhuān)利權，屬于進(jìn)攻。但無(wú)論是防守還是進(jìn)攻，兩方企業(yè)一旦陷入專(zhuān)利糾紛，都面臨“馬拉松”式無(wú)休無(wú)止的訴累，深陷其中不能自拔，糾紛獲得實(shí)質(zhì)性解決的過(guò)程痛苦而漫長(cháng)，有些專(zhuān)利權在訴爭過(guò)程中就失效了，而實(shí)力弱的企業(yè)往往不堪拖累。

　　對此，福建省知識產(chǎn)權局相關(guān)人士表示，“現實(shí)中也確實(shí)存在專(zhuān)利權被反復無(wú)效、循環(huán)訴訟的情形，這已經(jīng)成為創(chuàng )新企業(yè)和社會(huì )關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題……建議在新的專(zhuān)利法修訂中，修改涉及‘宣告專(zhuān)利權無(wú)效’的法律法規條款，進(jìn)一步簡(jiǎn)化救濟程序，促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)性解決和確保執法標準統一?！?/p>