虛假陳述是資本市場(chǎng)違法行為的典型形式，也是嚴重損害投資者合法權益的易發(fā)多發(fā)行為，依法追究證券市場(chǎng)虛假陳述相關(guān)責任主體的民事責任，是投資者權利救濟的主要途徑。1月21日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》（下稱(chēng)《若干規定》）。

　　業(yè)內人士普遍認為，《若干規定》的出臺，是完善資本市場(chǎng)基礎制度的一項重要成果，有助于提高資本市場(chǎng)違法違規成本、督促市場(chǎng)參與各方歸位盡責、維護投資者合法權益，對推進(jìn)資本市場(chǎng)全面深化改革、形成資本市場(chǎng)良好生態(tài)具有重要意義。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林表示，2003年最高法出臺了關(guān)于虛假陳述最早的司法解釋?zhuān)撍痉ń忉屒昂筮m用近20年，既有成功經(jīng)驗，也有很多需要總結的地方。新證券法在信息披露、注冊制、投資者保護等方面，均作出了新的規定，原有司法解釋需要跟進(jìn)調整。近期出現的一些案例，讓各界有機會(huì )重新評估原有司法解釋的功能，此次司法解釋的修改，匯集了各方面意見(jiàn)，廣泛聽(tīng)取學(xué)者意見(jiàn)，是集思廣益的結果。

　　最高法有關(guān)人士在答記者問(wèn)中表示，民事責任制度的充實(shí)和完善，進(jìn)一步強化了資本市場(chǎng)的制度供給，暢通了投資者的權利救濟渠道，夯實(shí)了市場(chǎng)參與各方歸位盡責的規則基礎，健全了中國特色證券司法體制，為資本市場(chǎng)的規范發(fā)展提供了更加有力的司法保障。

　　北京大學(xué)教授郭靂表示，從主要內容看，此次出臺的“虛假陳述司法解釋”針對司法實(shí)踐中一系列突出問(wèn)題作出回應，例如取消虛假陳述民事訴訟前置程序、增加關(guān)于誘空型虛假陳述的專(zhuān)門(mén)應對、強化“追首惡”的裁判取向、厘清各主體責任邊界等；針對2003年司法解釋的相關(guān)條文進(jìn)行了大幅度調整，文字表述更加精準，條款內容更加具體；同時(shí)，結合其他相關(guān)法律制度安排做出了配套性、銜接性規定。新司法解釋的實(shí)施，有助于統一裁判尺度，促進(jìn)“同案同判”。

　　《若干規定》明確取消了前置程序，即人民法院受理虛假陳述民事賠償案件，不再以行政或刑事處理為前提條件，以方便投資者提起訴訟。為了防范沒(méi)有事實(shí)根據的濫訴行為，《若干規定》要求原告提起訴訟時(shí)，必須提交信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據，以及原告因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據。

　　中國政法大學(xué)教授趙旭東表示，取消前置程序消除了投資者起訴的限制，為投資者實(shí)現訴權提供了保障，同時(shí)也有可能帶來(lái)訴訟行為增多、但舉證困難的情況。

　　“但這方面問(wèn)題是可以解決的?！壁w旭東提到，首先，《若干規定》相關(guān)條款明確，原告提起訴訟，需要符合民事訴訟法相關(guān)規定且提交相應證據，從而規范了沒(méi)有依據、捕風(fēng)捉影或全憑主觀(guān)臆斷提起訴訟的行為。其次，條款中要求的相關(guān)證據，是初步能夠證明當事人基本主張的相關(guān)證據，而非提供充分的最后案件事實(shí)認定所要求的全部證據。再者，當事人行使訴權除了自身有一定認知外，也可以聘請專(zhuān)業(yè)機構或法律服務(wù)人員協(xié)助行使訴權，例如，對于受害人眾多的證券市場(chǎng)虛假陳述案件，當事人可采用集體訴訟，聘請專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)機構和人員來(lái)代理訴訟。

　　為切實(shí)降低投資者舉證難度、暢通投資者訴訟救濟途徑，最高法和證監會(huì )同步發(fā)布《最高人民法院 中國證券監督管理委員會(huì )關(guān)于適用<最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定>有關(guān)問(wèn)題的通知》，建立案件通報機制。該通知明確，為了查明事實(shí)，人民法院可以依法向證監會(huì )有關(guān)部門(mén)或者派出機構調查收集有關(guān)證據，證監會(huì )有關(guān)部門(mén)或者派出機構依法依規予以協(xié)助配合。在案件審理過(guò)程中，人民法院可以就相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題征求證監會(huì )及其相關(guān)派出機構、相關(guān)會(huì )管單位的意見(jiàn)；鼓勵各地法院積極開(kāi)展專(zhuān)家咨詢(xún)和專(zhuān)業(yè)人士擔任人民陪審員的探索，證監會(huì )派出機構和有關(guān)部門(mén)須做好相關(guān)專(zhuān)家、專(zhuān)業(yè)人士擔任人民陪審員的推薦等配合工作。

　　“通過(guò)上述銜接性的安排，證券案件審理體制機制將會(huì )不斷完善，在司法審判和行政監管的合力之下，我國投資者保護水平將持續、穩步地提高?！弊罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)人士在答記者問(wèn)中表示。

　　值得一提的是，《若干規定》實(shí)施精準“追首惡”，明確“幫兇”的賠償責任，劍指財務(wù)造假“痼疾”，編織了一張懲治“首惡”與“幫兇”的法律責任之網(wǎng)。

　　“在通常情況下，信息披露是上市公司作出的，但上市公司虛假陳述有些又是控股股東或實(shí)際控制人操控和組織下進(jìn)行的。如果完全由上市公司承擔責任，不僅不符合虛假陳述的事實(shí)，還會(huì )使控股股東或實(shí)際控制人逃脫責任，更重要的是，還會(huì )讓上市公司中無(wú)辜股東在事實(shí)上承擔不利后果。因此，如何把握控股股東、如何界定實(shí)際控制人，都至關(guān)重要?！比~林表示。

　　趙旭東表示，《若干規定》中提到的“幫兇”，是指原來(lái)沒(méi)有列入責任主體范圍的相關(guān)機構和組織。比如出具虛假的資金轉賬、銀行詢(xún)證函回函的金融機構，提供虛假交易合同、公司營(yíng)業(yè)額的供應商，都是財務(wù)造假的“幫兇”。將以上主體列為責任主體，明確其賠付責任，增加了各類(lèi)造假主體的違法成本，追究了涉訴各個(gè)參與者不同角色的責任，更有利于遏制財務(wù)造假行為。

?