|
 |
| 票決拆遷 優(yōu)中有憂(yōu) |
| 拆遷難，難在它本身就是一個(gè)“結”，當事各方都有自身的利益考慮，都在往相反的方向使勁，任何一個(gè)細節處理不當，將導致“結”越打越緊，甚至形成“死結”。[詳情] |
|
| 票決拆遷，這樣杜絕釘子戶(hù)？ |
| 民主是個(gè)好東西。因此，北京這一最大危改拆遷項目引入利益相關(guān)者全體票決方式的做法，幾乎是一個(gè)讓人眼睛一亮的制度試驗。但是，如果我們愿意更加審慎一些，我們暫且還是不要為這樣的做法貿然叫好。這是因為，人們通常所談的民主，大多是一種政治或公共的制度原則，具體關(guān)涉到公民私有財產(chǎn)，只能是公民自己而非別人來(lái)決定，哪怕是再多的人，再多的民主元素。[詳情] |
|
| 換個(gè)思路看“票決拆遷” |
| 強制拆遷本來(lái)就是不合理的，民主拆遷是當然的，所以，說(shuō)“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個(gè)偽問(wèn)題。因為，真正合理的拆遷，就應該讓被拆遷戶(hù)和開(kāi)發(fā)商、政府坐下來(lái)，充分博弈，深入談判。在這種形式下，“刁民”的利益被尊重了，問(wèn)題也就迎刃而解了。相對于“刁民”之“刁”，往往是強勢的開(kāi)發(fā)商更“奸”。所以，即便是政府和開(kāi)發(fā)商吃一點(diǎn)虧，也是不打緊的。開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)成本之高，更多包含著(zhù)說(shuō)不清道不明的灰色成本，而不是本該在預算之內的拆遷補償成本。
[詳情] |
|
| “票決拆遷”也幫不了開(kāi)發(fā)商的忙 |
| 以“民主”開(kāi)道，實(shí)施同步搬遷，也許很有效率，但這種犧牲少數人尤其是弱勢者利益的做法，是不合乎現代社會(huì )普遍推崇的民生福利原則的。政府和精英階層應該攜起手來(lái)，切實(shí)承擔起扶弱濟困的責任和道德義務(wù)，從根本上解決危改拆遷工作中的道道難題，為民眾謀福利，為和諧做貢獻。[詳情] |
|
| 票決拆遷：制造還是消滅“釘子戶(hù)”？ |
| 筆者肯定聽(tīng)取多數人意見(jiàn)的正確性，但也要指出：僅有票決是不夠的，還必須有其他的協(xié)商、座談、聽(tīng)證等諸多輔助手段來(lái)規避票決天然附帶的傷害，通過(guò)詳細的拆遷方案，照顧到不同群體的利益訴求。票決并非萬(wàn)能的捷徑，如果把“全民票決”作為強制拆遷、同步搬遷的借口，只會(huì )加深不同利益群體之間的矛盾，非但不會(huì )消滅，反而可能形成更多的、腰桿更硬的“釘子戶(hù)”。[詳情] |
|
| “投票拆遷”是在扇物權法耳光 |
| 這種“投票拆遷”一旦操作成功，就很有可能被其它地方的政府和開(kāi)發(fā)商當成至寶真經(jīng)取回，得到大面積的推廣。畢竟，民主的旗號還是很能遮羞的。
咳！可憐《物權法》尚未生效，就被狠狠地扇了一記耳光。[詳情] |
|
| 給“票決拆遷”潑點(diǎn)冷水 |
| 強制拆遷本來(lái)就是不合理的，民主拆遷是當然的，所以，說(shuō)“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個(gè)偽命題。因為，真正合理的拆遷，就應該讓被拆遷戶(hù)和開(kāi)發(fā)商坐下來(lái)，充分博弈，深入談判。在這種形式下，老百姓的利益被合法地尊重了，問(wèn)題也就迎刃而解了。相對于“刁民”之“刁”，往往是強勢的開(kāi)發(fā)商更“奸”，所以，即便開(kāi)發(fā)商在協(xié)商時(shí)吃了一點(diǎn)虧，以現在房產(chǎn)業(yè)被披露的暴利看，這點(diǎn)虧還補不回來(lái)？[詳情] |
 |
|
| 投票決定不適用于化解危改僵局 |
| 這種大規模成片拆遷、危改模式，確實(shí)令城市面貌在短時(shí)間內煥然一新，也能改善部分民眾的居住條件。但在這一過(guò)程中，如果民眾的權利未得到充分尊重，哪怕他們只是少數，都與法治所包含的保護少數不受多數侵害的要義相沖突。如今，到了反思這種模式的時(shí)候了。讓城市改造零散展開(kāi)，讓民眾與開(kāi)發(fā)商直接談判，效果可能會(huì )更好。[詳情] |
 |
|
| "舉手表決拆遷"不是真民主 |
| 其實(shí)，以投票來(lái)強制“釘子戶(hù)”拆遷，和以前的強制拆遷沒(méi)有什么區別。一個(gè)“釘子戶(hù)”，在面對著(zhù)不是公共利益的情況下，他可以選擇拆遷，也可以選擇不拆遷。這是法律賦予他的權益。在這種情況下，無(wú)論以大多數居民同意為理由，還是以保證開(kāi)發(fā)商最大利益為理由，強制“釘子戶(hù)”拆遷，都是對一個(gè)公民合法財產(chǎn)權的傷害。[詳情] |
 |
|
| 所謂同步拆遷是十足偽民主 |
| 值得一說(shuō)的是，“重慶釘子戶(hù)事件”在某種程度上給開(kāi)發(fā)商們上了一堂警示課，想盡辦法“有效杜絕‘釘子戶(hù)’”于是成為一些開(kāi)發(fā)商的積極追求。但是，他們又不愿意付出更多成本，所以就想到了“同步拆遷”這樣的“偽民主秀”，挾多數以令少數。一些開(kāi)發(fā)商在媒體面前侃侃而談，實(shí)施“同步拆遷”，“主要是保護大多數居民的利益”，仿佛自己是一個(gè)慈善家，是專(zhuān)門(mén)給居民送錢(qián)來(lái)了，而根本不是為了自己的利益，聽(tīng)著(zhù)真讓人反胃。試問(wèn)，如果這樣可以的話(huà)，那么我們可否也用同樣的“民主方式”決定一下房?jì)r(jià)呢？乃至，通過(guò)同樣的“民主方式”決定一下如何“分配”開(kāi)發(fā)商的財富呢？[詳情] |
 |
|
| 多數人投票也無(wú)權決定他人利益 |
| 我國《物權法》規定：公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。因此，即使大多數人投票，也無(wú)權改變公民合法財產(chǎn)權的歸屬，否則，就有可能觸犯憲法和法律已有的規定。[詳情] |
|
| 我的房產(chǎn)，豈能讓民意作主 |
| 然而，北京市出臺的“同步搬遷”規定，實(shí)質(zhì)上卻是政府和開(kāi)發(fā)商打著(zhù)公眾的旗號，對個(gè)別不愿意搬遷，或愿意搬遷但對賠償不滿(mǎn)意的所謂“釘子戶(hù)”，進(jìn)行“軟強制”拆遷。這種“軟強制”手段更隱蔽，強拆的理由更充足，卻有可能造成更大的不公正，因而特別值得警惕。[詳情] |
|
| 這種投票難實(shí)現公正拆遷 |
| 其實(shí)，目前這種由開(kāi)發(fā)商具體實(shí)施、完全市場(chǎng)化運作的危改拆遷做法，弊端甚大。在現代社會(huì )，政府主導的危改拆遷，理應是一項福利措施。對于那些無(wú)力進(jìn)入市場(chǎng)購置新房的低收入人群，政府應為他們提供廉租房或福利房，或者為他們支付購買(mǎi)商品房的差價(jià)；而不該把這樣的棘手事推給開(kāi)發(fā)商，讓他們去想方設法逼居民就范。而北京電控陽(yáng)光房地產(chǎn)公司和酒仙橋街道辦的前述做法，可以說(shuō)很不道德，哪怕是打著(zhù)“民主”的旗號。[詳情] |
|
| 全民投票不能解決改造拆遷問(wèn)題 |
| 然而，更理想的狀況，則是地方政府不再主動(dòng)擔當拆遷改造中的冤大頭。因為，在明確的產(chǎn)權條件下，危舊房屋的改造只是產(chǎn)權所有者的市場(chǎng)自主行為。選擇什么樣的企業(yè)來(lái)改造，以什么方式來(lái)完成改造，都只是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)選擇問(wèn)題。政府，只須著(zhù)力完善基本的法律框架，回到其市場(chǎng)監管者的本職角色即可。[詳情] |
|
| 危改項目為何屢陷困局？ |
| 從長(cháng)遠看，福利住房供給體制已終止9年，大量住房資源逐步由國家轉移到單位或個(gè)人。因此在“危改”中，政府應逐步退出這一角色，更多行使管理者的職能，而“危改”通過(guò)市場(chǎng)機制選擇開(kāi)發(fā)主體，在政府有關(guān)部門(mén)的監督和管理下實(shí)施改造。[詳情] |
|
| 危改過(guò)程中的公眾參與 |
| 最后，筆者的一點(diǎn)建議是：政府、開(kāi)發(fā)商和有著(zhù)不同利益訴求的公民團體可以分別派選代表組成一個(gè)協(xié)商委員會(huì )，具體地商討詳細的拆遷方案。在補償標準公平合理的基礎上，對不同情況的公民可以不同的方式安置和賠償，最后試圖找到一個(gè)各方都滿(mǎn)意各方也都有讓步的均衡解。[詳情] |
|
