自黨的十八屆三中全會(huì )召開(kāi)以后，國資國企改革就一直是輿論關(guān)注的一個(gè)重要目標，國企改革一個(gè)繞不過(guò)去的問(wèn)題是，國企高管應該拿多少薪水？有媒體報道，下一步，在國資委管理之外的金融企業(yè)、各省國企以及央企子公司的高管限薪政策將全面實(shí)施，這意味著(zhù)所有國企高管都將實(shí)施逐級限薪政策，在限薪后央企高管的月收入將降到8000元，然后到了年底再根據業(yè)績(jì)發(fā)放獎金。

　　國企高管本質(zhì)上還是公務(wù)員

　　國企高管月薪收入8000元，這樣的收入水平放在當下的職工收入體系中也不算高薪。由于國企高管手下掌管的資產(chǎn)動(dòng)輒幾十幾百億元，相比之下，月薪8000元只能算是小數一筆。更為重要的是，近幾年來(lái)，我國的央企等國有企業(yè)在盈利上成績(jì)顯著(zhù)，因此一直有人認為，要求國企高管領(lǐng)取較低的薪水，與他們對企業(yè)盈利增長(cháng)所作出的貢獻相比顯得很不公平，所以才會(huì )有國企高管究竟應該領(lǐng)取多少薪水的爭議話(huà)題出現。而在這種難決的爭議背后，便是國資國企改革的久拖不決。

　　討論國企一把手的薪酬是高了還是低了，不應該只是拿他們所在的企業(yè)創(chuàng )造了多少利潤來(lái)作為參照指標，而是必須明確，國企高管之所以到某個(gè)企業(yè)任職，是組織部門(mén)的一種人事安排，他們本質(zhì)上說(shuō)還是公務(wù)員，只是被安排到了國企管理的崗位，與其他在政府部門(mén)工作的公務(wù)員相比，只是一種職業(yè)分工的不同。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)干部因為被組織部門(mén)安排進(jìn)了國企擔任高管，就可以領(lǐng)取遠遠高出在政府部門(mén)工作的公務(wù)員的薪酬，這對后者來(lái)說(shuō)也是不公平的。

　　在實(shí)踐中，我們看到有這樣的情況：一個(gè)干部犯了錯誤，已經(jīng)不適合在政府部門(mén)繼續任職，組織部門(mén)于是安排其到國企任職，結果便是這個(gè)干部反而因為犯了錯誤而可以得到更高的收入。而一個(gè)在國企干出了成績(jì)的一把手，如果組織上因此要提拔他，將其調到政府部門(mén)擔任行政工作，對他個(gè)人來(lái)說(shuō)卻意味著(zhù)收入的減少。

　　國企高管薪酬考核機制的問(wèn)題

　　從理想的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，國企高管只要是組織部門(mén)任命的，只要他本質(zhì)上仍然是公務(wù)員，他的個(gè)人薪酬收入應該和政府公務(wù)員等同。國企從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一個(gè)企業(yè)，考核一個(gè)國企高管的業(yè)績(jì)可以拿出硬指標，這就是他管理下的國企所創(chuàng )造的業(yè)績(jì)，這使得經(jīng)營(yíng)得好的國企高管有了領(lǐng)取高薪的充分理由。但是對于在行政部門(mén)工作的干部來(lái)說(shuō)，哪怕他擔任了區長(cháng)、市長(cháng)，由于政府工作不像企業(yè)那樣可以用經(jīng)濟收入來(lái)作為硬指標，因此其個(gè)人薪酬收入只能按國家規定來(lái)操作。在這樣一種機制之下，一個(gè)干部被組織部門(mén)委派進(jìn)入國企，等于領(lǐng)到了一份肥缺，而那些在政府部門(mén)工作的干部，除了要求漲薪以外，就沒(méi)有另外的法子可以想了，但是每當公務(wù)員提出這種要求的時(shí)候，又必然會(huì )引起民眾的議論紛紛。

　　很顯然，目前的國企高管薪酬考核機制，看似體現了貢獻與收入掛鉤的“經(jīng)濟原則”，但其實(shí)是國資管理部門(mén)對現實(shí)的一種遷就，它對干部薪酬管理的一致性造成了某種肢解，而國資部門(mén)在討論對國企高管的薪酬考核時(shí)也總是處于左右為難的處境，讓他們和政府公務(wù)員一樣拿錢(qián)，擔心挫傷他們的積極性，讓他們的薪酬大幅度提高，又擔心引起民眾不滿(mǎn)，在這中間，永遠也難以尋找到一個(gè)讓各方滿(mǎn)意的平衡點(diǎn)。

　　其實(shí)，我們如果換個(gè)角度來(lái)思考，就可以發(fā)現它并不是一個(gè)太大的問(wèn)題。為什么民眾對民營(yíng)企業(yè)老總拿多少錢(qián)不關(guān)心，而總是盯著(zhù)國企高管不放？關(guān)鍵在于民營(yíng)企業(yè)老總是以他們自己私人所有的資產(chǎn)在市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)，而國企高管手中的資產(chǎn)卻是國有資產(chǎn)，他們是借著(zhù)國有資產(chǎn)這個(gè)屬于全民所有的平臺在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，因此民眾有權對他們進(jìn)行監督，這個(gè)監督與民眾對政府官員所進(jìn)行的監督，在權力來(lái)源上是一致的。

　　市長(cháng)管理一個(gè)城市，是接受了民眾的委托，并不意味著(zhù)這個(gè)城市就成為市長(cháng)的私人財產(chǎn)。同樣的道理，國企高管管理一個(gè)國企，雖然從形式上來(lái)看是受組織部門(mén)的委派，但并不意味著(zhù)這個(gè)國企成了他的私人財產(chǎn)。舉一個(gè)極端的例子，民企如果經(jīng)營(yíng)失敗，老板很可能因為傾家蕩產(chǎn)、身背巨債而跑路甚至跳樓，而國企高管遭遇同樣情況卻不必如此憂(yōu)心，只要個(gè)人沒(méi)有經(jīng)濟問(wèn)題，他完全可以由組織部門(mén)另行安排，安全落地。

　　上帝的歸上帝　凱撒的歸凱撒

　　因此，當我們討論國企高管應該領(lǐng)取多少薪酬的時(shí)候，還是要回到國企改革最核心的問(wèn)題，即產(chǎn)權歸屬上來(lái)。對于國企改革，十八屆三中全會(huì )已經(jīng)確定了新的方向，這就是從過(guò)去的管?chē)笞優(yōu)楣車(chē)Y，也就是說(shuō)，國資管理部門(mén)的任務(wù)是管好國有資產(chǎn)，保證它的保值增值，那么，由它委派到國企中的人，他所擔負的職能應該是國資部門(mén)派出去的資產(chǎn)代管人，而不應該是國企的經(jīng)營(yíng)者，國企的經(jīng)營(yíng)權應該交給職業(yè)經(jīng)理人。因此，國企改革的方向應該是在國企普遍地建立起經(jīng)理人制度，這些經(jīng)理人不應該是具有公務(wù)員身份的政府干部，他們是由國資管理部門(mén)或者國企董事會(huì )聘請的職業(yè)經(jīng)理人，對于這些經(jīng)理人的報酬，當然應該建立起貢獻與效益掛鉤的機制。

　　在這樣一種機制之下，對國企高管的薪酬考核，首先應該明確他們的身份。他們是繼續保留政府公務(wù)員身份，還是卸去這一頂保護傘，以一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的角色進(jìn)入國企，也就可以決定他們在國企里面領(lǐng)取什么樣的報酬。我們可以相信，目前擔任國企高管職務(wù)的人對自己的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)能力有著(zhù)比外人明晰得多的判斷，他們應該作出這樣的選擇。如果他們愿意以一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的身份進(jìn)入國企，那就意味著(zhù)脫去公務(wù)員的外衣，同時(shí)領(lǐng)取符合其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中所作貢獻的薪酬，但如果要保留公務(wù)員身份，那就可以以一個(gè)國資管理人的身份行使自己在國企中的職能，同時(shí)也不必對自己領(lǐng)取和公務(wù)員一樣的薪酬怨天尤人。一句話(huà)，讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒。

　　而當這樣一種機制建立起來(lái)以后，我們可以期待的是，國資管理部門(mén)對國企的權力將清晰起來(lái)，它只要管好國資就行了。