?

??? 60多歲的王老太向新時(shí)代信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新時(shí)代信托)支付6700萬(wàn)元，購買(mǎi)信托產(chǎn)品，到期后血本無(wú)歸。10月28日，王老太訴新時(shí)代信托不當得利案在內蒙古高級人民法院二審開(kāi)庭，王老太要求后者返還6700萬(wàn)及利息。被告認為，此案是因老人投資失敗造成的，屬于合同糾紛。

　　王老太自稱(chēng)，信托產(chǎn)品是某銀行北京國際大廈支行員工原某推薦給她的，雙方合作多年，她很信任對方。她當時(shí)購買(mǎi)的產(chǎn)品名稱(chēng)為“鑫風(fēng)1號”，但合同被人偷竊并篡改，變成了“13博瑞格”。

　　原告：經(jīng)鑒定合同簽字是假的

　　10月28日上午9點(diǎn)，王老太訴新時(shí)代信托不當得利一案在內蒙古高級人法院二審開(kāi)庭。王老太因身體原因沒(méi)有參加庭審。

　　據了解，此案在今年4月27日曾在包頭市中級人民法院一審，王老太一方認為新時(shí)代信托不正當得利，要求對方返款6700萬(wàn)及利息。此外，王老太稱(chēng)合同上的簽名并非自己簽署，要求進(jìn)行鑒定。5月22日，法院以“事實(shí)查明與鑒定事項無(wú)關(guān)聯(lián)”，駁回起訴及鑒定申請。王老太不服，向內蒙古高院提起上訴。

　　王老太的代理律師稱(chēng)，王老太有意購買(mǎi)新時(shí)代信托發(fā)行的信托產(chǎn)品，所以在2014年4月3日將6700萬(wàn)元匯入了新時(shí)代信托的賬戶(hù)。但現有的王老太與新時(shí)代信托簽署的購買(mǎi)“13博瑞格”信托產(chǎn)品的合同等一系列文件，上面簽字并不是王老太本人所簽寫(xiě)，所以是虛假合同，“雙方并沒(méi)有任何合同關(guān)系，請求新時(shí)代信托返還不當得利6700萬(wàn)元?！?/p>

　　律師表示，在2013年4月3日，王老太向新時(shí)代信托購買(mǎi)的信托產(chǎn)品是“鑫風(fēng)1號”，當時(shí)簽署的購買(mǎi)該產(chǎn)品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了產(chǎn)品該兌付的時(shí)候，有人從王老太家中偷走了‘鑫風(fēng)1號’的所有文件，之后王老太被告知她購買(mǎi)的‘13博瑞格’出現兌付問(wèn)題，無(wú)法兌付。王老太從來(lái)不知道‘13博瑞格’這個(gè)產(chǎn)品，雖然新時(shí)代信托提供了有王老太簽字的購買(mǎi)‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太說(shuō)她沒(méi)有在這些文件上簽過(guò)字。我們也找專(zhuān)家鑒定過(guò)，這些文件上的簽字不是王老太本人簽的，那么這些合同就不成立，是偽造的?！?/p>

　　被告：本案是投資失敗造成的

　　新時(shí)代信托的代理律師稱(chēng)，原告王老太既然向新時(shí)代信托賬戶(hù)匯款，且是向一個(gè)單一信托賬號匯款，原告的意思表示是真實(shí)明確的，且在知道產(chǎn)品出現兌付問(wèn)題后還曾派人參加債權人會(huì )議。故沒(méi)有必要對合同上的簽字進(jìn)行司法鑒定。

　　“本案是王老太投資失敗之后造成的，投資是有風(fēng)險的，雙方之間確有合同關(guān)系，‘鑫風(fēng)1號’并不存在?！甭蓭熣f(shuō)，對于“13博瑞格”信托產(chǎn)品，新時(shí)代信托只是做了一個(gè)通道業(yè)務(wù)，收到錢(qián)后已將錢(qián)轉往信達證券。該方出示證據中的轉賬憑證顯示，新時(shí)代信托在2013年4月18日，將6700萬(wàn)轉到了信達證券有限責任公司的賬號上，信達證券是“13博瑞格”信托產(chǎn)品的承銷(xiāo)商。

　　焦點(diǎn)：合同糾紛還是不當得利

　　庭審中，雙方對王老太將6700萬(wàn)匯入新時(shí)代信托專(zhuān)用單一信托賬號，且至今沒(méi)有收到兌付款無(wú)異議。

　　雙方爭議焦點(diǎn)在于該案屬于合同糾紛還是不正當得利，以及是否應該對合同上的王老太的簽名進(jìn)行司法鑒定。雙方均沒(méi)有對簽約過(guò)程提供證據。

　　該案最終沒(méi)有當庭宣判。法官當庭表示，是否要對合同上王老太的簽名進(jìn)行鑒定還需商定。

　　庭審結束后，記者對新時(shí)代信托的負責人提出采訪(fǎng)要求，該負責人表示具體問(wèn)題律師已經(jīng)在庭上講清楚，不需再做回答。

　　自述理財經(jīng)歷

　　信任銀行員工才敢出手

　　王老太已經(jīng)年過(guò)六旬，她的老伴王先生今年84歲。據王先生說(shuō)，買(mǎi)理財產(chǎn)品的6000萬(wàn)本金是兒子給的養老錢(qián)，通過(guò)原某介紹的銀行理財賺了700萬(wàn)。他本打算賺了錢(qián)后，把本金還給兒子，用賺的錢(qián)養老。

　　王老太說(shuō)，2009年，她和丈夫認識了在某銀行北京國際大廈支行工作的理財經(jīng)理原某。此后，原某一直幫他們理財，沒(méi)有出過(guò)任何問(wèn)題。之所以敢投入這么大，完全是出于對銀行理財經(jīng)理的信任。

　　王老太向記者出示了一張電匯憑證，上面顯示，2013年4月3日，在某銀行北京國際大廈支行，從王老太的賬戶(hù)匯到新時(shí)代信托6700萬(wàn)。王老太說(shuō)，這筆錢(qián)是原某匯的，“他知道我們賬戶(hù)的密碼?！?/p>

　　王老太說(shuō)，在2012年，他們曾在原某的推薦下購買(mǎi)過(guò)新時(shí)代信托的一款產(chǎn)品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的當天，在某銀行北京國際大廈支行的VIP理財室，原某向王老太又推薦了新時(shí)代信托的另一款產(chǎn)品“鑫風(fēng)1號”。當場(chǎng)確定購買(mǎi)后，她就簽了字，購買(mǎi)金額為6700萬(wàn)，時(shí)限為1年。

　　王先生說(shuō)，購買(mǎi)了“鑫風(fēng)1號”后的一年時(shí)間，他們沒(méi)有過(guò)問(wèn)過(guò)這個(gè)產(chǎn)品。

　　指理財經(jīng)理上門(mén)偷合同

　　王老太說(shuō)，2014年4月7日，“鑫風(fēng)1號”到期后，原某來(lái)到她家中，稱(chēng)要看之前購買(mǎi)的另一個(gè)理財產(chǎn)品的委托書(shū)。之后，原某又說(shuō)要看“鑫風(fēng)1號”的合同。王老太說(shuō)，當時(shí)她有警覺(jué)，“我就說(shuō)這個(gè)錢(qián)我們還沒(méi)有拿到，不能把合同給你?！?/p>

　　第二天，原某又來(lái)到王老太家中。當時(shí)，家中只有王先生在，王先生稱(chēng)，自己中了“調虎離山計”，指責是原某偷走了合同。

　　王先生說(shuō)，原某走之后就發(fā)現文件少了，發(fā)現不對就去追，但沒(méi)追上，給原某打電話(huà)一直不接。王先生去家附近的派出所報案，派出所建議他去銀行所在地的派出所報案。

　　之后，王先生打算先去銀行了解情況，再去派出所報案。他說(shuō)，銀行負責人說(shuō)影響不好讓先不要報案，“他們說(shuō)一定幫忙把合同要回來(lái)。我認為銀行一定會(huì )給我們解決問(wèn)題，所以就沒(méi)有去報案，一直等消息?！?/p>

　　此后，王先生再去找銀行，相關(guān)負責人稱(chēng)，這事與銀行沒(méi)關(guān)系，原某已經(jīng)被開(kāi)除。王老太說(shuō)，合同是和原某在銀行的理財室簽的，還是在工作時(shí)間，怎么跟銀行沒(méi)關(guān)系呢!

　　苦于對遭遇拿不出證據

　　王老太說(shuō)，她曾到新時(shí)代信托公司包頭總部，調取出自己購買(mǎi)信托產(chǎn)品的合同等一系列文件，發(fā)現她購買(mǎi)的產(chǎn)品變成了“13博瑞格”，恰恰就是這款產(chǎn)品出現兌付問(wèn)題。

　　據了解，“13博瑞格”由信達證券承銷(xiāo)、山東博瑞格生物資源制品有限公司(下稱(chēng)“博瑞格生物”)發(fā)行的中小企業(yè)私募債，因違約不能按時(shí)兌付利息。

　　記者查詢(xún)得知，2014年11月17日，上海證券交易所對博瑞格生物及時(shí)任總經(jīng)理予以通報批評。通報中稱(chēng)，經(jīng)查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下違規行為：未就私募債券募集資金違規轉移事項進(jìn)行披露;“13博瑞格”完成發(fā)行后，大部分資金被轉移至債券擔保人關(guān)聯(lián)單位，未全部用于博瑞格公司經(jīng)營(yíng)。

　　“我根本不知道這個(gè)產(chǎn)品，也從來(lái)沒(méi)在這些文件上簽字，這上面的簽字不是我寫(xiě)的?！蓖趵咸f(shuō)。但王老太夫婦并無(wú)證據證明原某偷走了合同。事后，王老太夫婦的身體狀況每況愈下。

　　記者曾就此事聯(lián)系某銀行北京國際大廈支行，工作人員稱(chēng)并不了解情況，需向相關(guān)領(lǐng)導了解情況后給予答復，直至發(fā)稿前記者并未接到回復。記者多次撥打原某電話(huà)，一直無(wú)人接聽(tīng)。隨后，記者聯(lián)系了信達證券的債券發(fā)行部門(mén)，一名工作人員稱(chēng)他并不清楚“13博瑞格”，記者表明了采訪(fǎng)意圖，該工作人員稱(chēng)他是新來(lái)的，相關(guān)領(lǐng)導均不在，不能給予答復。

　　投資信托產(chǎn)品先查公司信譽(yù)

　　中國人民大學(xué)信托與基金研究所副所長(cháng)邢成表示，銀行員工私自銷(xiāo)售非本行自主發(fā)行、授權和簽訂代銷(xiāo)協(xié)議的私募基金等第三方理財產(chǎn)品被稱(chēng)為“飛單”。若此案真如老人所說(shuō)，那就涉及刑事犯罪，老人發(fā)現合同被偷后應該馬上去報警。

　　邢成說(shuō)：“在投資信托產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品不重要，收益高低也不重要，最重要的是選好受托人也就是信托公司。很多投資人看產(chǎn)品也看不懂，不知道哪個(gè)產(chǎn)品的風(fēng)險高?！被谖腥藢κ袌?chǎng)情況的不了解，一定要對信托公司的專(zhuān)業(yè)性、信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)、誠信記錄等進(jìn)行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年報，可以通過(guò)年報了解信托公司的情況。

　　中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)、法學(xué)院教授劉俊海表示，針對理財經(jīng)理“飛單”屬不屬于職務(wù)行為的問(wèn)題，如果是銀行知情下導致，銀行應該承擔責任;如果是工作人員瞞著(zhù)銀行，只能追究這名工作人員的責任。投資人不能因為推薦理財產(chǎn)品的人是銀行的工作人員就徹底相信，一定要看該工作人員的業(yè)務(wù)范圍是否是在銀行的授權范圍之內，“銀行理財室的工作人員有些可能是信托公司的人?！便y行和信托公司被銀監會(huì )監管，券商被證監會(huì )監管，那么銀監會(huì )、證監會(huì )等相關(guān)部門(mén)之間應該消除監管盲區。