在日前舉行的陸家嘴論壇上，中國人民銀行副行長(cháng)張濤表示，維護整體金融穩定不是保護業(yè)內每一個(gè)機構都不失敗、都不出任何風(fēng)險。對于經(jīng)營(yíng)出現風(fēng)險、失敗的金融機構，要建立有序的處置和退出框架，允許金融機構有序破產(chǎn)。監管層人士在公開(kāi)場(chǎng)合如此明確的表態(tài)，引發(fā)市場(chǎng)的廣泛關(guān)注。

　　此前，提及金融市場(chǎng)化改革，市場(chǎng)焦點(diǎn)往往集中在如何降低市場(chǎng)的準入門(mén)檻、打破現有金融機構對市場(chǎng)的壟斷上，而將焦點(diǎn)落在已經(jīng)經(jīng)營(yíng)失敗或者瀕臨“不行了”的金融機構如何退出市場(chǎng)、市場(chǎng)如何真正出清的則相對較少。換句話(huà)說(shuō)，在金融市場(chǎng)化進(jìn)程中，如何“進(jìn)來(lái)”的關(guān)注度要高于如何“退出”的關(guān)注度。而隨著(zhù)金融改革的逐步推進(jìn)，給“不行了”的金融機構打開(kāi)退出之門(mén)，則是金融市場(chǎng)化改革的題中之義。特別是，當下經(jīng)濟下行壓力加大，銀行業(yè)整體盈利水平下滑、資產(chǎn)質(zhì)量惡化，甚至有銀行的分支機構因為經(jīng)營(yíng)不善已經(jīng)被迫關(guān)閉。在這樣的大背景下，監管層主動(dòng)談及“退出”這一話(huà)題頗具深意，也更具有現實(shí)意義。

　　在金融供給體系不夠多元、金融供給資源不夠豐富的情況下，金融改革首先攻堅的一定是如何讓更多的機構進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)中平等地參與競爭。在第一批5家民營(yíng)銀行成立一年之后，今年以來(lái)，已有重慶富民銀行和四川希望銀行兩家民營(yíng)銀行獲批籌建。最近，銀監會(huì )相關(guān)部門(mén)負責人也表態(tài)稱(chēng)，目前有12家擬設立民營(yíng)銀行進(jìn)入論證階段。不僅民營(yíng)銀行的設立日趨常態(tài)化，各類(lèi)普惠金融范疇的中小金融機構也加速入場(chǎng)。伴隨著(zhù)金融改革進(jìn)程的逐步推進(jìn)，當更多的主體尤其是更多的民營(yíng)資本作為股東的主體進(jìn)入到這個(gè)市場(chǎng)中，如何建立有序的處置和退出框架就成為改革中繞不過(guò)去的重要一環(huán)，甚至成為改革是否真正達到市場(chǎng)化的重要標志。

　　實(shí)際上，只有允許“不行了”的金融機構破產(chǎn)，才能夠真正做到發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用?！斑M(jìn)入”和“退出”本就是一個(gè)硬幣的兩面，相輔相成。允許更多的機構進(jìn)入到這個(gè)市場(chǎng)，實(shí)際蘊含著(zhù)不再過(guò)度依靠最初的行政手段來(lái)“選優(yōu)”，而是讓市場(chǎng)這只看不見(jiàn)手來(lái)發(fā)揮作用、實(shí)現優(yōu)勝劣汰的含義。如此一來(lái)，“劣”機構的淘汰就會(huì )必然存在。這與資本市場(chǎng)的注冊制和退市機制之間的關(guān)系有異曲同工之妙。試想，若只有更多的“進(jìn)”、但沒(méi)有“出”，意味著(zhù)市場(chǎng)上金融供給雖然增加了，但必然有一部分是無(wú)效的，這種無(wú)效供給的增加不僅不會(huì )發(fā)揮金融本身對多層次實(shí)體經(jīng)濟的供血作用，反而會(huì )擠占更多資源，并導致更大的金融風(fēng)險。尤其若市場(chǎng)參與者存在“再差也不會(huì )倒閉”或“到最后政府一定出手救”的想法，那么所謂的市場(chǎng)機制的紀律約束實(shí)際就是形同虛設。

　　當然，這種退出并非無(wú)序的違約，而是有序的退出。商業(yè)銀行等金融機構實(shí)質(zhì)也是存款機構，涉及諸多普通人的利益，若破產(chǎn)或重組等事宜處理不好，則將引發(fā)諸多連鎖反應，甚至產(chǎn)生系統性的風(fēng)險。因此，正如張濤在發(fā)言中所提及的，要建立健全一系列配套的制度設計，包括存款保險制度、征信體系建設、金融機構市場(chǎng)處置與退出機制等。