針對“高校學(xué)費太高”的社會(huì )質(zhì)疑，國家教育部日前表示，2007年將制定《高等學(xué)校生均成本核定辦法》，一旦該辦法出臺，高校收取學(xué)費就有了依據，教育部將根據新辦法來(lái)重新核定現行的大學(xué)學(xué)費標準是否合理。

【各方觀(guān)點(diǎn)】

【瀟湘晨報】厘清權責方能重新核定大學(xué)學(xué)費標準[志靈]
    我以為，核定大學(xué)生培養成本必須建立在厘清權責的基礎之上。首先需要厘清的是，高校發(fā)展的哪些支出可以計入大學(xué)生培養成本，因為這一劃分背后隱藏的實(shí)則是學(xué)生學(xué)費繳納與大學(xué)維持發(fā)展之間的權利劃分和成本分擔比例�？梢钥隙ǖ氖�，由學(xué)費來(lái)分擔的培養成本，至少應當只是教育成本，而不能包括行政成本以及其它非教育成本。 [詳情]

【新華網(wǎng)】讓大學(xué)生培養成本成為一本"明白賬"[梁江濤]
    大學(xué)生培養成本應該是一本公眾看得懂的“明白賬”，而不是一本“糊涂賬”。相關(guān)政府部門(mén)要同心協(xié)力破解高等教育收費過(guò)高的難題，讓群眾反映的“最困難的是升大學(xué)，考得起讀不起”，“高中生拖累全家，大學(xué)生拖垮全家”永遠成為歷史。 [詳情]
 
【上海證券報】成本核算不能成為漲價(jià)借口[作者：呂翔]
    我們毫不懷疑教育部門(mén)的客觀(guān)公正，但同時(shí)也應該認識到，高校教育成本核算提高比降低對教育部門(mén)更為有利。一方面，成本提高學(xué)費標準必然提高，高校的資金缺口就會(huì )變小，教育部面臨的來(lái)自高校的壓力也會(huì )減小。另一方面，收費標準一旦提高，教育部自身所面臨的治理教育亂收費的難度和工作量就會(huì )降低。鑒于教育部門(mén)與學(xué)校自身千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，成本核算不應由教育部門(mén)獨立承擔。 [詳情]

【中國網(wǎng)】核定大學(xué)成本先要裁撤冗員[蕭 銳]
    重新核定大學(xué)學(xué)費確實(shí)并不意味著(zhù)要漲價(jià)，但是緣何公眾偏偏就“誤解”成漲價(jià)了呢？根據既往的經(jīng)驗：沒(méi)有聽(tīng)證是不漲價(jià)的！在百姓眼中，這次所謂大學(xué)學(xué)費成本核算的背后意味著(zhù)什么？答案的傾向性是很容易判斷的。 [詳情]

【華商報】大學(xué)成本包不包括“洗腳費”？[曹林]
    “量衣裁體”的結果，只能導致中國的高等教育成本被抬得非常高。有教育專(zhuān)家評價(jià)，我們的大學(xué)是世界上最昂貴的教育組織。為什么？因為沒(méi)有“量體裁衣”的成本意識；我們擁有世界上最豪華的大學(xué)校門(mén)，因為沒(méi)有成本約束，高校非常熱衷于大興土木；也正因為如此，校長(cháng)才敢上馬豪華觀(guān)光電梯，教授才敢報銷(xiāo)自己的洗腳費———在教育資源壟斷和監督缺失下，學(xué)校根本沒(méi)有一點(diǎn)兒成本意識，又怎能根據高校的運行成本來(lái)確定大學(xué)學(xué)費呢？ [詳情]

【燕趙都市報】教育部"新政"能否根治大學(xué)收費頑疾[張貴峰]
    對于“重新核定現行的大學(xué)學(xué)費是否合理”這件事，筆者意見(jiàn)是，必須以普通家庭的孩子，是否讀得起書(shū)、上得起大學(xué)為“合理”的最高和最終標準，而依據這樣的標準，當前的大學(xué)學(xué)費顯然不止是一個(gè)還能否上調、漲多少的問(wèn)題，而是一個(gè)應該下調以及降多少的問(wèn)題。[詳情]

【新京報】?jì)H靠成本核算難控高校亂收費
　　在高校收費問(wèn)題上，關(guān)鍵在于逐步建立起一種由政府、社會(huì )、學(xué)校及其家長(cháng)互動(dòng)博弈、公共選擇的高校收費決定機制。例如，在近期，政府可考慮將主要精力放在推行高校收費價(jià)格聽(tīng)證制度方面，可以在一定程度上提高大學(xué)收費的透明度，保證學(xué)生和家長(cháng)的知情權，這樣對不斷出現的高校亂收費的遏制作用可能會(huì )更有效。 [詳情]

【新浪財經(jīng)】應以公開(kāi)方式核定學(xué)費成本[周義興]
　　盡管在某種意義可以說(shuō)，教育部重新核定學(xué)費成本是一件好事。但要把好事真正辦好，并把好事落到實(shí)處，這就還需要在具體操作過(guò)程中能有一個(gè)開(kāi)放公開(kāi)的程序規定。否則，好事就不能辦好甚至可能會(huì )走樣。要警惕！ [詳情]

【紅網(wǎng)】大學(xué)成本核算不能是教育部的獨角戲[作者：鄧海建]
　　其實(shí)，大學(xué)生家長(cháng)或民眾也不必對這個(gè)“成本核定”懷過(guò)高念想�？陀^(guān)地說(shuō)，由成本觀(guān)照大學(xué)收費是烏托邦式的，希望通過(guò)利益相關(guān)方的“成本控制”來(lái)遏制大學(xué)高學(xué)費的欲望也是緣木求魚(yú)的。大學(xué)收費要真正合理起來(lái)，就要從大學(xué)財務(wù)制度改革、資金使用效率評估、高校行政構架改革、政府財政傾向性貼補等多方面入手。知曉一個(gè)什么樣的數據成本、遠不如得力地降低家長(cháng)掏錢(qián)的事實(shí)成本來(lái)得可愛(ài)來(lái)得溫暖。 [詳情]

【南方網(wǎng)】重核成本：大學(xué)學(xué)費漲價(jià)的前奏？[作者：葉雷 ]  
　　高等教育無(wú)論如何說(shuō)都具公共產(chǎn)品或準公共產(chǎn)品的屬性，除了成本核定之外，還有一個(gè)成本分擔的問(wèn)題。據有關(guān)資料測算，1999年以來(lái)我國普通高等學(xué)校生均學(xué)費占人均國民收入的比例一直維持在50％上下，遠遠高于發(fā)達國家20％的水平，學(xué)費標準不宜再提高了。與此相對應的是，國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值的比例隨著(zhù)國民經(jīng)濟的發(fā)展和財政收入的增長(cháng)逐步提高的并不明顯，有些地方預算內教育經(jīng)費占財政支出的比例還呈下降趨勢，這和我國近幾年高等教育規模的年年擴張是不相適應的。因此，我們希望教育部重新核定生均成本，帶來(lái)的是學(xué)費降價(jià)的好消息，而不是學(xué)費漲價(jià)這樣破壞和諧的因子。 [詳情]

【紅網(wǎng)】大學(xué)學(xué)費應根據人均國民收入核定[舒圣祥]
　　與“不可核定”的學(xué)生培養成本相比，人均國民收入數據顯然更值得信賴(lài)。事實(shí)上，人們質(zhì)疑大學(xué)學(xué)費昂貴，也正是基于人均國民收入的角度，即國民承受力的角度：10年間，我國大學(xué)學(xué)費從每年幾百元一路飆升至每年5000元到8000元不等，學(xué)費猛漲約20倍，而人均國民收入卻增長(cháng)不到4倍。大學(xué)學(xué)費與人均國民收入出現的嚴重“倒掛”，才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在�，F在，既然要重新核定大學(xué)學(xué)費標準，豈可置人均國民收入于不顧呢？ [詳情]

【南方網(wǎng)】教育部今年的“發(fā)狠”能奏效嗎?[李克杰]
　　顯然，如果不能?chē)栏衤鋵?shí)教育法的規定，使地方政府切實(shí)承擔起發(fā)展教育的職責，保證教育經(jīng)費投入，遏止教育亂收費仍將是一句空話(huà)。對地方政府問(wèn)責，促使地方政府履行法定職責，教育部和地方教育主管部門(mén)又力所不及。從這個(gè)意義上講，教育部今年治理教育亂收費的“發(fā)狠”要取得實(shí)效，還是很難。 [詳情]

【東方早報】治教育亂收費難道靠弱者監督[曹林]
    教育部門(mén)稱(chēng)此次狠治要“讓教職工、學(xué)生和家長(cháng)參與監督”，筆者認為，這是一種面向無(wú)能博弈者、無(wú)力監督者、無(wú)權抗衡者的弱者監督，讓這些缺乏博弈能力的弱者去監督壟斷著(zhù)教育資源的亂收費者，根本起不到監督作用。 [詳情]

【佛山日報】以成本定學(xué)費是教育產(chǎn)業(yè)化的遺風(fēng)[王旭東]    
　　按市場(chǎng)經(jīng)濟的規律來(lái)看，生產(chǎn)成本是定價(jià)的基礎，市場(chǎng)供求是定價(jià)的升降器。以高校生均成本為依據來(lái)重新核定大學(xué)學(xué)費標準，運用的就是類(lèi)似的規律，較之無(wú)依據的核定可謂科學(xué)合理了許多，較之“6年高校學(xué)費未漲”又更有說(shuō)服力。然而，“以成本核定學(xué)費”看似很有道理，其實(shí)，是把高校教育置于“市場(chǎng)交易”之中，按市場(chǎng)經(jīng)濟規律行事，是教育產(chǎn)業(yè)化的遺風(fēng)，與教育部旗幟鮮明地反對教育產(chǎn)業(yè)化相佐。 [詳情]

【大眾日報】教育成本：核定者的立足點(diǎn)應該在哪[方南]
　　對社會(huì )上的廣泛置疑予以積極回應，教育部的態(tài)度應該受到人們歡迎。但是，百姓衡量政府的服務(wù)，顯然不能僅僅看態(tài)度，更重要的還是效果。就目前看，重新核定大學(xué)學(xué)費標準，核定者如果不首先解決自身的立足點(diǎn)問(wèn)題，其核實(shí)后的成本，還是很難具有公信力的。 [詳情]

【工人日報】核定大學(xué)生培養成本的三條建議[殷建光] 
    大學(xué)生培養成本應該由哪些部分構成，不能由少數專(zhuān)家說(shuō)了算，也不能由某些主管官員說(shuō)了算，應該通過(guò)公開(kāi)的程序來(lái)科學(xué)認定，讓百姓知道到底是哪些因素構成了大學(xué)生的培養成本，哪些因素不能算入培養成本之中。只有這樣，某些人想混水摸魚(yú)就會(huì )比較難，大學(xué)培養成本才能有一個(gè)公開(kāi)的賬本，百姓才能理解大學(xué)為什么要收費，才能接受大學(xué)收費，才能使大學(xué)教育收費更符合國情、民情，也才能化解某些不必要的矛盾。 [詳情]

【中青網(wǎng)】成本核定后，大學(xué)學(xué)費是否降下來(lái)？[王軍榮]
    大學(xué)生培養成本的核算必須一直處在公眾的注目下進(jìn)行，必須要有所有利益相關(guān)方的代表參加，特別是要有學(xué)生、一線(xiàn)教師的代表參加；其次，那些應該算入成本，那些不應該算入成本，要處于媒體的監督之下；第三，應交給審計署和全國人大去操作，而不是由教育部自說(shuō)自話(huà)。惟有如此，才不會(huì )使大學(xué)生學(xué)費借著(zhù)重新核算的“東風(fēng)”而大漲特漲。 [詳情]

【東方早報】“核定教育成本”能夠限制學(xué)費嗎？[馬紅漫]  
　　高校不同于競爭性企業(yè)。我國高校存在準壟斷性，一旦成本成為確定學(xué)費的基礎，就會(huì )產(chǎn)生壟斷溢價(jià)。比如，歸屬各省、區、市的高校資源具有壟斷性的招生優(yōu)勢，而行政性的招生規模安排更是保障了高校招生的基礎。這種行政背景壟斷優(yōu)勢的存在，使得大多數高校并沒(méi)有爭奪生源的競爭壓力，這就導致高校不會(huì )像企業(yè)間競爭一樣，自發(fā)地形成最優(yōu)成本。 [詳情]