認為北京五八信息技術(shù)有限公司構成不正當競爭，優(yōu)信互聯(lián)(北京)信息技術(shù)有限公司以及優(yōu)估(上海)信息科技有限公司將其告上法庭，要求對方立即停止使用“優(yōu)信”及“優(yōu)信二手車(chē)”字樣且不得將其作為搜索鏈接關(guān)鍵詞，賠禮道歉，并索賠經(jīng)濟損失3000萬(wàn)元以及律師費10萬(wàn)元。昨天下午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。

　　狀告不正當競爭索賠

　　二原告共同訴稱(chēng)，優(yōu)信互聯(lián)公司及其關(guān)聯(lián)公司自2011年8月起，即以“優(yōu)信”、“優(yōu)信二手車(chē)”等名稱(chēng)開(kāi)展二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)及相關(guān)業(yè)務(wù)。優(yōu)估科技公司去年3月成立，優(yōu)信互聯(lián)公司及其關(guān)聯(lián)公司授權該公司使用“優(yōu)信”、“優(yōu)信二手車(chē)”字樣設立了二手車(chē)專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站并通過(guò)工信部審核。此后，優(yōu)信互聯(lián)公司及其關(guān)聯(lián)公司加大品牌推廣投入，已成為二手車(chē)市場(chǎng)及行業(yè)知名品牌。

　　今年4月2日，被告五八公司惡意設置“優(yōu)信”和“優(yōu)信二手車(chē)”與搜索引擎之間的鏈接，在其網(wǎng)站源代碼中設置“優(yōu)信”“優(yōu)信二手車(chē)”，使得公眾在百度搜索中輸入這兩個(gè)關(guān)鍵詞時(shí)，直接鏈接至其官網(wǎng)。進(jìn)入該鏈接頁(yè)面后，網(wǎng)站首頁(yè)上部醒目位置標注有“優(yōu)信二手車(chē)”字樣，進(jìn)一步混淆視聽(tīng)，使公眾對“58同城”與“優(yōu)信二手車(chē)”業(yè)務(wù)混同深信不疑。

　　被告稱(chēng)原告借機炒作

　　法庭上，五八公司認為，原告的企業(yè)字號分別為“優(yōu)信互聯(lián)”和“優(yōu)估”，故對“優(yōu)信”字樣沒(méi)有企業(yè)名稱(chēng)權，不具有訴訟主體資格。此外，原告沒(méi)有“優(yōu)信”“優(yōu)信二手車(chē)”的商標權，“優(yōu)信二手車(chē)”也不屬于知名商品所特有的名稱(chēng)。

　　該公司代理人表示，原告“優(yōu)信二手車(chē)”網(wǎng)站今年2月才通過(guò)審核，“優(yōu)信二手車(chē)”不屬于知名商品。同時(shí)，優(yōu)信互聯(lián)公司曾申請“優(yōu)信二手車(chē)”商標，因商標近似而被異議，其對該商標的宣傳推廣侵犯了其他商標權利人的權利。同時(shí)，優(yōu)信互聯(lián)公司授權優(yōu)估科技公司使用，也侵犯了被告“優(yōu)信”商標的權利。而被告將“優(yōu)信”設置為搜索引擎關(guān)鍵詞并在網(wǎng)站上使用，目的是為了運營(yíng)其二手車(chē)業(yè)務(wù)，屬于合法使用。

　　五八公司還稱(chēng)，公司具有極高知名度，沒(méi)有攀附原告借機宣傳自己的必要。相反，原告為攀附被告的名氣，將“同城”設置為搜索引擎關(guān)鍵詞，以保證搜索排名靠前。

　　原告稱(chēng)投放廣告3個(gè)億

　　對于3000萬(wàn)元索賠依據，原告表示，為推廣優(yōu)信及優(yōu)信二手車(chē)品牌所投放的廣告總額為3億余元，被告的搭便車(chē)行為分享了原告廣告投放取得的成果，應給付賠償。原告只主張其中的8%以及品牌價(jià)值折損和公證費等。

　　但被告并不認可原告遭受了任何損失，而是認為原告之前借助媒體宣傳訴訟，是通過(guò)炒作與被告扯上關(guān)系，間接提高原告的名譽(yù)。此案將擇日宣判。