前日,馮先生通過(guò)易到APP預約了一輛網(wǎng)約車(chē),但始終未上車(chē)的他發(fā)現該車(chē)自被司機搶單后即開(kāi)始計費,持續空跑了近12小時(shí),直到當晚7點(diǎn)多才停車(chē),并直接從馮先生賬戶(hù)內扣除387元車(chē)費。其間,馮先生多次嘗試聯(lián)系司機但電話(huà)無(wú)人接聽(tīng)。昨日,北京晨報記者致電易到,客服稱(chēng)此事已在處理過(guò)程中,會(huì )盡快回復用戶(hù)。
“這車(chē)溜溜開(kāi)了半天,最后扣費近400元,可我連車(chē)的影子都沒(méi)見(jiàn)到?!瘪T先生昨日向北京晨報記者介紹說(shuō),10月30日7時(shí)25分,他用易到APP預約了一輛網(wǎng)約車(chē),準備45分鐘后從四季青出發(fā)。但在“司機搶單后,我幾乎同時(shí)收到車(chē)輛出發(fā)、車(chē)輛到位、計費開(kāi)始三條信息,當時(shí)我就覺(jué)得不對勁,趕緊聯(lián)系司機,但對方不接電話(huà)?!?時(shí)30分,馮先生看到該車(chē)還位于豐臺區青塔附近,幾乎沒(méi)挪地兒。
記者從馮先生提供的訂單截圖上看到,該司機于19點(diǎn)12分終止行程,共計行駛14.57公里,扣除費用387.22元,其中時(shí)長(cháng)費高達352.5元(如圖)?!斑@司機的好評率只有60%,能看到的評價(jià)很多都是差評?!睋T先生回憶,當天他分不同時(shí)段試圖聯(lián)系司機,電話(huà)均未接通。他致電易到客服,也只是被告知“會(huì )向相關(guān)工作人員反饋,但易到后臺無(wú)法終止司機訂單”。也就是說(shuō),行程開(kāi)始和結束只能由司機自己控制。
昨日下午,記者就此致電易到客服,工作人員稱(chēng)已收到馮先生投訴,目前正在處理中,“3到10個(gè)工作日后會(huì )給用戶(hù)反饋”。對于如何監管司機跑空單、如何懲罰違規司機,客服人員均表示并不清楚,“會(huì )有相關(guān)人員處理”。記者表示希望與“相關(guān)人員”取得聯(lián)系,但截至發(fā)稿時(shí)未接到易到工作人員來(lái)電。昨日16點(diǎn)30分,記者從馮先生處了解到,在本報介入后,易到已將此次行程的全部費用返還到他的賬戶(hù)中。
![]() |
業(yè)內人士認為,看似紙面便宜的海外資產(chǎn)背后是容易被忽略的各種監管、管理成本,加強風(fēng)險管控和全球化布局成為海外并購成功的關(guān)鍵。
不少消費者在網(wǎng)購時(shí)都會(huì )選擇貨到付款這種支付方式,認為拿到商品再給錢(qián)是最保險、最穩妥的。殊不知,貨到付款也有漏洞。