??? 承諾的豪華泳池遲遲不見(jiàn)蹤影，見(jiàn)消費者要求退款就念起“拖字訣”，甚至在消保委公開(kāi)約談時(shí)放言“有本事去法院告我”……這樣的“老賴(lài)”健身會(huì )所讓20多名“中套”的消費者焦慮不已。

　　然而，伴隨著(zhù)國內首例消費者組織支持的預付卡消費集體訴訟獲勝，面對法院要求退還健身預付會(huì )籍費的判決，“老賴(lài)”終于敗下陣來(lái)。在欣喜于首勝的同時(shí)，如何讓這樣的消費維權新模式“從一個(gè)發(fā)展到一群”，營(yíng)造消費者在遭遇不平事時(shí)愿訴訟、敢訴訟的氛圍，依然任重而道遠。

　　承諾不兌現　“老賴(lài)”健身會(huì )所被約談

???? 上海市消保委約談現場(chǎng)。記者 周蕊 攝

　　去年6月起，上海市消保委陸續接到20多名消費者投訴，反映上海新奧體育健身發(fā)展有限公司（黑駿馬健身長(cháng)寧店）以“豪華泳池”為賣(mài)點(diǎn)，在會(huì )所還未開(kāi)放的時(shí)候就大肆推銷(xiāo)一年乃至數年有效期不等的健身卡。去年夏天會(huì )所開(kāi)放后，泳池卻遲遲不開(kāi)，消費者多次催問(wèn)，黑駿馬健身長(cháng)寧店一直采用“拖字經(jīng)”。

　　2016年8月中旬，長(cháng)寧區消保委、市場(chǎng)監管、體育、衛生、文化執法等部門(mén)聯(lián)合約談該公司，要求其按照法律規范改造健身場(chǎng)館條件，及時(shí)申請經(jīng)營(yíng)許可后開(kāi)放泳池。公司法定代表人承諾，若9月15日仍無(wú)法開(kāi)放泳池，將為消費者退卡。然而，該公司既未落實(shí)整改，又拒不退費，且依舊對外發(fā)布游泳健身服務(wù)的經(jīng)營(yíng)廣告。

　　去年10月11日，上海市消保委再次公開(kāi)約談黑駿馬健身長(cháng)寧店。在這一約談會(huì )上，其法定代表人鄭超依舊百般推脫，始終堅持拒絕為泳池“失蹤”承擔任何責任，還撂下話(huà)讓消費者“有本事去法院告我”。

　　約談現場(chǎng)，鄭超堅稱(chēng)泳池已經(jīng)建造好了，“只是還沒(méi)有投入使用”，還拉來(lái)了游泳池的施工方“墊背”，聲稱(chēng)是施工方的疏忽導致原本應由衛生部門(mén)頒發(fā)的衛生許可證、體育部門(mén)頒發(fā)的對外開(kāi)放證和高危許可證、室內游泳場(chǎng)所應由消防部門(mén)通過(guò)審批等資質(zhì)一概不具備?！澳銈冏约喝タ纯?，我的會(huì )所里面有沒(méi)有泳池？只要注水了不就是泳池嗎？想要退款肯定是不可能的，最多可以免費延長(cháng)健身卡的使用期限，不然你就去法院告我?！?/p>

　　而在被問(wèn)及黑駿馬健身長(cháng)寧店目前究竟有多少會(huì )員、辦理了多少預付卡性質(zhì)的會(huì )員卡、涉及多少金額等關(guān)鍵問(wèn)題時(shí)，鄭超一概以“不清楚”“不明確”為借口拒絕回應。在現場(chǎng)追問(wèn)中，他僅粗略回應約有三五百會(huì )員規模，并表示對數據不負責任。

　　“注水后能游泳的是泳池，不能游泳的只能叫池塘?！鄙虾Ｊ邢Ｎ泵貢?shū)長(cháng)唐健盛說(shuō)，即便泳池已經(jīng)建好了，但因各種原因不能投入使用，那就該由企業(yè)自己承擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，不能把風(fēng)險轉嫁給消費者。

　　上海市消保委公益律師孫彬彬指出，在黑駿馬制定的“會(huì )員條款及權益”中，清晰地寫(xiě)著(zhù)“會(huì )員的定金入會(huì )費及會(huì )員費一經(jīng)收取，如因會(huì )所不能正常經(jīng)營(yíng)將按卡面余額雙倍退還費用”，因而當游泳池無(wú)法按時(shí)開(kāi)放后，消費者僅僅要求退卡已經(jīng)非常寬容。

　　亮出“新牙齒”　集體訴訟讓“老賴(lài)”敗陣

　　在我國個(gè)體消費訴訟面臨訴訟難、訴訟貴、訴訟累的現實(shí)困境下，無(wú)良商家敢于說(shuō)出“有本事去法院告我”，耍起“法律流氓”，也許會(huì )嚇跑個(gè)體的消費者，卻嚇不走消保委支持的消費集體訴訟。消保委組織的專(zhuān)業(yè)公益律師團隊，免費為消費者提供專(zhuān)業(yè)的服務(wù)，終于讓“老賴(lài)”敗下陣來(lái)。

　　上海市消保委認為，黑駿馬健身長(cháng)寧店未盡到向消費者提供真實(shí)、全面的服務(wù)信息的法定義務(wù)，侵害了消費者的知情權；未按照與消費者的約定履行義務(wù)，違背了誠實(shí)信用原則；引發(fā)群體性消費糾紛后，對消費者要求退還服務(wù)費用的訴求久拖不決、無(wú)理拒絕，侵害了消費者的求償權；有必要采取法律手段糾正黑駿馬健身長(cháng)寧店的侵權行為。

　　2016年11月16日，上海市消保委依據消費者權益保護法第三十七條、上海市消費者權益保護條例第四十六條之規定，指派竺建平和孫彬彬兩名公益律師為消費者的代理人，支持消費者向長(cháng)寧區人民法院提起了集體訴訟。

　　經(jīng)長(cháng)寧區法院去年11月22日、12月21日兩次傳喚，被告上海新奧體育健身發(fā)展有限公司無(wú)正當理由拒不到庭應訴。法院審理后認為，無(wú)論是消費者與被告簽訂的會(huì )籍合同，還是被告的服務(wù)承諾、店面招牌、廣告宣傳單等，均突出并重點(diǎn)宣傳了游泳服務(wù)項目，可以據此認定游泳項目是原、被告之間服務(wù)合同的主要義務(wù)。同時(shí)，被告明知游泳項目應當取得高危險性體育項目行政許可，但始終未向體育部門(mén)申請，對無(wú)法按約提供游泳服務(wù)負有過(guò)錯。2016年12月30日，法院依據合同法及消費者權益保護法的相關(guān)規定，判令原、被告雙方訂立的會(huì )籍合同于11月22日解除，被告全額返還原告預付會(huì )籍費，案件受理費由被告負擔。

　　在為第一批7名消費者提起集體訴訟獲得成功后，消保委今年2月再度為第二批11名消費者提起訴訟。經(jīng)過(guò)長(cháng)寧區法院調解，訴訟雙方達成一致意見(jiàn)，法院隨后出具了調解書(shū)，要求黑駿馬承擔訴訟費用，黑駿馬同時(shí)承諾全額退還消費者預付的費用。

　　目前，第一批消費者已經(jīng)全部拿到退款，第二批消費者預計將在本月內收到退款，消保委總計為18名消費者挽回近10萬(wàn)元的損失。

　　全國僅兩例消費者還應敢于訴訟

　　“非常感激！非常感謝！真的謝謝消保委和律師！”家住長(cháng)寧區的王女士拿到退賠的2800多元，一連說(shuō)了三句謝謝。

　　王女士是在消保委幫助下獲得黑駿馬退款的18位消費者中的一名。去年夏天，沖著(zhù)游泳池和汗蒸項目被“忽悠”辦卡的她，發(fā)現游泳池無(wú)法正常開(kāi)放、汗蒸項目雖然開(kāi)啟了但溫度不夠無(wú)法達到效果后，連續幾次前往健身會(huì )所試圖退款都未成功，“一會(huì )兒說(shuō)老板不在，一會(huì )兒說(shuō)下個(gè)月就有游泳池，當初的銷(xiāo)售小姐也已經(jīng)離職，店家的態(tài)度讓我非常寒心，這次幸虧有消保委為我們撐腰?！?/p>

　　在采訪(fǎng)中，記者注意到一個(gè)細節。這場(chǎng)由消保委支持的集體訴訟，從律師的雇傭到庭審和調解環(huán)節等，全部無(wú)需消費者親自到場(chǎng)，消費者只需帶著(zhù)憑證前往消保委提供材料和前往領(lǐng)取賠款，花時(shí)間、耗精力還需要專(zhuān)業(yè)力量支持這些傳統個(gè)案消費訴訟中常常面臨的難題已然被化解，從第一批消費者集體訴訟開(kāi)庭到收到退款全程只有兩個(gè)月時(shí)間。然而，在最初報名參與集體訴訟的26位消費者中，有的由于沒(méi)能提供足夠的憑證無(wú)法加入集體訴訟，有的則自行與商家達成了協(xié)議決定不訴訟，最終進(jìn)入訴訟程序的消費者只有18位。

　　上海市消保委秘書(shū)長(cháng)助理、法研部主任汪鶇說(shuō)，沒(méi)能參與集體訴訟的消費者或是由于資料和憑證的保管意識不強，或是經(jīng)過(guò)和商家的溝通而不起訴，根據民訴法上的處分原則，消費者有權決定是否起訴，消保委也充分尊重消費者的決定?！敖刂聊壳?，消費維權機構支持的集體訴訟全國僅有兩例，如何充分利用這種創(chuàng )新的維權模式，讓消費者轉變心態(tài)，不再怵于訴訟、敢于訴訟，還需要更多的探索經(jīng)驗和好的宣傳?！?/p>

　　事實(shí)上，“上線(xiàn)”至今已經(jīng)三年的消費公益集體訴訟，至今也只有一個(gè)勝例，全國人大常委會(huì )執法檢查組此前更在報告中直言“消費公益訴訟推進(jìn)緩慢”。要化解這樣的局面，僅僅靠消費維權組織的主動(dòng)擔當還遠遠不夠，如何為消費維權創(chuàng )造良好的訴調對接機制、將相關(guān)的訴訟規則和配套制度進(jìn)一步明確，才能讓消費維權的“星星之火”真正“燎原”。

　　此外，還有專(zhuān)家建議，應借鑒部分發(fā)達國家在消費領(lǐng)域的高額懲罰機制，讓不誠信的企業(yè)在退款的同時(shí)，更面臨懲罰性賠償的威懾力，提升其違法的機會(huì )成本。