資產(chǎn)管理本質(zhì)是“受人之托、代人理財”的信托業(yè)務(wù)。但在我國，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)和影子銀行在很多語(yǔ)境中幾乎是同一意思。相當規模資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)借助通道機構實(shí)現監管套利，進(jìn)而轉化為傳統銀行信貸的“影子”。其中暴露出的資本抵補不充分、風(fēng)險披露不透明、監管力度不充足，且風(fēng)險傳導鏈條長(cháng)、交叉傳染性高，已成為影響金融市場(chǎng)穩健運行的重要隱患。引導資產(chǎn)管理機構回歸資產(chǎn)管理主業(yè)，已成為金融市場(chǎng)共識。

　　過(guò)去一段時(shí)間，我國資產(chǎn)管理業(yè)規模急劇膨脹。按照市場(chǎng)估計，目前我國總體資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規模在100萬(wàn)億元。2016年末，我國商業(yè)銀行理財規模在30萬(wàn)億元體量，約為M2的1/5。據中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì )數據，截至2016年末，證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中，2.48萬(wàn)只資管產(chǎn)品合計規模為17.58萬(wàn)億元。相當規模的證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、基金子公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、信托計劃屬于通道業(yè)務(wù)，為商業(yè)銀行表內同業(yè)投資和表外理財資金運用提供通道服務(wù)，并不負責資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)風(fēng)險，也不具體承擔資產(chǎn)管理回報責任。

　　應該說(shuō)，這些不承擔回報責任的通道業(yè)務(wù)之所以大行其道，有商業(yè)銀行表內外資產(chǎn)騰挪的原因，但與金融分業(yè)監管體制下監管套利有直接關(guān)系。傳統金融分業(yè)監管以機構監管為核心，而對功能監管存有真空或薄弱環(huán)節，導致同一類(lèi)型金融業(yè)務(wù)面臨差異性監管規則。過(guò)去，如火如荼的銀信合作理財在遭遇監管強約束后曾一度收縮，但金融市場(chǎng)很快就發(fā)現銀證合作存在巨大潛力，并衍生出銀證信、銀基信等合作新模式。通道業(yè)務(wù)功能也在演進(jìn)，小部分激進(jìn)通道業(yè)務(wù)甚至從先前服務(wù)于信貸業(yè)務(wù)的“影子”角色，轉變?yōu)榉?wù)于金融機構特定目的的“幌子”，如小部分隱匿不良資產(chǎn)、特殊交易等違法違規交易也借通道業(yè)務(wù)逃避金融監管和行政處罰。

　　當前我國金融市場(chǎng)通道業(yè)務(wù)被大量運用于資產(chǎn)管理實(shí)踐，資金融出與融入方的交易被人為拉長(cháng)，底層資產(chǎn)難以穿透，導致金融運行存在風(fēng)險。而通道機構明示不承擔項目風(fēng)險管理責任，導致風(fēng)險管理鏈條斷裂，操作風(fēng)險多發(fā)。特別是服務(wù)于資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的信托受益權和資產(chǎn)收益權缺乏規范性，相關(guān)權責不清晰，導致違約風(fēng)險處置難度及復雜性顯著(zhù)增大。

　　歐美各國基本上都沒(méi)有針對資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)制定專(zhuān)門(mén)法律法規，相關(guān)監管措施散見(jiàn)于規范資本市場(chǎng)運作的各類(lèi)法律文本中。但各國資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)監管重點(diǎn)在于防范由信息不對稱(chēng)產(chǎn)生的代理人道德風(fēng)險，維護委托人利益。通道業(yè)務(wù)明顯背離資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)本質(zhì)，應當受到更加嚴格的規范和監管。

　　規范我國通道業(yè)務(wù)，必須要實(shí)現資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)統一監管。這樣，不同類(lèi)型資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)按照相同監管規則進(jìn)行組織、運營(yíng)和管理，既不存在監管套利可能，也無(wú)實(shí)質(zhì)監管真空，原有銀信合作、銀證合作，乃至銀證信、銀基信等合作模式只會(huì )白白增加成本，通道業(yè)務(wù)也就失去了存在的基礎。由此出發(fā)，金融市場(chǎng)才會(huì )自然選擇拋棄通道業(yè)務(wù)，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的影子才會(huì )大大縮小或消失，最終引導資產(chǎn)管理機構回歸資產(chǎn)管理主業(yè)。