雖然從GDP增速來(lái)看，2016年中國經(jīng)濟整體運行較上年更加平穩，三個(gè)季度同比增速穩定在6.7%，但進(jìn)入三季度以來(lái)CPI月同比漲幅重回2%以上，PPI同比漲幅由負轉正，由此引發(fā)市場(chǎng)對于明年中國通脹預期的變化，鑒于經(jīng)濟仍處于高速向中高速轉換期內，甚至有研究者提出明年會(huì )出現“類(lèi)滯漲”現象。但是從通脹預期變化、短期通脹現實(shí)和長(cháng)期通脹影響因素三個(gè)方面來(lái)看，2017年的通脹尚無(wú)大礙。

　　首先，通脹預期的變化。GDP平減指數由去年三季度的-0.9%連續四個(gè)季度回升,至今年三季度已升至1.1%，顯示經(jīng)濟有了回暖的苗頭。尤其是PPI月同比漲幅自9月份轉正以來(lái)，反彈勢頭很猛，到11月份，同比漲幅和環(huán)比漲幅分別超預期的達到3.3%和1.5%，這是導致市場(chǎng)通脹預期快速提高的直接原因，而其背后是否存在去產(chǎn)能用力過(guò)猛的嫌疑尚未可知，不過(guò)從出口和投資的數據來(lái)看，總需求依然處于不足的狀態(tài)，因此恐怕PPI強勢反彈已經(jīng)超出了經(jīng)濟復蘇真實(shí)情況的概率較大。

　　但10年期國債收益率從10月份2.65%的低點(diǎn)快速回升至目前的3.4%附近，反彈速度已經(jīng)超過(guò)了2013年“錢(qián)荒”之后的勢頭，除了市場(chǎng)流動(dòng)性緊張因素之外，10年國債收益率的回升確實(shí)表現出較大的市場(chǎng)通脹預期變化，但是如果比較同期中美國債長(cháng)短期限利差的變化，我們的通脹預期顯然超出了現實(shí)。

　　其次，短期通脹現實(shí)的估算。截至11月底，CPI累計同比漲幅升至2%，較去年提高了0.6%，在這個(gè)2%的漲幅中，翹尾因素為0.7%，新漲價(jià)因素為1.3%，新漲價(jià)因素較去年提高了0.4%，相應在今年新漲價(jià)因素的推動(dòng)下，估計明年CPI漲幅的翹尾因素會(huì )接近1%，是2013年以來(lái)的最高水平，翹尾因素的抬高，直接推高明年CPI漲幅0.3%。這是第一個(gè)推高明年通脹的數據因素。

　　第二個(gè)因素就是人民幣匯率。如果明年人民幣貶值幅度和今年類(lèi)似，也是5%的話(huà)，那么貶值帶來(lái)的輸入性通脹因素相應會(huì )對CPI產(chǎn)生影響，幅度估計在0.5%左右，僅此一項就把明年新漲價(jià)因素由今年的1%提升至明年的1.6%。

　　第三個(gè)就是一些不確定因素，例如國家海洋環(huán)境預報中心預測，今年冬天可能發(fā)生“拉尼娜”事件，而歷史數據顯示，在“拉尼娜”的第二年年初，CPI會(huì )出現一個(gè)短期異常上漲，其中既包括蔬菜和畜肉等食品價(jià)格，也包括燃料等非食品價(jià)格。

　　但即便是綜合考慮上述多重因素的影響，從數據估算來(lái)看，明年CPI的漲幅還是能夠控制在3%以?xún)?，估計?.6%左右。另外還有一個(gè)因素，就是貨幣政策，從剛剛召開(kāi)中央經(jīng)濟工作會(huì )議的政策主基調來(lái)看，目前還看不到明年貨幣政策出現進(jìn)一步放松的可能。

　　所以整體而言，單純從CPI數據而言，預計明年的通脹走勢是前高后震蕩，一季度是高點(diǎn)，而PPI在短期沖高之后，應該隨后會(huì )出現明顯的回落，屆時(shí)市場(chǎng)通脹預期應該會(huì )隨之出現調整，因此明年通脹的整體走勢仍處于溫和態(tài)勢。

　　長(cháng)期通脹走勢不明。通脹的長(cháng)期走勢經(jīng)典理論分析，莫過(guò)于弗里德曼所代表的貨幣主義學(xué)派提出的“通貨膨脹是一種貨幣現象，可以由貨幣政策控制”，至今這一簡(jiǎn)潔優(yōu)美的論斷還被中央銀行家奉為圭臬，但無(wú)論是上世紀70年代的高通脹，還是本次危機以來(lái)的低通脹(或者通縮)，其間中央銀行家的貨幣政策究竟有多大的控制力呢?所以?xún)H僅從貨幣角度去理解通脹長(cháng)期影響因素是不足的，鑒于通脹本身是人類(lèi)經(jīng)濟行為的結果，自然就引申出從“人的行為”的視角觀(guān)察通脹。

　　但如何觀(guān)察人的行為，可能又是一個(gè)復雜的問(wèn)題(這可能也正是當年弗里德曼的一句“通貨膨脹無(wú)處不在并且總是一種貨幣現象”，其簡(jiǎn)潔程度深深打動(dòng)了人的原因所在。因為觀(guān)察人行為之前，首先要確定劃分不同人行為的標準，例如，按民族、按性別、按地區、按年齡等等，我選擇的是年齡結構。

　　觀(guān)察1961年至2015年間55年的長(cháng)周期數據，在本次危機之前，中國的物價(jià)走勢與青少年和老人的占比變化高度趨同(即小于14歲和大于65歲的人口比重)，即當青年和老人比重上升時(shí)，往往帶來(lái)的是通脹壓力。但兩者為什么吻合，至今還沒(méi)有看到說(shuō)得清楚的相關(guān)理論上。我只是直覺(jué)上覺(jué)得，不同年齡群體的消費儲蓄決策應該是有較大差別，進(jìn)而可能會(huì )影響長(cháng)期物價(jià)走勢。例如，青年人和老年人的消費要大于產(chǎn)出，這部分人比重上升，通脹的壓力就大一些，反之亦然。

　　又例如，現在提倡“雙創(chuàng )”，那么年輕人作為借款人，是不是應該喜歡高通貨膨脹，因為這樣會(huì )減少他們的實(shí)際債務(wù)負擔，而老年人喜歡低通貨膨脹，以實(shí)現資產(chǎn)保值，那么不同年齡群體的經(jīng)濟訴求會(huì )不會(huì )最終影響貨幣當局的貨幣政策呢?因為本次危機后，我們確實(shí)也看到了，雖然以GDP平減指數衡量的通脹壓力不斷下降，但股票、紅木、玉石等資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格卻大上大下，今年這種局面更是在房地產(chǎn)市場(chǎng)表現的淋漓盡致。

　　那么究竟怎么看通脹的長(cháng)期走勢呢?很尷尬的是我沒(méi)有答案。能夠為我們提供借鑒的無(wú)非就是他國的經(jīng)驗。例如，日本，在1990年適齡勞動(dòng)人口比重達到峰值后，很快在1997年老人的比重就超過(guò)了青少年比重,即進(jìn)入老齡化階段，至今依然未能擺脫，日本CPI的歷史數據則是在1997年之后，長(cháng)期處于負增長(cháng)狀態(tài)，屬于典型的通縮。

　　再例如，美國，本世紀以來(lái)他的老人比重持續上升，至今已達15%，同期青少年的比重持續下降，至今已降至19%，但由于美國老人的比重依然低于年輕人的比重，所以本世紀以來(lái)美國的通脹走勢是，即便在本次全球金融危機沖擊下，CPI平均漲幅依然在2%以上。

　　中國目前老人比重已升至10%左右，年輕人比重雖然還有17%，但是本世紀以來(lái)年輕人比重降幅高達10%，老人比重升幅也有3%，因此，從長(cháng)期人口結構變化來(lái)看，中國更像上世紀90年代的日本(本世紀以來(lái)美國老人比重升幅2%，年輕人比重降幅2%)，那么如果日本經(jīng)驗有效的話(huà)，從長(cháng)期走勢而言，中國通縮的壓力顯然要超出通脹的壓力，而一旦市場(chǎng)對長(cháng)期走勢達成共識的話(huà)，那么一定會(huì )通過(guò)通脹預期來(lái)影響短期通脹變化，這也是為什么在預測明年通脹走勢時(shí)，要分析長(cháng)期因素的原因所在。