8月30日，中國反壟斷法頒布滿(mǎn)十年。雖然沒(méi)有看到官方隆重的紀念活動(dòng)，但連日來(lái)全國人大和有關(guān)部委的兩項動(dòng)作，卻與反壟斷法密切相關(guān)。

　　一是8月28日，反不正當競爭法修訂草案二審稿提交全國人大常委會(huì )審議。反不正當競爭法修訂草案刪除了與反壟斷法重復的內容，反壟斷執法力度有望加大。

　　二是8月28日，國家發(fā)改委、財政部、商務(wù)部、國家工商總局聯(lián)合印發(fā)“推進(jìn)落實(shí)公平競爭審查制度2017年工作重點(diǎn)”。公平競爭審查制度的落實(shí)，將從源頭切斷行政壟斷這一痼疾，彌補反壟斷法的不足。

　　反壟斷法頒布十年來(lái)，反壟斷執法風(fēng)暴一浪接著(zhù)一浪。如果說(shuō)發(fā)改委反價(jià)格壟斷執法、工商總局反不正當競爭行為、商務(wù)部反經(jīng)營(yíng)者集中，是反壟斷執法實(shí)踐磨硬的三顆牙齒，那么，彌補反壟斷法對行政壟斷監管力度的不足、國務(wù)院2016年出臺的公平競爭審查制度，堪稱(chēng)磕住行政壟斷的“第四顆牙齒”。

　　痛擊市場(chǎng)壟斷

　　十年來(lái)，反壟斷法得到全面實(shí)施，幾大類(lèi)型違法行為都有成功查處的典型案件。行政執法查處的案件類(lèi)型，從簡(jiǎn)單到復雜有一個(gè)遞進(jìn)的過(guò)程。最初查處的是簡(jiǎn)單的橫向壟斷協(xié)議，后來(lái)查縱向壟斷協(xié)議，再后來(lái)查濫用市場(chǎng)支配地位，至今已敢于向對競爭危害最大的行政壟斷亮劍。

　　早期，中國學(xué)習借鑒國際經(jīng)驗。十年后，中國的反壟斷執法水平已經(jīng)可以與其他國家比肩，甚至在一些領(lǐng)域發(fā)揮了引領(lǐng)作用。中國已經(jīng)發(fā)展為和美國、歐盟比肩的全球最重要的三大實(shí)施反壟斷法的國家和地區。

　　國家發(fā)改委負責反價(jià)格壟斷執法。根據發(fā)改委網(wǎng)站上公開(kāi)的信息，共有近70個(gè)反壟斷案被提及。其中，有兩起案件引起了廣泛關(guān)注。一是韓國三星、LG,中國臺灣地區奇美、友達等六家的液晶面板案。這是首起與反壟斷有關(guān)的罰款數額超過(guò)一億元人民幣的案件。如此高的罰款數額瞬間提高了企業(yè)對反壟斷法合規的重視。

　　二是對美國高通公司的反壟斷調查。發(fā)改委2015年2月在責令高通公司停止違法行為的同時(shí)，依法對高通公司罰款60.88億元人民幣。這是迄今為止中國反壟斷執法機構給單個(gè)企業(yè)開(kāi)出的最大罰單。此案帶給中國的另一個(gè)重要意義在于，它引發(fā)了世界反壟斷格局的變化。歐美國家一直以反壟斷先行者的身份對中國的反壟斷執法工作進(jìn)行評論和介紹經(jīng)驗，而高通案改變了這種模式。歐美國家開(kāi)始追隨我國反壟斷執法部門(mén)的步伐啟動(dòng)對高通的調查。在知識產(chǎn)權與反壟斷的規則制定方面，開(kāi)始借鑒我國的反壟斷執法經(jīng)驗。

　　國家工商總局負責非價(jià)格壟斷行為的查處。據工商總局權威人士披露，十年來(lái)，工商和市場(chǎng)監管部門(mén)共立案查處涉嫌壟斷行為案件82件。其中涉嫌壟斷協(xié)議案件40件，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案件42件。共結案50件。

　　在工商總局查處的案件中，利樂(lè )濫用市場(chǎng)支配地位案是很有代表性的。2016年11月16日，國家工商總局對利樂(lè )集團作出行政處罰，責令利樂(lè )停止違法行為，處罰款6.67億元人民幣。這個(gè)案件歷時(shí)4年，處罰決定書(shū)多達47頁(yè)。翔實(shí)的處罰決定書(shū)是我國反壟斷執法機構執法水平提高的直接表現。

　　商務(wù)部負責經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查。從反壟斷法生效以來(lái)截至今年6月30日，商務(wù)部審結了1936件經(jīng)營(yíng)者集中申報案件，其中30件是附條件批準的，兩件是被禁止的，其余都是無(wú)條件批準的。

　　北京斐石律師事務(wù)所周照峰博士對中國反壟斷執法的進(jìn)步發(fā)出由衷贊嘆：“縱觀(guān)全球近120年的反壟斷法歷史，尚未有其他實(shí)施反壟斷法的國家和地區能夠在其反壟斷法實(shí)施的最初十年即能取得如此驕人的成績(jì)?！?/p>

　　合圍行政壟斷

　　在查處市場(chǎng)壟斷方面，反壟斷執法磨硬了三顆牙齒。但反壟斷法先天不足，對危害競爭最大的行政壟斷一直力不從心。我國反壟斷法專(zhuān)設第五章對行政壟斷進(jìn)行規制，涵蓋了幾乎所有類(lèi)型的濫用行政權力排除、限制競爭的行為。但該法賦予反壟斷執法機構的權力只有“建議權”。

　　山東大學(xué)的于良春教授分析，目前由行政機關(guān)自行糾正自己的濫用行政權力限制競爭行為，其實(shí)施效果大打折扣。反壟斷執法機構對于行政壟斷只有建議的權力，其執法效果更是難以保證。這也是我國至今鮮有行政壟斷遭處罰案例產(chǎn)生的重要原因。

　　最近兩三年。國家發(fā)改委、工商總局幾乎每年都會(huì )發(fā)布行政壟斷查處案例，但結果也只是“督促”相關(guān)地方政府或行政部門(mén)自我糾正。

　　如何在源頭上防止行政壟斷?依據反壟斷法，現有的執法機構顯然無(wú)能為力，需要更高層面更權威的制度安排。

　　2016年6月14日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設中建立公平競爭審查制度的意見(jiàn)》，要求行政機關(guān)在制度出臺前自我審查，確保不出現行政壟斷內容?！皼](méi)有進(jìn)行公平競爭審查的，不得出臺?！?/p>

　　該意見(jiàn)用列舉的方式亮出了18項審查標準，被稱(chēng)為“18不準”。如：不得設置不合理和歧視性的準入和退出條件，不得限制外地和進(jìn)口商品、服務(wù)進(jìn)入本地市場(chǎng)，不得違法干預實(shí)行市場(chǎng)調節價(jià)的商品和服務(wù)的價(jià)格水平等。

　　正是為了推動(dòng)意見(jiàn)的落實(shí)，8月28日，國家發(fā)改委、財政部、商務(wù)部、國家工商總局聯(lián)合印發(fā)“推進(jìn)落實(shí)公平競爭審查制度2017年工作重點(diǎn)”：出臺公平競爭審查制度實(shí)施細則;印發(fā)清理存量政策措施工作方案;開(kāi)展排除限制競爭存量政策措施的清理工作;對落實(shí)公平競爭審查制度開(kāi)展督導和教育培訓。

　　國務(wù)院的這個(gè)意見(jiàn)，雖為自我審查，但卻是在源頭上防止行政壟斷的治本之策，屬于事前預防。而行政壟斷政策一旦沒(méi)有把住關(guān)，反壟斷執法機構將依照反壟斷法行使建議權，建議其上級機關(guān)責令改正。這屬于事后監督。

　　政策出臺前自我審查，政策出臺后加強執法—-反行政壟斷頂層設計日漸清晰。

　　司法審判助力

　　反壟斷法在第50條規定了壟斷行為的民事責任，確認了反壟斷民事訴訟這一反壟斷法實(shí)施方式。2012年1月30日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的規定》，2012年6月1日起施行。

　　自2008年8月1日反壟斷法實(shí)施以來(lái)，全國地方法院受理的反壟斷民事訴訟案件穩步增長(cháng)。據最高人民法院法官王闖統計，2008至2009年共有10件，2010年33件，2011年18件，2012年55件，2013年72件，2014年86件，2015年156件……

　　2017年新年伊始，蘋(píng)果公司在北京知識產(chǎn)權法院狀告高通公司濫用市場(chǎng)支配地位，索賠10億元人民幣，或許預示著(zhù)2017年將成為反壟斷民事訴訟的“大年”。

　　提到反壟斷司法活動(dòng)就不得不提著(zhù)名的3Q大戰了。奇虎公司訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位案由廣東高院一審，最高人民法院終審。該案件的判決書(shū)長(cháng)達7.4萬(wàn)字，探索和明確了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中相關(guān)市場(chǎng)界定的標準、市場(chǎng)支配地位認定標準以及濫用市場(chǎng)支配地位的分析原則和方法等一系列重要的法律規則。

　　另一個(gè)著(zhù)名的反壟斷案件是華為公司訴美國IDC公司濫用市場(chǎng)支配地位案。該案可以說(shuō)是中國法院審理的第一起關(guān)于標準必要專(zhuān)利的壟斷糾紛案。廣東高院作為終審法院，判決IDC公司停止過(guò)高定價(jià)和歧視性定價(jià)等行為，賠償華為公司2000萬(wàn)元人民幣。本案的法律意義在于，它真正探索了標準必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)的相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題。

　　反行政壟斷的司法審判也有了破冰之舉。2017年8月，廣東高院終審判決，認定廣東省教育廳在“工程造價(jià)基本技能賽項”省級比賽中，指定廣聯(lián)達股份軟件有限公司軟件為獨家參賽軟件的行為，屬于濫用行政權力，產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，違反了反壟斷法規定。這起歷經(jīng)3年多時(shí)間、反壟斷法頒布實(shí)施以來(lái)首個(gè)行政壟斷訴訟案件，以行政機關(guān)敗訴告終。

　　王闖法官在一篇論文中，將司法審判情況與反壟斷行政執法情況進(jìn)行對比，發(fā)現了三個(gè)比較有趣的現象。一是法院判決的民事訴訟案件數量多于行政執法案件數量。截止到2015年，根據官方發(fā)布的數據，中國法院七年來(lái)受理的反壟斷民事訴訟案件是430件，而行政執法機構公布的查處案件不到100件。也就是說(shuō)，社會(huì )公眾通過(guò)反壟斷法進(jìn)行私人執行的積極性非常高漲。二是法院審理的濫用市場(chǎng)支配地位案件多，而行政執法機構查處的壟斷協(xié)議案件多。這一現象也反映出司法審判和行政執法各自的長(cháng)處所在，行政執法機構將主要目標集中在那些社會(huì )危害大而且很難被發(fā)現的縱向壟斷協(xié)議案件上。三是法院認定構成壟斷的案件少，原告的勝訴率依然比較低。

　　護航任重道遠

　　我國反壟斷法只有八章57條，導致執法機構在法律適用上存在很大不確定性和較大的裁量權。對外經(jīng)貿大學(xué)黃勇教授認為，隨著(zhù)實(shí)踐經(jīng)驗和案件問(wèn)題的積累，人大需要釋法，國務(wù)院、執法機關(guān)需要頒布更具操作性的規定和指南，法院也需要針對疑難問(wèn)題適時(shí)出臺司法解釋?zhuān)赃M(jìn)一步完善反壟斷法律制度體系。

　　目前，我國三家執法機構的行政層級較低，在執法中往往面臨多方壓力，不利于執法機構權威的確立。黃勇認為，有必要盡快改革反壟斷執法機構設置，著(zhù)手建立一個(gè)統一的、相對獨立的、專(zhuān)業(yè)的權威執法部門(mén)。

　　上海交通大學(xué)教授王先林認為，無(wú)論是對于反壟斷行政執法來(lái)說(shuō)還是對于反壟斷民事司法來(lái)說(shuō)，今后一段時(shí)間集中力量“緊咬”那些典型壟斷行業(yè)的突出壟斷行為，應成為提升中國反壟斷法實(shí)施效果的突破口。

　　王先林指出，反壟斷法不僅是一個(gè)制度問(wèn)題，而且也是一個(gè)文化問(wèn)題。反壟斷法實(shí)施的理想情形是經(jīng)營(yíng)者和政府都能自覺(jué)遵守反壟斷法，從而將紙上的條文變成實(shí)際的行動(dòng)。這固然需要相應的行政執法和司法來(lái)保障，但是在全社會(huì )大力培育和發(fā)展競爭文化也是不可缺少的。

?