時(shí)評·供給側結構性改革半年觀(guān)察（下）

　　今年以來(lái)，隨著(zhù)中央對供給側結構性改革的思想體系逐步完善，各部門(mén)、各地方陸續出臺了供給側結構性改革實(shí)施方案。從霧里看花到躬行探索，以“三去一降一補”破題，逐步開(kāi)始重視培育新供給、新動(dòng)能，供給側改革進(jìn)入實(shí)踐落實(shí)與攻堅階段。

　　總體來(lái)看，各地在制定供給側改革方案時(shí)，一般能夠尊重市場(chǎng)，避免直接使用行政手段，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用。例如湖北省在處置僵尸企業(yè)方面就明確提出，主要采用改革、市場(chǎng)、法治辦法，不搞“一刀切”，因企制宜，通過(guò)兼并重組等多種手段予以推進(jìn)；嚴格執行信貸、價(jià)格、財政、環(huán)保、質(zhì)量、安全、能耗、技術(shù)等法規和政策、標準，倒逼僵尸企業(yè)有序退出市場(chǎng)；各級政府要停止不當干預，糾正資源配置扭曲，積極做好政策支持、營(yíng)造環(huán)境、人員安置、就業(yè)服務(wù)等社會(huì )保障兜底，妥善引導企業(yè)破產(chǎn)重組、化解債務(wù)。

　　然而，也有不少地方較多使用行政手段干預微觀(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，產(chǎn)生一些不良影響。一些地方在涉及工業(yè)、農業(yè)、服務(wù)業(yè)等具體產(chǎn)業(yè)政策中，規劃過(guò)細，有的具體到細分行業(yè)的發(fā)展目標，有的甚至細化到具體的產(chǎn)品發(fā)展規劃；也有部分省份的供給側改革方案中，包含較多行政指令、指標。例如，某省要求對占工業(yè)經(jīng)濟總量比重大、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度高的重點(diǎn)困難企業(yè)，按新增流動(dòng)資金貸款給予貼息。這種對僵尸企業(yè)難以割舍的情結，不僅干預了商業(yè)銀行的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)行為，而且會(huì )進(jìn)一步扭曲資源配置。東部某省則提出九大產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的產(chǎn)能利用率力爭回升到80%以上（2016年至2018年）、工業(yè)品產(chǎn)銷(xiāo)率達到99%左右（2016年）。對這些指標做硬性規定，有違市場(chǎng)規律，有可能進(jìn)一步扭曲企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。

　　還有個(gè)別省市，在制定本地供給側結構性改革方案時(shí)，順便出臺了一些帶有地方保護色彩的政策。例如西南某省的一項政策規定，要制定優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品目錄，安排數億元財政資金鼓勵省內主要用戶(hù)擴大利用本省產(chǎn)品，鼓勵引導就地就近采購應用本省電子信息、汽車(chē)、釩鈦優(yōu)質(zhì)鋼材、綠色建材、醫保類(lèi)目錄藥物、節能環(huán)保裝備等產(chǎn)品，對使用本省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品達到一定量的單位給予獎勵。類(lèi)似的地方保護主義政策原本就是導致競爭不充分、產(chǎn)能過(guò)剩和僵尸企業(yè)普遍存在的重要原因，本應是供給側結構性改革的對象。如果任由打著(zhù)供給側改革的名義、推行地方保護主義的政策泛濫，既不利于去產(chǎn)能、去庫存，也不利于培育新供給、新動(dòng)力，與供給側結構性改革方向背道而馳。

　　有的地方在制定改革方案時(shí)，仍然有簡(jiǎn)單照搬中央文件、走形式的現象，既沒(méi)有對本地區的供給側結構性突出矛盾和問(wèn)題進(jìn)行深入剖析，也沒(méi)有提出有針對性、可操作性的供給側改革完整舉措，更沒(méi)有明確部門(mén)落實(shí)責任。如果任由部分省份供給側改革方案停留在傳達概念、做表面文章的層面，勢必引起縣市、各基層部門(mén)各級政府層層效仿，影響供給側結構性改革的重大戰略部署在這些地區的落實(shí)。

　　為進(jìn)一步形成百花齊放的良好局面，推動(dòng)供給側改革落實(shí)與攻堅階段的關(guān)鍵還是應該進(jìn)一步推動(dòng)簡(jiǎn)政放權、放管結合、優(yōu)化服務(wù)，正確處理好政府和市場(chǎng)關(guān)系。