在經(jīng)歷了高補貼和燒錢(qián)大戰之后，外賣(mài)平臺逐漸從規?？焖贁U張期轉入資源掌控期，平臺間開(kāi)始爭搶地盤(pán)，不規范競爭行為也集中出現。近期，一些中小餐飲企業(yè)負責人向《經(jīng)濟參考報》記者反映，部分外賣(mài)平臺利用強行下架、提高傭金費率、縮小配送范圍等手段要求商戶(hù)簽訂“獨家協(xié)議”，導致不少中小餐飲企業(yè)外賣(mài)訂單銳減，經(jīng)營(yíng)狀況堪憂(yōu)。業(yè)內相關(guān)人士認為，在線(xiàn)外賣(mài)平臺憑借其相對優(yōu)勢地位，要求商家簽訂“獨家協(xié)議”，涉嫌壟斷，阻礙了同等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與其開(kāi)展公平競爭。

　　“獨家協(xié)議”引發(fā)爭議　平臺設卡商鋪苦不堪言

　　馬先生在浙江紹興經(jīng)營(yíng)一家餐飲店，主做芝士焗飯。從年后重新開(kāi)張到現在，他在某外賣(mài)平臺上的店鋪依舊處于“休息”狀態(tài)。作為一家曾經(jīng)主攻外賣(mài)的小店，如今不得已靠堂食維持生計。

　　馬先生的店鋪大約60多平方米，最多擺五六張餐桌。記者在工作日用餐高峰期探訪(fǎng)時(shí)發(fā)現，進(jìn)出小店的多為用餐人員，很少看到外賣(mài)人員。其實(shí)，馬先生的小店已經(jīng)在某外賣(mài)平臺上開(kāi)業(yè)，卻沒(méi)有接到一個(gè)訂單。

　　這樣的狀況源于馬先生與該外賣(mài)平臺間的一次“摩擦”。馬先生去年7月加入某外賣(mài)平臺，之后入駐了另外一家外賣(mài)平臺，可沒(méi)過(guò)多久，早先加盟的外賣(mài)平臺上的店被強行下線(xiàn)了，聯(lián)系其工作人員后得知，只能與之簽署獨家協(xié)議，否則就會(huì )面臨下架。

　　經(jīng)過(guò)交涉，雖然被下架的店重新上線(xiàn)了，但該店的配送范圍被縮小至幾十米的范圍，起送價(jià)格從之前的20元改成了500元?！拔沂亲鲂〔惋嫷?，一般用戶(hù)點(diǎn)一份餐也就一二十元，誰(shuí)會(huì )一次點(diǎn)500元？”馬先生說(shuō)。

　　紹興一家“老媽燙飯”的店主潘仁光與馬先生有相同遭遇?！皬娜ツ甑组_(kāi)始，周邊很多商戶(hù)被某外賣(mài)平臺警告必須‘二選一’，否則就會(huì )強行下架?！迸巳使庹f(shuō)，“從外賣(mài)部經(jīng)理得到消息，平臺近期都陸續通知商戶(hù)簽獨家，不同意的都要關(guān)店，有的是等單量起來(lái)后再通知，這樣可以通過(guò)降低單量來(lái)施壓?！?/p>

　　一些外賣(mài)平臺在其他省份也出現了“限流”情況。四川多位商戶(hù)的短信截圖顯示，接到平臺通知，所有非獨家合作的商戶(hù)，平臺傭金費率要比獨家合作的高4%。

　　各類(lèi)“限流”措施直接導致餐廳營(yíng)業(yè)額大跳水。目前，馬先生的餐廳每日訂單量已從之前的70-80單下降到兩三單?！耙郧暗昀锩Φ臅r(shí)候有三名員工，現在只靠一名員工在勉勵維持，每天損失上千元?！瘪R先生說(shuō)。另外，還有一些店家已經(jīng)開(kāi)始裁員，打算等房租到期后就關(guān)店。

　　通常情況下，在“二選一”的壓力下，為了避免被降權重，商家都會(huì )選擇客源更多的平臺，但這樣也會(huì )得罪另一個(gè)平臺。不僅會(huì )損失客流量，自主經(jīng)營(yíng)權也被剝奪，這些情況在中小商家中表現尤為明顯，對他們而言，正是在夾縫中生存。

　　外賣(mài)平臺店大氣粗　多次被約談卻屢禁不止

　　國家信息中心3月發(fā)布《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2019）》顯示，2018年，我國在線(xiàn)外賣(mài)收入高達4712億元，占全國餐飲業(yè)收入比重上升到10.6%，在線(xiàn)外賣(mài)用戶(hù)規模約3.6億人，其中美團外賣(mài)占市場(chǎng)份額達64%。

　　如此龐大的市場(chǎng)自然成為各家互聯(lián)網(wǎng)公司競相爭奪的“蛋糕”。記者從商家了解到，所謂的獨家協(xié)議，指的是與外賣(mài)平臺簽訂合同中的一項補充約定。合同顯示，該條約是非必填項，如果入駐商戶(hù)同意該項協(xié)議而后違反約定，加入其他外賣(mài)平臺，應返還平臺給予商戶(hù)的服務(wù)費優(yōu)惠，并支付一定數額的違約金。

　　受訪(fǎng)的商戶(hù)還反映，很多外賣(mài)平臺還會(huì )向商家收取保證金，用以逼商戶(hù)簽獨家。部分商戶(hù)表示，此項收費名目在此前的合作中并不存在。保證金金額從500元到2000元不等，若商家在其他平臺上線(xiàn)，保證金會(huì )被沒(méi)收。

　　潘仁光等中小餐飲經(jīng)營(yíng)商戶(hù)表示，在線(xiàn)外賣(mài)的銷(xiāo)售額占自身店鋪的營(yíng)業(yè)比重太大，所以許多自營(yíng)的餐飲小店不得不屈從于平臺方。

　　《經(jīng)濟參考報》記者將上述情況向市場(chǎng)監管局反映，有關(guān)部門(mén)對相關(guān)外賣(mài)平臺進(jìn)行了約談。紹興市越城區市場(chǎng)監管局已對馬先生的情況正式立案調查，該局經(jīng)檢大隊負責人表示，將結合各項法律法規綜合判定外賣(mài)平臺的行為，并及時(shí)公布于眾。

　　近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)電商競爭日趨白熱化，電商平臺要求品牌商選擇站隊，排擠其他電商平臺。然而，不僅商家對“二選一”難以接受，許多消費者也表示了擔憂(yōu)。表面上看，“二選一”似乎和消費者并不相關(guān)，但是往往買(mǎi)單的還是消費者。

　　相比實(shí)體餐飲店消費，外賣(mài)平臺的優(yōu)勢在于選擇豐富、方便比較。外賣(mài)平臺“二選一”，意味著(zhù)餐飲消費者的選擇空間變小了，比較范圍也變小了。商家迫于壓力，放棄了更多的平臺和渠道，為了保證營(yíng)收和利潤，在價(jià)格上自然不會(huì )有很大的力度，甚至還會(huì )出現加價(jià)的行為。對此，消費者也是別無(wú)選擇，只能選擇單一平臺購買(mǎi)。

　　有關(guān)市場(chǎng)人士認為，對于商家而言，外賣(mài)平臺是銷(xiāo)售渠道，自然越多越好，選擇哪個(gè)渠道應由商家自主決定?？梢?jiàn)，外賣(mài)平臺“二選一”等品牌封鎖行為，實(shí)際上是一種霸王條款，不僅限制了商家的選擇權，也影響了充分競爭，不利于行業(yè)提升供給效率和質(zhì)量，也不利于改善消費體驗。

　　在專(zhuān)家看來(lái)，國內的一些外賣(mài)平臺，如美團外賣(mài)、餓了么等，已經(jīng)占據明顯的市場(chǎng)優(yōu)勢地位，在和加盟商家的談判中占據優(yōu)勢地位。隨著(zhù)電商市場(chǎng)日漸成熟，外賣(mài)行業(yè)逐漸從流量擴充期進(jìn)入存量競爭期，而國內外賣(mài)平臺，也逐漸從規?？焖贁U張期轉入資源掌控期，各外賣(mài)平臺間開(kāi)始爭搶地盤(pán)，不規范競爭行為也集中出現。

　　事實(shí)上，因涉嫌不正當競爭和壟斷經(jīng)營(yíng)行為，許多外賣(mài)平臺已經(jīng)多次被市場(chǎng)監管部門(mén)約談并罰款，但相關(guān)行為仍屢禁不止。

　　保護商戶(hù)合法權益　加大違規行為懲罰力度

　　上海漢盛律師事務(wù)所律師李旻認為，對于大型外賣(mài)平臺而言，商戶(hù)簽約獨家合約能給平臺帶來(lái)可觀(guān)的經(jīng)濟效益，但是商家應該有選擇權。外賣(mài)平臺間的“獨家”之爭不能傷害商家的合法權益。

　　李旻等法律人士認為，“二選一”這個(gè)行為顯然違反《電子商務(wù)法》和《反不正當競爭法》的規定，《電子商務(wù)法》第22條規定，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競爭。第35條明確要求平臺不得給商家施加不合理條件，違者將被處以五萬(wàn)元至二百萬(wàn)元的罰款。

　　“根據《反不正當競爭法》的規定，判斷某種經(jīng)營(yíng)行為是否屬于‘不正當競爭行為’，關(guān)鍵在于是否具備‘擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益的行為’的客觀(guān)效果?！崩顣F說(shuō)。

　　有關(guān)人士認為，在紹興外賣(mài)市場(chǎng)，相關(guān)部門(mén)的初步調查顯示，部分商家或商戶(hù)可能因上線(xiàn)一方外賣(mài)平臺而被另一方外賣(mài)平臺強制下線(xiàn)。這種以外賣(mài)平臺意志為主導，而非商家或商戶(hù)自愿選擇，最終在商戶(hù)端實(shí)現“二選一”或“多選一”的競爭方式，涉嫌侵害商家或商戶(hù)的自主經(jīng)營(yíng)權。

　　需要說(shuō)明的是，由于商家或商戶(hù)與各個(gè)外賣(mài)平臺之間簽署的合作協(xié)議各不相同，如果協(xié)議中約定了平臺將對符合條件的商家或商戶(hù)給予流量、派單及補貼等不同程度的支持，那么，商家或商戶(hù)就需要為額外利益承擔一定的責任或義務(wù)，比如，需要對入駐外賣(mài)平臺承擔一定的忠誠義務(wù)。

　　浙江凱旺律師事務(wù)所律師蔡湘南認為，如果沒(méi)有類(lèi)似執行“二選一”或“多選一”可以額外獲得扶持的措施，通過(guò)技術(shù)或人工方式，對商家或商戶(hù)進(jìn)行下線(xiàn)處理，進(jìn)而強迫、脅迫或逼迫商家或商戶(hù)，在不同外賣(mài)平臺中“二選一”或“多選一”，則涉嫌構成不正當競爭。

　　蔡湘南表示，根據目前已知事實(shí)，在線(xiàn)外賣(mài)平臺憑借其相對優(yōu)勢地位，要求商家只簽訂獨家協(xié)議，涉嫌壟斷，阻礙了同等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與其開(kāi)展公平競爭。

　　受訪(fǎng)的法律人士建議，市場(chǎng)監管部門(mén)應盡快介入調查，責令其限期改正，對違法行為予以嚴懲，保證市場(chǎng)的公平競爭；《電子商務(wù)法》正式實(shí)施之后，商家應及時(shí)向有關(guān)部門(mén)投訴，用法律武器保護自身合法權益。

?